Дело № 11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., с участием ответчика Ухановой Т.В., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к Ухановой Т.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с Ухановой Т.В. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уханова Т.В. по его заявлению в порядке частного обвинения была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО2, которому за оказанные услуги он уплатил 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен, в его пользу с Ухановой Т.В. взысканы убытки в размере 10000 рублей, а также госпошлина в доход мастного бюджета в размере 400 рублей. Уханова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что мировой судья в решении указал на то, что ФИО4 оплатил ФИО2 его услуги, предусмотренные договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской и чеком. Вместе с тем, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, решение вынесено с нарушением процессуальных норм. Так, в иске изначально отсутствует указание на время совершения преступления, по которому Уханова Т.В. была признана виновной, дату вынесения приговора, указание на материальный закон, на котором основываются исковые требования. Только из приобщенной копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец основывает свои требования в отношении событий, имевших место вечером ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приговору, наряду с ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего участвовал ФИО2 При рассмотрении уголовного дела ФИО4 заявлял аналогичный иск, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей был оставлен без рассмотрения, поскольку был заключен до указанных в приговоре событий. По настоящему иску в обоснование требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поверенный (ФИО2) обязался представлять интересы доверителя (ФИО4) по жалобе частного обвинителя Ухановой Т.В., т.е. на стороне обвиняемого. Таким образом, исковые требования не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается истец, мировым судьей не дифференцирована сумма взысканных расходов, исходя из фактически оказанного объема услуг по сравнению с обязательствами, указанными в договоре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры документов, на которых истец основывает свои исковые требования (договор, расписки и чек). Истец ФИО4, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Заявитель Уханова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в ней, кроме того, пояснила, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, составленным задним числом, поскольку в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела был представлен другой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, чек об оплате 10000 рублей не был представлен в судебное заседание, указанная сумма за оказание ФИО2 услуг по данному уголовному делу ФИО4 уплачена не была. Выслушав заявителя Уханову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Уханова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. ФИО4 просит взыскать с Ухановой Т.В. убытки в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, принимавшего участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела. Факт понесенных им расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено участие ФИО2 в шести судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ухановой Т.В. расходов в размере 10000 рублей, понесенных ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по его заявлению в порядке частного обвинения. При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ как ничем не подтвержденные. Кроме того, доводы Ухановой Т.В. о том, что данные расходы должны были быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Заявленная истцом сумма расходов является соразмерной затратам, понесенным на представительство его интересов в суде. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, решение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене или изменению не имеется. Каких-либо нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении данного дела судом также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к Ухановой Т.В. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 31.10.2011 г.