Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи ФИО10, с участием: представителя истца: Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: Шартон О. Е., Черныш В. С., представителя ответчика Черныш В.С.: Гончарова А. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц: Веретенниковой В.С., Винк О.В., при секретаре: Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шартон О. Е., Черныш В. С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО11 к Шартон О. Е., Черныш В. С. об устранении препятствий в праве пользования местами общего пользования, У С Т А Н О В И Л: ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам Шартон О.Е., Черныш В.С. об устранении препятствий в праве пользования местами общего пользования - ванной и душевой комнатой. Свои требования ФИО11 мотивировала тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> расположенной в здании бывшего общежития. В указанном помещении № имеются места общего пользования - ванная и душевая комнаты, обозначенные в техническом паспорте помещения как № и №, которые не приватизированы и находятся в общем пользовании жильцов, проживающих на данном этаже. Однако, ответчик Шартон О.Е., проживающая в данной секции, единолично пользуется ванной комнатой (помещение №), закрыв входную дверь на замок. Душевой комнатой (помещение №) пользуется ответчик Черныш В.С., также закрыв дверь на замок. Таким образом, ответчики препятствуют ей в пользовании указанными местами общего пользования в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. На ее неоднократные просьбы открыть двери в ванную и душевую комнаты ответчики не реагировали. Помимо устранения препятствий в праве пользования местами общего пользования ФИО11 просила взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем порядке: - с ответчика Шартон О.Е. взыскать в ее пользу судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за доверенность, выданную нотариусом в размере 400 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. - с ответчика Черныш В.С. взыскать в ее пользу судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за доверенность, выданную нотариусом в размере 400 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность по устранению препятствий в свободном пользовании ФИО11 ванной комнатой и душевой комнатой (помещениями №№, 25) по адресу: <адрес> путем снятия замков с дверей ванной и душевой комнат. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10400 рублей (по 5200 рублей с каждого из ответчиков, из них по 5000 рублей на оплату услуг представителя, по 200 рублей - за уплату государственной пошлины), в остальной части иска отказано. Ответчики Шартон О.Е., Черныш В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, мотивируя тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, а именно, не установлено, что именно они своими конкретными действиями создали препятствия истцу в праве пользования ванной и душевой комнатами. Не имеется доказательств того, что замки на дверях установлены именно ответчиками. В протоколах судебных заседаний не имеется указания на то, что Шартон О.Е. установила на двери запирающее устройство - замок, однако на это есть ссылка в решении суда. Из пояснений ответчиков следует, что ключ от ванной и душевой комнаты находится на холодильнике, используемом вместо тумбочки и стоящем в общей секции, то есть доступен для всех жильцов секции, о чем свидетельствует представленный акт жильцов помещения №. Таким образом, имеет место соглашение собственников и нанимателей жилых помещений о порядке пользования имуществом, однако суд не принял его во внимание, не дал ему надлежащую оценку. Судом также не было принято во внимание согласие ответчиков изготовить для истца дубликаты ключей для использования указанных мест общего пользования. Акты осмотра ОАО «<данные изъяты> доказательством вины ответчиков не являются. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства (ст. 36 ЖК РФ), ответчиками по данному делу должны быть все собственники жилых помещений, расположенных в помещении № корпуса № <адрес>. Ответчики также не согласны с решением суда в части взыскания с них судебных расходов, поскольку в решении не указаны документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, а истцом, в свою очередь, не предоставлены платежные документы о расходах, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку договор об оказании услуг и расписка о получении денежных средств не являются платежными документами, кроме того, из представленного договора не видно, по какому конкретно гражданскому делу представляются интересы ФИО11 Ответчик Шартон О.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснила, что ранее места общего пользования были захламлены и не использовались по назначению. Проживающий до нее жилец сделал в ванной комнате капитальный ремонт и пользовался ванной единолично. Когда он переехал, она приобрела у него ванную комнату, затем обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением и ей единолично начисляют коммунальные услуги за пользование данной ванной комнатой. В собственность ванную комнату ей не передавали. Согласно ее кадастрового плана ванная комната является местом общего пользования в помещении 14. Дверь в ванную комнату закрыла на замок, так как в ней установлена ее стиральная машина, хранятся соленья. Ответчица готова передать истице ключ от комнаты для общего пользования. Ответчица не согласна оплачивать истице судебные расходы, так как полагает, что если бы истица обратилась к ней до суда, спор можно было урегулировать, а добровольном порядке без каких-либо затрат. Кроме того, истица не проживает в принадлежащей ей комнате и никогда не проживала, поэтому ей не создавались какие-либо препятствия в праве пользования места общего пользования. Считает, что в качестве соответчика должно быть привлечено ОАО «<данные изъяты> Ответчик Черныш В.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, суду пояснила, что совместно с другими жильцами в секции они сложились и отремонтировали душевую комнату, которой вместе пользуются. Дверь душевой комнаты закрыта на замок, чтобы посторонние люди, которые не проживают в секции, не могли туда зайти. Ключ от душевой лежит на принадлежащем ей холодильнике, расположенном в общей секции, поскольку единолично данной комнатой она не пользуется, так как все остальные жильцы секции также пользуются душем. Истица по поводу пользования комнатой, где расположен душ, к ней не обращалась, поскольку истица в своей комнате не проживала никогда и не проживает. Считает, что доказательств того, что именно она повесила замок на дверь не представлено, поэтому остальные жильцы секции должны быть привлечены в качестве соответчиков и в случае удовлетворения исковых требований нести материальные расходы. Представитель ответчика Черныш В.С.- Гончаров А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию пояснениям ответчика Черныш В.С. Дополнительно суду пояснил, что мировой судья правильно определил обстоятельства спора, однако неправильно определил круг лиц, их процессуальное положение, а также обстоятельства распределения судебных расходов по делу, поскольку все остальные жильцы секции должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу, поскольку также как и ответчик Черныш В.С. пользуются душевой комнатой. Истцом не представлено доказательств того, что именно Черныш В.С. установила запирающее устройство, поскольку, действительно, возможно, что замок был приобретен на совместные денежные средства жильцов секции, однако, кто устанавливал замок неизвестно. Кроме того, договор об оказании услуг представителя составлен позже, чем выдана нотариусом доверенность, в связи с чем, не имеется конкретизации того, по какому именно делу представитель Мамичев В.В. представляет интересы истицы. Также отсутствует надлежащий платежный документ, подтверждающий факт оплаты ФИО11 денежной суммы Мамичеву В.В. за оказание услуг по данному делу. Истец ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Представитель истца Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает, что ответчиками при подаче апелляционной жалобы пропущен срок обжалования, поскольку им фактически копия решения суда была получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным решением ответчиков. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, с которым истица ФИО11 полностью согласна. Третье лицо Веретенникова (Куликова) В.С., Винк О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, суду дали пояснения, которые аналогичны пояснениям ответчиков Шартон О.Е. и Черныш В.С. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица - ФИО16, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица - ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, известить надлежащим образом о дате, времени и месте не представилось возможным, ввиду отсутствия указанных лиц по месту регистрации, их местонахождение неизвестно. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчиков Шартон О.Е. и Черныш В.С., представителя ответчика Черныш В.С. - Гончарова А.Л., третьих лиц Веретенникову (Куликову) В.С., Винк О.В., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; Как установлено судом, истец ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шартон О.Е. и ее малолетняя дочь ФИО7 являются собственниками комнат №, расположенных в помещении № по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты № в указанном помещении № <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности малолетней ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9- детям ответчика Черныш В.С., которая является их законным представителем. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что места общего пользования, обозначенные в кадастровом паспорте спорного помещения обозначены номерами №, а также то, что при входе в указанные места общего пользования (ванную и душевую комнаты) имеются двери с установленными замками. Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ванной комнатой единолично пользуется ответчик Шартон О.Е., в собственность которой указанное помещение не передавалось, замок, имеющийся на входной двери, установлен ею, поскольку в судебном заседании Шартон О.Е. высказывала позицию о том, что только она оплачивает коммунальные расходы за содержание ванной комнаты, а потому считает, что имеет право единолично владеть ванной комнатой, учитывая, что ею также были понесены расходы на текущий ремонт данной комнаты. Суд считает, что позиция Шартон О.Е. противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и интересам других жильцов, проживающих в этой же секции, поскольку ванная комната является общим имуществом жильцов, передаваться в собственность кому-то из жильцов не может, поскольку других комнат с ванной в секции, где стороны являются собственниками жилых помещений в виде комнат, не имеется. Доводы о том, что Шартон О.Е. на собственные средства произвела ремонт в ванной комнате не имеют правового основания для разрешения спора по существу и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что вход в душевую комнату, расположенную в помещении №, также закрыт, на двери имеется запирающее устройство - замок, при этом ключи находятся у ответчика Черныш В.С., то есть для использования душевой комнаты необходимо обратиться к ответчику Черныш В.С. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок со стороны ОАО «<данные изъяты>», из заключения которых следует, что истица не может пользоваться душем. При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что со стороны представителя истца предоставлен в распоряжение суда акт ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра секции № по <адрес> и определения возможности пользоваться душем собственником помещения №. Согласно содержанию данного акта следует, что в ходе повторного осмотра установлено, что в секции помещение душевой с ванной закрыто на замок собственником помещения № Шартон О.Е. Во второе помещение с душем, расположенное во второй половине секции, дверь открыта. Из выводов комиссии следует, что собственнику помещения № в секции № по адресу <адрес> на момент осмотра пользоваться душевой с ванной не представляется возможным. Указанный акт также подтверждает факт того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей душевая комната была закрыта и у истицы отсутствовала возможность ею пользоваться. Учитывает суд и то, что в материалах дела имеется заявления от жильца ФИО18, который письменно просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, указав, что исковые требования поддерживает. Подпись данного жильца также отсутствует в представленном стороной ответчика заявлении (л.д. 41) и в акте (л.д. 42). В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что все привлеченные к делу третьи лица – жильцы секции № поддерживают их позицию и опровергают доводы истца о невозможности пользоваться общим имуществом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об имеющихся препятствиях в пользовании местами общего пользования (ванной комнатой и душевой) у истицы ФИО11, а также о наличии причинной связи между действиями ответчиков (установление замка на дверь, удержание ключа) и последствиях в виде невозможности использования указанных мест истицей. Более того, в материалах дела имеются акты, составленные комиссией ОАО «<данные изъяты> свидетельствующие о наличии запирающих устройств на дверях при входе в места общего пользования в данном помещении, а также об отсутствии какого- либо соглашения с ответчиком Шартон О.Е. на единоличное пользование ванной комнатой. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что запирающие устройства на дверях в места общего пользования установлены ответчиками судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку самими ответчиками доказательств обратного не представлено. Более того, актом ОАО <данные изъяты>» установлено, что помещение ванной комнаты используется ответчиком Шартон О.Е. единолично, ею же установлен замок на дверь без каких-либо законных оснований. Судом установлено, что для использования помещением душевой комнаты необходимо было обратиться к ответчику Черныш В.С., данные обстоятельства также установлены в судебном заседании, а именно в судебном заседании у мирового судьи ответчик Черныш В.С. указывала на то, что именно совместно с жильцами – ФИО19, ФИО16, ФИО15 производился ремонт в душевой комнате. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Черныш В.С. высказывала позицию о том, что с жильцами, которые участвовали в ремонте душевой комнаты, была договоренность о порядке пользования данной комнатой, из чего суд делает вывод о том, что истица ФИО11 не имела возможности и доступа пользоваться душевой комнатой. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права ФИО11 путем возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании местами общего пользования. Таким образом, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о нарушении прав истца ФИО11, как собственника жилого помещения, в пользовании местами общего пользования, в связи с чем, решение находит законным и обоснованным. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков судебных расходов суд также находит законным и обоснованным, поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в представленных материалах имеется договор на оказание услуг, а также расписка о получении представителем Мамичевым В.В. денежных средств за оказываемые услуги. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов. Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оставление доверенности мировым судьей отказано правомерно, поскольку представленная доверенность выдана ранее заключенного соглашения, с неограниченным настоящим гражданским делом полномочиями, предоставленными истицей. Доводы представителя истца Мамичева В.В. о том, что стороной ответчика пропущен срок на подачу апелляционной жалобы судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что только ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была получена ответчиком Черныш В.С. При этом в материалах дела отсутствует информация с указанием точной даты изготовления мировым судьей мотивировочной части решения, в связи с чем, суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска. Каких- либо нарушений процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения, влекущих отмену судебного акта, судом не установлено. В связи с этим суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шартон О.Е., Черныш В.С. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Шартон О.Е., Черныш В.С. об устранении препятствий в праве пользования местами общего пользования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шартон О. Е., Черныш В. С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО»: Судья ___________________ И.С. Мирончик