Дело № 11-30/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дивногорск 13 декабря 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

с участием истца: Ухановой Т. В.,

при секретаре: Гордымовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № города Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ухановой Т. В. к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Уханова Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей за оплату государственной пошлины, 6000 рублей за оплату услуг представителя.

Исковые требования Ухановой Т.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался передать ей денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем была оформлена расписка. В указанный в расписке срок денежные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска указанная сумма взыскана с ответчика в судебном порядке. Решение мирового судьи было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканная с него денежная сумма была передана им Ухановой Т.В. Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 240 дней) ответчик ФИО5 незаконно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем взысканию с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном ею размере.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ухановой Т.В. удовлетворены, с ФИО5 в пользу Ухановой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 775 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 400 рублей за оплату государственной пошлины и 6000 рублей за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска, мотивируя тем, что в тот же период времени, когда ФИО5 была написана расписка о выплате Ухановой Т.В. 15000 рублей, последняя была должна ФИО5 деньги в сумме 109000 рублей и отказывалась возвращать деньги. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 109000 рублей была взыскана с Ухановой Т.В. в пользу ФИО5 На стадии исполнения решения суда между Ухановой Т.В. и ФИО5 был произведен взаимозачет денежных обязательств по отношению друг к другу, то есть 16600 рублей, взысканные с ФИО5 на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с судебными расходами) были зачтены в сумму, переданную Ухановой Т.В. последнему в счет погашения задолженности, поскольку фактически Уханова Т.В. передала деньги в сумме 20000 рублей, а расписку ФИО5 написал о получении им денег в сумме 36600 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании судебным приставом. Таким образом, указанные денежные средства уже находятся в пользовании Ухановой Т.В., то есть обязательство исполнено.

Истец Уханова Т.В. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законное и обоснованное. Суду пояснила, что она выплачивала свой долг по решению суда ФИО5 через службу судебных приставов, никаких расписок на сумму 36600 рублей ФИО5 ей не писал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО5 в суд поступило письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя ФИО2, что суд считает возможным.

Выслушав истицу Уханову Т.В., а также, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался возместить Ухановой Т.В. материальный и моральный вред в размере 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что указанная расписка написана ФИО5 собственноручно, а лицом, которому он обязался возместить вред, являлась Уханова Т.В.

В указанный в расписке срок долговые обязательства ФИО5 перед Ухановой Т.В. исполнены не были.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Ухановой Т.В. взысканы денежные средств в сумме 16600 рублей, из которых 15000 рублей - долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей - судебные расходы.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уханова Т.В. получила от ФИО5 денежные средства в сумме 16600 рублей (с учетом судебных расходов) по его долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно о наличии долговых обязательств ФИО5 перед Ухановой Т.В., возникших по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исполнении данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения мировым судьей решения о взыскании долга, в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства исполнялись между истцом и ответчиков взаимозачетом по взаимным долгам судом проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не оспаривают факта пользования ФИО5 денежными средствами Ухановой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что решение о взыскании с Ухановой Т.В. денежных средств в пользу ФИО5 вынесено Дивногорским городским судом лишь в августе 2010 года, а в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что денежные обязательства, исполненные взаимозачетом между Ухановой Т.В. и ФИО5 были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Более того, долговые обязательства, имеющиеся между Ухановой Т.В. и ФИО5, возникшие по другим решениям суда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы никак не опровергают исполнение денежных обязательств ранее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ухановой Т.В. о срок пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического исполнения обязательства, а также о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчеты, произведенные мировым судьей, проверены, их правильность, а также размер действующей в спорный период времени ставки рефинансирования установлены, в связи с чем, денежная сумма в размере 775 рублей взыскана с ответчика обоснованно.

Судебные расходы также взысканы с ответчика обоснованно, поскольку их наличие подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным.

Каких- либо нарушений процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения, влекущих отмену судебного акта, судом не установлено.

В связи с этим, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ухановой Т. В. к ФИО5 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья ___________________ И.С. Мирончик