Дело № 11-3/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Боровковой Л.В., с участием истца Ганиева М.М., представителя ответчика – администрации г.Дивногорска – Прикатова А.Г., действующего по доверенности от 14.03.2011 года, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиева М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска по гражданскому делу по иску Ганиева М.М. к ФИО10, ФИО11, администрации г.Дивногорска, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО12 об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Ганиев М.М. обратился в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать железобетонные блоки, установленные на <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 1 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ответчик, проживающий рядом по адресу: <адрес>, весной 2011 года установил железобетонные блоки, тем самым перекрыв дальнейшее движение талых вод к отводной трубе, в результате чего произошло подтопление двора усадьбы, а также гаража. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО11, администрация г.Дивногорска, в качестве третьего лица ФИО12, кроме того, были уточнены исковые требования, истец просил обязать ФИО10 очистить от глины и убрать бетонные блоки с водоотвода, проходящего между домами № и № по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от 30 ноября 2011 года в иске отказано. Ганиев М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при его принятии мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в описательно – мотивировочной части решения, не соответствуют выводам, изложенным в его установочной части, также мировой судья не дал оценки представленным им, истцом, доказательствам. В судебном заседании истец Ганиев М.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснил суду, что он с рождения проживает в <адрес>, является его собственником, до весны 2011 года талые воды, стекавшие с верхней части поселка, проходили по дороге, по водоотводу и стекали в р.Мана. Весной 2011 года была построена асфальтированная дорога, которая препятствует протеканию сточных вод в р.Мана, в связи с чем вода скапливается возле <адрес>. Для устранения подтопления своей усадьбы ответчик ФИО10 поставила железобетонные плиты, которые препятствуют прохождению воды к ее усадьбе, вместе с тем, вода, доходя до железобетонных плит, начинает течь обратно, попадая на его усадьбу и в гараж. Водоотвод он сделать не может, т.к. проходит асфальтовая дорога. Ответчики ФИО10, ФИО2, третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель администрации г.Дивногорска Прикатов А.Г. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению вследствие отсутствия доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истца. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, проживает в указанном доме с 1999 года, до весны 2011 года вода, текущая с верхней части поселка, проходила по дороге и стекала в р.Мана. Весной 2011 года была проложена асфальтированная дорога, которая препятствует прохождению воды, вода скапливается перед блоками, установленными ответчиками, и топит их, Ганиевых. Из оглашенных судом показаний ответчика ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54) следует, что она иск не признала, пояснила, что собственниками <адрес> являются она и сестра ФИО11, железобетонные блоки установлены возле соседней квартиры, ей неизвестно, кто их установил, но она их не устанавливала. Ответчик ФИО11, показания которой судом были оглашены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75), иск не признала, показала, что истец вдоль забора вырыл канаву, по которой вода стекает к их дому и топит его, поэтому она поставила железобетонные блоки, иначе дом сгниет. Истцу нужно проложить трубу и сделать водоотвод, однако он этого не делает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – инженера городского хозяйства администрации г.Дивногорска, данных у мирового судьи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75), следует, что она подтверждает факт подтопления домов ФИО10 и Ганиева, однако полагает, что Ганиеву нужно проложить трубу, сделать водоотвод, но он этого не делает, в случае отсутствия железобетонных блоков дом ответчиков смыло бы, поэтому они установлены вынужденно. Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены судом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76), пояснил, что ему известно, что по <адрес> топит дома, раньше вода шла по земляной дороге, проблемы начались после того, как заасфальтировали дорогу. Из показаний свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76) следует, что раньше был водоотвод из трубы, затем ответчики трубу убрали, засыпали канаву и установили блоки, в настоящее время вода возвращается к дому Ганиева М.М. Из оглашенных показаний третьего лица ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 94) следует, что <адрес> используется им как дача, около десяти лет назад он вдоль дороги возле своего дома установил железобетонные блоки в качестве преграды для автомобилей, но когда Ганиев стал топить его и ответчиков, ФИО14 с ФИО10 попросили поставить блоки поперек, на что он дал разрешение. Вода на усадьбу Ганиева бежит с его же огорода вследствие отсутствия водоотвода, который он отказывается сделать. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, огласив показания ответчиков, третьего лица, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлен факт подтопления талыми водами домовладений № и № по <адрес> в весенний период с верхней части поселка. Как установлено судом, ФИО12 к своей квартире, находящейся по адресу: <адрес>, около 10 лет назад были привезены железобетонные блоки, которые были установлены в качестве заграждения от наезда транспортных средств на забор. По просьбе соседей ФИО14 и ФИО10 он разрешил им переставить блоки таким образом, чтобы они служили преградой для талых вод с верхней части поселка. Из ответа заместителя главы г.Дивногорска ФИО16 Ганиеву М.М. от 04.07.2011 года следует, что для исключения подтопления территории требуется выполнение мероприятий по отводу талых и поверхностных вод с устройством водоотводной трубы под дорожным полотном <адрес> ориентировочной стоимостью 150 тысяч рублей. При наличии средств в бюджете данные работы будут выполнены в 2012 году. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Так, в судебном заседании истец пояснил, что до строительства асфальтированной дороги талые воды стекали по земляной дороге в р.Мана, в связи с проложением асфальтированной дороги вода стала скапливаться и подтапливать строения. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно железобетонные плиты способствуют скапливанию воды и как результат – подтоплению домовладения. Напротив, из письма заместителя главы администрации г.Дивногорска следует, что для исключения подтопления требуется прокладка водоотводной трубы под дорожным полотном. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом также не установлено нарушения мировым судьей процессуальных норм при вынесении решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ганиева М.М. к ФИО10, ФИО11, администрации г.Дивногорска, третьему лицу ФИО12 об устранении нарушений прав собственника оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиева М.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья _____________ Л.В. Боровкова