Дело № 2-988/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием прокурора – заместителя прокурора ... Щербакова С.Е.,
истца – Шеина Н. С.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Н. С. к Вострукову А. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Шеин Н.С. обратился в суд с иском к Вострукову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Дивногорского городского суда от дд.мм.гггг г. Воструков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. Действиями Вострукова А.Ю. была причинена смерть его сыну ФИО5, в ходе рассмотрения уголовного дела он был признан потерпевшим. Он понес материальные затраты на погребение сына в общей сумме НОМЕР. Кроме того, в связи с потерей сына ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в НОМЕР. Указанную сумму истец просит взыскать с Вострукова А.Ю.
В судебном заседании истец Шеин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Воструков А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в виде реального лишения свободы, с ходатайством о рассмотрении дела слушаньем не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения истца Шеина Н.С., прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Приговором Дивногорского городского суда от дд.мм.гггг года Воструков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что совершил убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг года указанный выше приговор Дивногорского городского суда оставлен без изменения.
Таким образом, судом установлено, что приговор в отношении Вострукова А.Ю. вступил в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).
В соответствии со ст. 3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, понесены затраты на погребение погибшего ФИО5, связанные как непосредственно с погребением умершего (услуги, связанные с изготовлением могилы, проносом до могилы, захоронением, приобретением гроба и т.д.), так и с последующим обустройством места захоронения (приобретением и установкой памятника, паркета, оградки по периметру места захоронения).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, заказчиком услуг по погребению и обустройству места захоронения погибшего ФИО5 являлся Шеин Н.С.
Квитанции, представленные истцом в материалы дела, надлежащим образом оформлены: содержат подписи заказчика и исполнителя, стоимость услуг и работ, а также печати исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением погибшего ФИО5 подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Учитывая, что Воструков А.Ю. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно убийство - умышленно причинил смерть другому человеку, ФИО5, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает требования истца Шеина Н.С. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец Шеин Н.С. приходился погибшему ФИО5 отцом, то есть близким родственником, в связи с чем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом соответствует как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шеина Н.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шеина Н. С. к Вострукову А. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Вострукова А. Ю. в пользу Шеина Н. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - НОМЕР рублей и компенсацию морального вреда в размере НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья