Дело № 2-148\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
представителя ответчика Бурчева И.Н., - Шепеленко В.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика Темеровой Н.Г. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг года,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растоскуева А. А. к Бурчеву И.Н., Темеровой Н. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Растоскуев А.А. обратился в суд с иском к Бурчеву И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с НОМЕР года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В НОМЕР г. он обратился к ответчику с просьбой о займе денежных средств в размере НОМЕР рублей. Залоговым обеспечением его обязательств по возврату долга была спорная квартира, в связи с чем, он передал ответчику правоустанавливающие документы на нее. дд.мм.гггг г. между ним и Бурчевым И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Однако, намерений продавать квартиру у него не имелось, он полагал, что оформлен договор залога на квартиру, в связи с чем, подписал документы в УФРС по ..., не читая их. Впоследствии выяснилось, что данным документом был договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он продал свою квартиру ответчику. При этом, никаких денежных средств ему ответчик не передавал.
В судебном заседании Растоскуев А.А. исковые требования уточнил, просил дополнительно признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный между Бурчевым И.Н. и Темеровой Н.Г., поскольку жилое помещение выбыло из его собственности помимо его воли. Кроме того, просил истребовать из чужого незаконного владения Темеровой Н.Г. указанную выше квартиру.
Истец Растоскуев А.А. и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Бурчев И.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил для участия в судебном заседании своего представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.
Ответчик Темерова Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.
Представитель ответчика Бурчева И.Н. – Шепеленко В.А. не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Представитель ответчика Темеровой Н.Г. – Мамичев В.В. также не выразил возражений относительно оставления искового заявления Растоскуева А.А. без рассмотрения.
Выслушав мнения представителей ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, исковое заявление Растоскуева А.А. поступило в Дивногорский городской суд дд.мм.гггг года, принято к производству Дивногорским городским судом дд.мм.гггг года, возбуждено гражданское дело.
Судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг года, было отложено и разбирательство по существу не состоялось, в связи с тем, что истец Растоскуев А.А. в зал судебного заседания не явился. В судебном заседании установлено, что истец Растоскуев А.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. От истца Растоскуева А.А. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью явки в указанный день в медицинское учреждение однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, истец Растоскуев А.А. суду не представил, в связи с чем суд не может считать причину неявки в судебное заседание дд.мм.гггг г. уважительной.
В судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг года истец Растоскуев А.А. также не явился. В судебном заседании установлено, что истец Растоскуев А.А., надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения, однако об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела слушаньем заявитель также не обращался.
Данные о надлежащем извещении истца Растоскуева А.А. подтверждены имеющимися в представленных материалах корешками повесток.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представители ответчиков Шепеленко В.А., Мамичев В.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении данного дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются законные основания для оставления искового заявления Растоскуева А.А. к Бурчеву И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Растоскуева А. А. к Бурчеву И.Н., Темеровой Н. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.
Копию настоящего определения направить – истцу Растоскуеву А.А., ответчикам – Бурчеву И.Н., Темеровой Н.Г..
Разъясняю, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду истец вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судья