Дело № 2-10/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
представителя истца – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,
представителя ответчика – Шепеленко В.А., действующего на основании ордера НОМЕР от дд.мм.гггг г.,
при секретаре – Евсеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепижко А.Е. к Бурчеву И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным в силу его притворности, возврате сторон в первоначальное положение и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чепижко А.Е. обратился в суд с иском к Бурчеву И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником НОМЕР доли в квартире, расположенной по адресу: .... дд.мм.гггг г. он заключил договор дарения, согласно которому, передал в собственность ответчику Бурчеву И.Н., принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. Однако в указанный период времени он страдал ..., в момент заключения договора находился в болезненном состоянии, в связи с чем, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. ...
В судебном заседании Чепижко А.Е. исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика Бурчева И.Н. понесенные им судебные расходы: НОМЕР рублей за оплату услуг представителя, НОМЕР рублей – за составление доверенности, а также уплаченную государственную пошлину в сумме НОМЕР рублей. Кроме того, просил признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным в силу его притворности, поскольку намерения распоряжаться указанным имуществом у него не было. Ответчик Бурчев И.Н. в момент заключения договора передал ему денежные средства в сумме НОМЕР рублей, а он – подписал договор дарения с тем условием, что после того, как вернет Бурчеву И.Н. денежные средства, тот передаст долю в квартире истцу. Таким образом, заключая договор дарения, стороны предполагали договор займа денежных средств с залогом квартиры.
Истец Чепижко А.Е., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Истец Чепижко А.Е., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, показал, что он употребляет ... с дд.мм.гггг, каждый день около .... В квартире по ... проживает с НОМЕР года. В апреле НОМЕР года он решил занять денежные средства у Бурчева И.Н. в сумме около НОМЕР рублей. Денежные средства занимал под залог документов на квартиру, так как никаких других гарантий у него не было. В апреле НОМЕР г. между ним и Бурчевым И.Н. был оформлен договор дарения, в тот день он ..., договор в Регистрационной палате читал, но невнимательно. После заключения договора Бурчев И.Н. передал ему НОМЕР рублей, в последующем передавал денежные средства суммами по НОМЕР рублей. Он несколько раз посещал Регистрационную палату, так как возникли проблемы с оформлением документов. Денежные средства занимал на .... Намерения дарить квартиру ответчику не имел. Впоследствии обратился с заявлением в милицию.
Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Бурчев И.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушаньем не обращался, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из показаний ответчика Бурчева И.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, следует, что в апреле НОМЕР года к нему с просьбой занять денег обратился Чепижко А.Е. Он знал Чепижко А.Е., как жителя ..., но не знал, что последний .... Он занял Чепижко А.Е. денежную сумму в размере около НОМЕР рублей сроком на НОМЕР месяца. Чепижко А.Е. денежные средства к указанному сроку не вернул, предложил подарить свою долю в квартире, он согласился. В конце апреля НОМЕР г. между ним и Чепижко А.Е. был заключен договор дарения доли в квартире. В Регистрационную палату вместе с Чепижко они приходили несколько раз, так как необходимо было подправить документы. Денежные средства он передавал Чепижко А.Е. частями, но не в день совершения сделки. Никакого давления на Чепижко А.Е. он при заключении договора не оказывал. В связи с изложенным, исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика Шепеленко В.А. в судебном заседании позицию ответчика Бурчева И.Н. поддержал, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, а также пояснил, что истец Чепижко А.Е. несколько раз приходил в Регистрационную палату для совершения различных действий с документами, а значит, его действия были осознанными. Ответчик Бурчев И.Н. не угрожал истцу Чепижко А.Е., договор дарения последний заключил добровольно.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире по адресу: ... вместе с отцом, является собственником доли в указанной квартире вместе со своим братом – Чепижко А.Е.. Отец в собственности жилья не имеет. Не так давно он узнал, брат Чепижко А.Е. продал свою долю квартиры, об этом ему по телефону сообщил молодой человек. После этого разговора он обнаружил, что документы на квартиру отсутствуют. в апреле-мае НОМЕР года, брат рассказал, что долю в квартире он заложил. Его брат .... Дома и бабушки часто пропадали вещи. В апреле НОМЕР г. брат приходил домой глаза у него были стеклянные, он просил денег в долг, реакция у брата была заторможенная.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: ..., он с сыновьями проживает НОМЕР года. Собственниками квартиры являются его сыновья: ФИО12 и ФИО13, до своей смерти в квартире также проживала его супруга. О том, что сын Чепижко А.Е. продал свою долю квартиры, до определенного времени ему ничего известно не было. Его сын ФИО14 ..., в тот период времени ему были нужны деньги на .... Из дома часто пропадали вещи. В апреле-мае НОМЕР ... также ..., вел он себя агрессивно. Непродолжительное время он работал в ... НОМЕР .... Об обстоятельствах совершенной сыном сделки ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что является знакомым ФИО15. В их квартире на ... бывает часто. Знает, что ФИО16 достаточно давно .... В апреле НОМЕР г. он вел себя необычно, был суетливым, что, по его мнению, вызвано .... Со слов ФИО17, ему известно, что звонили молодые люди, которые сообщали о том, что его брат ФИО18 продал свою долю квартиры.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что около 3-х лет назад она познакомилась с Чепижко ФИО19. Вскоре после знакомства, они стали проживать вместе, некоторое время жили у Чепижко в квартире по .... Через некоторое время расстались из-за того, что ФИО20 .... В сентябре дд.мм.гггг она возобновила отношения с Чепижко А.Е.., а в апреле дд.мм.гггг г. стала вместе с ним жить. Чепижко А.Е. приносил НОМЕР рублей, говорил, что ему его знакомый ФИО21 должен был занять деньги. В этот период времени он работал. В конце июня НОМЕР ... принял решение пройти курс .... По поведению ФИО22 она замечала, что он .... Он часто задерживался, был суетливым, что свойственно лицам, ....
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Чепижко А.Е. – ее внук часто приходил к ней в гости, занимал деньги под различными предлогами. В деньгах он нуждался постоянно. В апреле НОМЕР замечала за внуком нервозность, суетливость, он часто просил денег. Об обстоятельствах совершенной внуком сделки ей ничего не известно.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг года Чепижко А. Е., дд.мм.гггг года рождения, ФИО6, дд.мм.гггг г.р. приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый квартиру, состоящую из НОМЕР комнат, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Следовательно, Чепижко А.Е. являлся собственником НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ...
Статья 572 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг года между Чепижко А.Е. и Бурчевым И.Н. был заключен договор дарения НОМЕР доли квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ....
Указанный договор дарения дд.мм.гггг года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за НОМЕР.
дд.мм.гггг года право собственности на НОМЕР долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... перешло к Бурчеву И.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР НОМЕР.
дд.мм.гггг года Чепижко А.Е. обратился в ОВД по ... с заявлением о привлечении Бурчева И.Н. к уголовной ответственности, дд.мм.гггг г. по заявлению Чепижко А.Е. и других лиц возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении Бурчева И.Н. по НОМЕР.
В судебном заседании не оспаривался факт заключения между сторонами – истцом Чепижко А.Е. и ответчиком Бурчевым И.Н. договора дарения от дд.мм.гггг года.
Одним из существенных признаков договора дарения является его безвозмездность.
Безвозмездность предполагает предоставить другой стороне вещи без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, по смыслу закона, свидетельствует об отсутствии дарения.
В судебном заседании установлено, что в апреле НОМЕР года ответчик Бурчев И. Н. передал истцу Чепижко А.Е. денежную сумму в размере около НОМЕР рублей. Срок погашения обязательств был установлен сторонами в НОМЕР месяца.
Истец в судебном заседании не отрицал, что является ..., состоит на учете ..., что подтверждается справкой ..., представленной в материалы дела. Из объяснений истца Чепижко А.Е. следует, что он не думал, как будет возвращать денежные средства ответчику.
Ответчик Бурчев И.Н. в судебном заседании пояснял, что денежные средства ему Чепижко А.Е. в указанный срок не вернул, в связи с чем, Чепижко А.Е. подарил ему долю в квартире.
Суд полагает, что Чепижко А.Е., заключая договор дарения своей доли квартиры, передавал ответчику Бурчеву И.Н. имущество в счет исполнения своих обязательств по договору займа, признак безвозмездности в данном случае отсутствует.
Данных о том, что ответчик Бурчев И.Н. обращался к Чепижко А.Е. с требованием о возврате переданной им истцу денежной суммы после заключения договора дарения в ходе судебного заседания представлено не было, что, по мнению суда, подтверждает передачу истцом доли в квартире ответчику в счет исполнения своих обязательств перед Бурчевым И.Н. При этом данная передача имущества состоялась до истечения срока погашения обязательств по договору займа.
Суд учитывает и заключение НОМЕР комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого в анамнезе явная .... Вышеуказанные изменения психики Чепижко А.Е. и зависимость от ... могут определять нестандартные варианты поведения, в том числе применительно к обстоятельствам, представленным в материалах дела.
В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Чепижко А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить Чепижко А.Е. НОМЕР доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, истцом было уплачено НОМЕР рублей за составление доверенности, что подтверждается самой доверенностью.
При обращении с иском в суд истец Чепижко А.Е. уплатил государственную пошлину в размере НОМЕР.
Суд полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Бурчева И.Н.
В силу ст. 100 ГПК РФ стоне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец Чепижко А.Е. за оказанные услуги заплатил представителю НОМЕР рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг, квитанцией, а также распиской представителя истца Мамичева В.В. о получении им денежных средств.
С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чепижко А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере НОМЕР рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чепижко А.Е. к Бурчеву И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным в силу его притворности, возврате сторон в первоначальное положение и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения НОМЕР доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный дд.мм.гггг года между Чепижко А.Е. и Бурчевым И.Н. недействительным, в силу притворности сделки.
Применить последствия недействительности сделки – возвратить Чепижко А.Е. НОМЕР доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с Бурчева И.Н. в пользу Чепижко А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме НОМЕР рублей, понесенные расходы в сумме НОМЕР рублей за составление доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья