Дело № 2-999/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 29 июля 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Мирончика И.С.,
с участием:
истца: Баблюка ФИО6,
представителя ответчика ОАО «...» - Еременко Н.В., действующей на основании доверенности НОМЕР от дд.мм.гггг года,
при секретаре Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баблюка А.И. к ОАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Баблюк А.И. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере НОМЕР рублей, мотивируя тем, что в дд.мм.гггг году был принят на работу в ОАО «...», дд.мм.гггг года уволен по собственному желанию. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вместе с тем, согласно расчетному листку, выданному бухгалтерией ОАО «...» по состоянию на дд.мм.гггг года ОАО «...» имеет задолженность по выплате заработной платы Баблюк А.И. в сумме НОМЕР рубля. За период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. частично перечислено всего НОМЕР рублей. По состоянию на дд.мм.гггг г. задолженность составляет НОМЕР рублей. Кроме того, ответчиком нарушены права, предусмотренные трудовым законодательством, что повлекло причинение нравственных страданий, вызванных безденежьем. Просит взыскать моральный вред в размере НОМЕР рублей, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере НОМЕР рублей.
Истец Баблюк А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что только дд.мм.гггг года ему был выплачен в полном объеме долг по зарплате, несмотря на то, что уволился он дд.мм.гггг года и работодатель обязан был выплатить ему задолженность по зарплате в день увольнения или в течение трех дней с момента увольнения. В полном объеме настаивает на своих исковых требованиях, так как в связи с невыплатой зарплаты у него возникла сложная семейная ситуация: он не мог своевременно оплатить коммунальные и хозяйственные платежи за квартиру, заплатить долг по кредитному договору, вынужден был занимать деньги у своей сестры, а потому такой ситуацией был оскорблен, в связи с чем, считает, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, он был вынужден обратиться к юристу, чтобы составить исковое заявление для подачи в суд, что подтверждается квитанцией на сумму НОМЕР рублей.
Представитель ответчика ОАО «...» Еременко Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку задолженность по заработной плате ОАО «...» выплачена Баблюк А.И. в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, а потому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Кроме того, просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку приложенная к иску квитанция не подтверждает, что оплата произведена именно за составление искового заявления о взыскании задолженности по зарплате с ОАО «...».
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, Баблюк А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «...» с дд.мм.гггг года, что подтверждается приказом НОМЕРк от дд.мм.гггг г., трудовым договором НОМЕР от дд.мм.гггг года. Согласно приказу НОМЕРк от дд.мм.гггг года Баблюк А.И. уволен из ОАО «...» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке ОАО «...», по состоянию на дд.мм.гггг года перед Баблюк А.И. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере НОМЕР рубль.
В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате Баблюк А.И. выплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ведомостями перечисления заработной платы, представленными ответчиком. Обстоятельства погашения долга по заработной плате в судебном заседании истцом не отрицались.
В связи с этим суд считает возможным в удовлетворении данной части исковых требований отказать, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного дела была выплачена задолженность по заработной плате Баблюк А.И.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что нарушение трудовых прав гражданина могло причинить моральный вред, выразившийся в отсутствии потребительской способности на время невыплаты заработной платы, неплатежеспособности в части оплаты коммунальных и других обязательных платежей. Вместе с тем, размер требований компенсации морального вреда, определенных истцом в размере НОМЕР рублей, суд считает явно завышенными, не отвечающими как характеру и степени причиненных им физических и нравственных страданий, так и требованиям и разумности и справедливости, а потому определяет его размер в сумме НОМЕР рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ОАО «...» в пользу Баблюк А.И. расходы за оказание юридических услуг – составление искового заявления в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от дд.мм.гггг года, выданного Красноярской краевой коллегией адвокатов. Оснований не доверять содержанию представленного документа у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования Баблюка А.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баблюка А.И. к Открытому акционерному обществу «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Баблюка А.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований Баблюку А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.С. Мирончик