Дело № 2-978/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истцов – Тулунина О.В., Тулуниной О.М.,
представителя истца Тулунина О.В. – Бондарь Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,
ответчика – Желтышевой С.Э.,
представителя ответчика – Савельева В.А., действующего на основании ордера НОМЕР от дд.мм.гггг г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Барашевой В.С.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулунина О.В., Тулуниной О.М. к Желтышевой С.Э. и третьему лицу Барашевой В.С. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Тулунин О.В., Тулунина О.М. обратились в суд с иском к Желтышевой С.Э. и третьему лицу Барашевой В.С. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг г. при посреднической деятельности Барашевой В.С., согласно договору на оказание услуг, Тулунин О.В. заключил предварительный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ... с Желтышевой С.Э. и ФИО8. дд.мм.гггг г. Тулунина О.М. передала Желтышевой С.Э. задаток за продаваемую квартиру в размере НОМЕР рублей. В назначенный день сделка не состоялась, так как Желтышева С.Э. и ФИО8 продали квартиру другому лицу. Ответчик приняла задаток, но уклонилась от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, как предусмотрено соглашением, обязана вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме НОМЕР рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, пользовалась не принадлежащими ей денежными средствами, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме НОМЕР рубля подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в НОМЕР рублей. Они вынуждены были обратиться в суд, в связи с чем, понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме НОМЕР рублей, НОМЕР рублей уплатили за составление доверенности, указанную сумму, а также государственную пошлину в размере НОМЕР рублей, просят взыскать с ответчика Желтышевой С.Э..
В судебном заседании истец Тулунин О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также пояснил, что в январе НОМЕР г. его мать Тулунина О.М. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ... за НОМЕР рублей, НОМЕР рублей из этой суммы он передал в ..., расположенный по адресу: ..., ..., Барашевой В.С., о чем последняя написала ему расписку. В агентстве ему предложили приобрести квартиру Желтышевой С.Э., расположенной по адресу: ..., .... Предложенная квартира его устроила, с ответчиком Желтышевой С.Э. и ее братом ФИО8 был заключен предварительный договор, основной договор должен был быть заключен не позднее дд.мм.гггг ... планировалось перенести срок заключения основного договора, но подписывал или нет он подобное соглашение, не помнит. Предварительный договор на приобретение квартиры был составлен от его имени и им подписан, так как квартиру планировали оформлять на его имя. Задаток Желтышевой С.Э. передавал не он лично, а сотрудники агентства ..., он при передаче задатка не присутствовал. Квартиру Желтышева С.Э. продала другому лицу. Денег от продажи квартиры ни у него, ни у его матери не было, они находились в агентстве у Барашевой В.С., он требовал деньги, но она отвечала, что они находятся в банковской ячейке. Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине Желтышевой С.Э., которая хотела продать квартиру дороже, чем он готов был ее купить. Соглашение о задатке было подписано им от имени его матери Тулуниной О.М. по ее устному разрешению, доверенности на подписание документов от имени матери у него не было.
Истец Тулунина О.М. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, а также пояснила, что настоящее исковое заявление, поданное в суд, подписано Бондарь Т.А. с ее разрешения. Около НОМЕР лет назад она продала свою квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., всеми вопросами оформления сделки занимался ее сын Тулунин О.В., так как ее состояние здоровья не позволяло ей это сделать. В агентстве ... ее сыну предложили приобрести квартиру, принадлежащую Желтышевой С.Э., расположенную по адресу: ..., .... Квартиру эту она смотрела, ее и ее сына квартира устроила. Ей известно, что сын заключил с Желтышевой С.Э. предварительный договор на приобретение квартиры. Сделка должна была состояться до дд.мм.гггг г., но не состоялась, так как Желтышева С.Э. стала поднимать цену на квартиру, за несколько дней до сделки перестала отвечать на звонки. Денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., хранились в агентстве ... у Барашевой В.С.. Считает, что сделка не состоялась по вине Желтышевой С.Э., так как намерение приобрести ее квартиру у нее и ее сына были. Соглашение о задатке от дд.мм.гггг года было составлено от ее имени, но подписывал его Тулунин О.В. по ее устному согласию, доверенности на подписание документов она сыну Тулунину О.В. не давала.
Представитель истца Тулунина О.В. Бондарь Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что предварительный договор, заключенный между Желтышевой С.Э., ФИО8и Тулуниным О.В. устанавливал, что основной договор должен быть заключен не позднее дд.мм.гггг г.. Впоследствии дополнительным соглашением дата заключения основного договора была продлена до дд.мм.гггг г. Сделка купли-продажи между истцами и Желтышевой С.Э., ФИО8 не состоялась, так как у Барашевой В.С. денег в тот момент уже не было. На день заключения сделки она нашла денежные средства для совершения сделки, но Желтышева С.Э. и ее брат ФИО8 от ее заключения отказались. Впоследствии стало известно, что Желтышева С.Э. и ФИО8 квартиру намерены продать через агентство ... При помощи телеграммы директора агентства предупредили о наличии предварительного договора между Желтышевой С.Э., ФИО8 и Тулуниным О.В., но квартира была продана. Полученный задаток в сумме НОМЕР рублей Желтышева С.Э. ее доверителю Тулунину О.В. не вернула.
Ответчик Желтышева С.Э. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, а также пояснила, что дд.мм.гггг г. между ней, ее братом ФИО8 и Тулуниным О.В. был заключен предварительный договор на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Предполагалось, что основной договор будет заключен до дд.мм.гггг г. Она была заинтересована в заключении сделки, так как ей необходимо было предоставить документы в банк для получения кредита, поскольку она намеревалась приобрести себе квартиру. В назначенный день сделка не состоялась, так как денежных средств у Тулунина О.В. не оказалось. Задаток в размере НОМЕР рублей передавался в помещении агентства недвижимости ... в присутствии Бондарь Т.А., Барашевой В.С. и продавца квартиры, которую она намерена была приобрести. В руках она денежные средства не держала, их сразу же передали продавцу квартиры, которую она должна была приобрести. Когда она подписывала соглашение о задатке, то второй подписи в нем не было. Впоследствии она продала свою квартиру другому человеку, так как ей необходимо было предоставить документы в банк для получения кредита.
Представитель ответчика Савельев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал пояснения, данные ответчиком в ходе судебного заседания.
Третье лицо Барашева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в НОМЕР. в агентство ... обращался Тулунин О.В. Его мать – Тулунина О.М. продала свою квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., она как риэлтор по указанию Бондарь Т.А. написала расписку о получении от Тулунина О.В. денежных средств в размере НОМЕР рублей, но фактически этих денег ей Тулунин О.В. не передавал. Соглашение о задатке между Тулуниной О.М. и Желтышевой С.Э. было составлено ей, но в ее присутствии подписал его Тулунин О.В., а не Тулунина О.М.. При этом, никто разрешения у Тулуниной О.М. на подписание соглашения о задатке от ее имени не спрашивал. Согласно предварительному договору, основной договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Желтышевой С.Э. и ФИО8 должен был быть заключен дд.мм.гггг года, но в указанный день сделка не состоялась по причине отсутствия у Тулуниных денежных средств.
Выслушав истцов Тулунина О.В., Тулунину О.М., представителя истца Тулунина О.В. – Бондарь Т.А., ответчика Желтышеву С.Э., ее представителя Савельева В.А., третье лицо Барашеву В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г. между Желтышевой С.Э., ФИО8 с одной стороны и Тулуниным О.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ....
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
дд.мм.гггг года между Тулуниной О.М. и Желтышевой С.Э. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Желтышева С.Э. обязуется продать, а Тулунина О.М. – купить квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., стоимостью НОМЕР рублей. В обеспечение исполнения обязательств Тулунина О.М. передает Желтышевой С.Э. задаток в размере НОМЕР рублей.
Из показаний лиц, участвующих в деле, в том числе Тулунина О.В. и Тулуниной О.М., следует, что соглашение о задатке подписано не Тулуниной О.М., а Тулуниным О.В..
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, соглашение о задатке, заключенное между Тулуниной О.М. и Желтышевой С.Э., по своей сути, является сделкой, поскольку устанавливает возникновение для сторон определенных прав и обязанностей.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что соглашение о задатке, составленное от имени Тулуниной О.М., подписано не ею, а Тулуниным О.В., который на момент подписания документа не обладал соответствующими полномочиями.
Следовательно, требование закона о заключении соглашения о задатке в простой письменной форме, сторонами не соблюдено.
Сторонами, в том числе и ответчиком Желтышевой С.Э. и ее представителем Савельевым В.А., сам факт заключения соглашения о задатке не оспаривался, а закон в данном случае не ставит несоблюдение простой письменной формы сделки условием ее недействительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключен между Желтышевой С.Э., ФИО8 и Тулуниным О.В.
Соглашение о задатке от дд.мм.гггг г. заключено между Желтышевой С.Э. и Тулуниным О.В. от имени Тулуниной О.М., при этом полномочия Тулунина О.В. надлежащим образом не оформлены.
Задаток, согласно закону, является одним из способов обеспечения обязательства.
Соглашением о задатке установлено, что продавец (Желтышева С.Э.) обязуется продать, а покупатель (Тулунина О.М.) принять НОМЕР квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., и оплатить ее стоимость, в порядке и на условиях договора, который будет заключен в дальнейшем. Однако дата заключения договора в соглашении о задатке не определена. Другого документа, определяющего дату заключения основного договора между сторонами – Тулуниной О.М. и Желтышевой С.Э. суду не представлено.
Предварительным договором, заключенным между Тулуниным О.В. и Желтышевой С.Э., ФИО8, установлено, что основной договор сторонами должен быть заключен не позднее дд.мм.гггг г.
Однако данный договор, по мнению суда, соглашением о задатке обеспечен не был, поскольку предварительный договор от дд.мм.гггг г. и соглашение о задатке от дд.мм.гггг г. составлено от имени разных лиц, доказательств того, что Тулунина О.М. или Тулунин О.В. на момент составления документов были уполномочены на совершение различных действий от имени друг друга суду не представлено. Более того, соглашение о задатке не содержит указание на обеспечение им обязательства по конкретному договору. Доказательств того, что соглашение о задатке от дд.мм.гггг г. было заключено в обеспечение предварительного договора от дд.мм.гггг г. суду не представлено.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истцов и его представителя о том, что за неисполнение сделки ответственна сторона, получившая задаток.
Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сделка купли-продажи между Тулуниным О.В. и Желтышевой С.Э. не была заключена, в связи с отсутствием у покупателя – Тулунина О.В. денежных средств.
Доводы представителя истца Бондарь Т.А. о наличии дополнительного соглашения, которым действие предварительного договора пролонгировано, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств существования такого документа суду не представлено, а ответчик отрицает его наличие.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дивногорского городского суда дд.мм.гггг года в иске Тулунину О.В. к Желтышевой С.Э. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано. При этом установлено, что Тулунин О.В. является ненадлежащим истцом по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Тулунина О.В., Тулуниной О.М. к Желтышевой С.Э. и третьему лицу – Барашевой В.С. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истцам при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то суд считает, что она должна быть взыскана с истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тулунина О.В., Тулуниной О.М. к Желтышевой С.Э. и третьему лицу Барашевой В.С. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Тулунина О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР рублей.
Взыскать с Тулуниной О. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья