Дело № 2-448/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Мальченко А.А.,
с участием истца, действующего в своих интересах и являясь представителем третьего лица – ООО «...» Мельникова В.И.,
представителя истца Еремина Д.Г.,
ответчиков Болдырева А.А., Яблокова Д.В.,
представителя ответчика Губина С.П.(по ордеру),
представителя ответчика Мамичева В.В. (по доверенности),
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ... к Болдыреву ..., ФИО9, Яблокову ..., ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков,
Установил:
Истец Мельников В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Болдыреву А.А., ФИО9, Яблокову Д.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере НОМЕР рублей.
Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от дд.мм.гггг года истцом Мельниковым В.И. на срок до дд.мм.гггг года было передано ответчикам следующее имущество:
- ловушка ставная в количестве НОМЕР штук общей стоимостью НОМЕР рублей;
- ставной невод в количестве НОМЕР штук общей стоимостью НОМЕР рублей;
- лодочный мотор TOHATSU НОМЕРXН стоимостью НОМЕР рублей;
- лодочный мотор TOHATSU НОМЕР стоимостью НОМЕР рублей;
- катер «...» стоимостью НОМЕР рублей;
- два баркаса стоимостью НОМЕР рублей.
Всего было передано имущества на сумму НОМЕР рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора о безвозмездном пользовании имуществом, ответчики должны были использовать имущество по назначению, обеспечивать его сохранность, по окончании срока договора возвратить его в полном объеме.
В июле НОМЕР года, при совершении инспекционной поездки к месту, где ответчики осуществляли вылов рыбы, истцом на берегу ... водохранилища была обнаружена брошенная часть имущества, переданного в безвозмездное пользование.
В целях обеспечения сохранности брошенного имущества истец Мельников В.И. перевез его на склад.
При проведении инвентаризации в наличии не оказалось следующего имущества:
- баркаса стоимостью НОМЕР рублей;
- ставных ловушек в количестве НОМЕР штук в общей сумме НОМЕР рублей.
Общая стоимость недостающего имущества составила НОМЕР рублей.
дд.мм.гггг года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате имущества либо возмещении его стоимости в срок до дд.мм.гггг года.
Ответов на требования истец Мельников В.И. от ответчиков не получил.
Таким образом, ответчиками не исполнены обязательства по своевременному возврату имущества в полном объеме, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере НОМЕР рублей.
В настоящее время истец Мельников В.И. просит взыскать солидарно с ответчиков Болдырева А.А., ФИО9, Яблокова Д.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 причиненные убытки в сумме НОМЕР рублей, а также судебные расходы в размере НОМЕР рублей, из них оплата госпошлины за подачу иска составила НОМЕР рублей, оплата услуг представителя - НОМЕР рублей, оформление нотариальной доверенности – НОМЕР.
В судебном заседании истец Мельников В.И. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении мотивам, пояснил, что по договору безвозмездного пользования имуществом передал ответчикам имущество для ловли рыбы, часть которого не была возвращена.
По утверждениям истца Мельникова В.И., он передал по договору ответчикам НОМЕР ставных ловушек, из них было возвращено НОМЕР ловушки.
Кроме того, ООО «...», с которым у ответчиков были трудовые отношения, передало им еще НОМЕР ловушек через капитана.
Кроме ловушек пропал баркас, принадлежащий истцу.
По факту пропажи своего имущества и имущества ООО «...» обратился с заявлением в милицию, было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим было признано ООО «...».
Истец категорично утверждал, что из имущества, переданного ответчикам по договору, ему не было возвращено НОМЕР ставных ловушек и баркас всего на сумму НОМЕР рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца Еремин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что обязательство по договору, в части возврата имущества, ответчиками не исполнено, часть переданного имущества не возвращена, что, по мнению представителя истца, является основанием для взыскания ущерба с ответчиков.
Ответчик Болдырев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что являлся бригадиром бригады по ловле рыбы, подтвердил, что между ними и истцом Мельниковым В.И. был заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом.
По названному договору ими было получено имущество для ловли рыбы, полагал, что полученное имущество принадлежит ООО «...», с которым имел трудовые отношения.
Ответчик утверждал, что из-за невыплаты заработной платы бригада покинула залив ... водохранилища, при этом не отрицал, что имущество сдано не было, было оставлено на берегу.
Ответчик утверждал, что имущество все в полном объеме осталось на берегу, один из баркасов по распоряжению Мельникова В.И., который работал на руководящей должности в ООО «...», был переплавлен в другой залив, а второй баркас остался на берегу.
Болдырев А.А. также показал, что по факту пропажи рыболовецкого имущества было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования не был установлен факт кражи имущества со стороны работников бригады.
Ответчик Болдырев А.А. полагает, что наряду с другими соответчиками не должен возмещать убытки истцу, так как фактически имущество утрачено не было.
Ответчик Яблоков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что накладные на имущество не выдавали, данных о получении их бригадой НОМЕР ловушек нет, о пропаже имущества не знал, поскольку в этот период времени уехал, до отъезда все имущество было на месте.
Яблоков Д.В. добавил, что ООО «...» имеет задолженность перед работниками по выплате заработной платы за несколько месяцев.
Место жительства ответчика ФИО6 неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве его представителя в суде адвоката.
Представитель ответчика - адвокат Губин С.П., в судебном заседании требования истца не признал.
Представитель ответчика ФИО9 – Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время установить, какой из баркасов принадлежал на праве собственности истцу Мельникову В.И., а какой находился на балансе ООО «...», затруднительно.
Как считает представитель ответчика, разграничить имущество по его принадлежности затруднительно, поскольку данных о том, какая часть имущества находилась на балансе ООО «...», а какая принадлежит Мельникову В.И., нет.
В милицию о пропаже имущества Мельников В.И. обратился в качестве руководителя ООО «...», между тем в заявлении о возбуждении уголовного дела он ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ним, как собственником имущества и ответчиками.
Мамичев В.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как требования не подтверждены документально, нет доказательств, что имущество принадлежит истцу на праве собственности.
По мнению Мамичева В.В., изначально неправильно определена договорная природа возникших отношений, так как между сторонами возникли отношения не по договору безвозмездного пользования имуществом, а трудовые отношения, но поскольку трудовые договоры не были заключены, то материально-ответственных лиц нет.
Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Место пребывания ответчиков ФИО5 и ФИО7 неизвестно, в связи с чем суд, в порядке ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, после получения сведений о неизвестности их местопребывания с последнего места жительства.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что по договору о безвозмездном пользовании имуществом от дд.мм.гггг года Мельников В.И. передал Болдыреву А.А., ФИО9, Яблокову Д.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 во временное безвозмездное пользование имущество на срок до дд.мм.гггг года.
По указанному договору в безвозмездное пользование было передано следующее имущество:
- ловушка ставная в количестве НОМЕР штук общей стоимостью НОМЕР рублей;
- ставной невод в количестве НОМЕР штук общей стоимостью НОМЕР рублей;
- лодочный мотор ... НОМЕРXН стоимостью НОМЕР рублей;
- лодочный мотор ... НОМЕР стоимостью НОМЕР рублей;
- катер «...» стоимостью НОМЕР рублей;
- два баркаса стоимостью НОМЕР рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора, ответчики должны были использовать имущество по назначению, обеспечивать его сохранность, по окончании срока договора, то есть до дд.мм.гггг года, возвратить его в полном объеме.
В материалах дела представлено требование Мельникова В.И. о возврате имущества, направленное Болдыреву А.А., ФИО9, Яблокову Д.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 от дд.мм.гггг года, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг.
Согласно указанному требованию испрашивалось следующее имущество:
- баркас стоимостью НОМЕР рублей;
- ставные ловушки в количестве НОМЕР штук по НОМЕР рублей за единицу, в общей сумме НОМЕР рублей.
Всего не возвращено имущества на сумму НОМЕР рублей.
Согласно товарному чеку ООО «...» от дд.мм.гггг года, цена ловушки ставной за единицу товара составила НОМЕР рублей, приобретено в количестве НОМЕР штук в общей сумме НОМЕР рублей.
По договору подряда на изготовление рыболовецкого баркаса от дд.мм.гггг года, по которому Мельников В.И. выступает заказчиком, общая стоимость подрядных работ на изготовление баркаса с учетом стоимости материалов составила НОМЕР рублей.
Данный факт также подтверждается актом приемки выполненных работ от дд.мм.гггг года и квитанцией об оплате подряда на изготовление рыболовецкого баркаса от дд.мм.гггг года.
ОВД по ...у ... края в ответ на запрос ... городского суда предоставил копии материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного по заявлению Мельникова В.И. дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года Мельников В.И. обратился с заявлением в ОВД по ...у ... края о привлечении к уголовной ответственности бригадира рыболовной бригады Болдырева А.А. и рыбака ФИО7 по факту хищения ими принадлежавшего ему имущества с рыболовецкой точки в заливе «...» ... водохранилища на сумму НОМЕР рублей НОМЕР копеек.
Вместе с тем, в материалах дела представлено заявление генерального директора ООО «...» ФИО12 от дд.мм.гггг года о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «...» с рыболовецкой точки, расположенной в заливе «...» ... водохранилища.
Потерпевший Мельников В.И., допрошенный в рамках уголовного дела, пояснил, что работает в ООО «...» в качестве директора по производству, имеет доверенность, выданную руководством организации на представление интересов предприятия.
ООО «...» занимается ловлей рыбы в ... водохранилище и ее переработкой, имеет свои рыболовецкие точки.
В мае НОМЕР года бригада Болдырева А.А. в составе ФИО9, Яблокова Д.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 заключили трудовой договор с ООО «...» на улов рыбы в ... водохранилище.
ООО «...» дд.мм.гггг года по договору выдало бригаде Болдырева А.А. имущество для ловли рыбы: один лодочный мотор ... НОМЕР, один лодочный мотор ... НОМЕР, корпус катера «...», два металлических баркаса, один баннер, один бензиновый генератор «...», НОМЕР ставных ловушек и другое имущество, которое необходимо было вернуть в ООО «...», а остальное – было выдано в счет будущей зарплаты.
дд.мм.гггг года Мельников В.И. приехал на рыболовецкую точку бригады Болдырева А.А. для проведения официальной ревизии, где никого из бригады не обнаружил.
Кроме этого, на месте не было одного баркаса стоимостью НОМЕР рублей, одного лодочного мотора НОМЕР стоимостью НОМЕР рублей, баннера стоимостью НОМЕР рублей, двух сетей однастенчатых высотой НОМЕР метров длиной НОМЕР метров с ячейкой НОМЕР мм. стоимостью НОМЕР копеек.
По факту пропажи рыболовецкого имущества Мельников В.И. направил в залив «...» инспекторов ФИО14, ФИО13 для проверки в наличии материальных ценностей ООО «...», последние сообщили об отсутствии бригады Болдырева А.А. на месте, в том числе имущества.
дд.мм.гггг года Мельников В.И. обратился с заявлением в милицию о пропаже имущества ООО «...» на общую сумму НОМЕР копеек.
В соответствии с постановлением дознавателя ОВД по ...у от дд.мм.гггг года, дознание по уголовному делу НОМЕР было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Наряду с иными доказательствами, судом исследован протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами, согласно которому на берегу обнаружен один баркас.
В судебном заседании, наряду с другими доказательствами, были исследованы протоколы допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО «...».
Согласно протоколу от дд.мм.гггг года, инспектор по контролю за выловом рыбы ООО «...» - ФИО13 пояснил, что дд.мм.гггг года в ходе проверки материальных ценностей по поручению Мельникова В.И., совместно с инспектором ФИО14 им было установлено, что на рыболовецкой точке бригады Болдырева А.А. отсутствует имущество ООО «...»: лодочный двигатель ... 3,5 л/с, бензиновый генератор «...» мощностью 1 кВт, бензопила.
Остальное имущество, в том числе НОМЕР ставных ловушек, один металлический баркас находились на месте.
Из свидетельских показаний инспектора по контролю за выловом рыбы – ФИО14 следует, что в ходе проверки наличия материальных ценностей ООО «...» дд.мм.гггг года на рыболовецкой точке бригады Болдырева А.А. никого из рыбаков не было, из имущества был обнаружен металлический баркас, корпус катера «...», НОМЕР ставных ловушек, НОМЕР ставных неводов.
Сохранность оставшегося имущества ООО «...» поручили рыбакам другой бригады ФИО16, ФИО15.
Рыбаки ФИО17 и ФИО15 в ходе допроса в качестве свидетелей пояснили, что дд.мм.гггг года по поручению инспектора ФИО14 прибыли на рыболовецкую точку в залив «...» для ловли рыбы и охраны имущества.
Из оставшегося имущества они приняли для охраны металлический баркас, корпус катера «...», иного крупного имущества, по утверждениям рыбаков, на точке не было, в воде находились рыболовецкие снасти, НОМЕР ставных ловушек, НОМЕР ставных неводов.
Вышеуказанные данные находят свое отражение в протоколе допроса свидетеля капитана – механика ООО «НОМЕР» ФИО18, который дд.мм.гггг года приплыл в залив для приема рыбы, но бригады Болдырева А.А. не обнаружил, из имущества на точке находился металлический баркас, корпус катера «...».
Вместе с тем, для полноты исследования доказательств на обозрение суда представлены пояснения генерального директора ООО «Малтат» ФИО12, из которых следует, что хищение имущества Мельникова В.И. и ООО «...» взаимосвязаны между собой.
По поводу отсутствия у Мельникова В.И. восьми ставных ловушек ФИО12, руководитель ООО «...», письменно пояснил, что по имеющимся в распоряжении ООО «...» документам установлено, что бригадой Болдырева А.А. было получено НОМЕР ставных ловушек от Мельникова В.И. и НОМЕР ставных ловушек со склада ООО «...».
В результате несогласованности учета имущества ООО «...» и Мельникова В.И. недостача НОМЕР ставных ловушек была выявлена только по окончании рыболовного сезона.
Когда собиралось имущество с рыболовецких точек, Мельникову В.И. было возвращено только НОМЕР ставные ловушки вместо НОМЕР выданных.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен старший участковый ОВД по ...у ФИО19, который пояснил, что при осмотре места происшествия рыболовецкой точки в заливе «...» ... водохранилища никого из бригады Болдырева А.А. обнаружено не было, оставшееся имущество Мельников В.И. принял и перевез на склад.
Таким образом, принимая во внимание доводы истца и пояснения ответчиков и соотнося их с показаниями свидетелей, протоколами допроса, представленными из материалов уголовного дела, суд установил следующее.
По договору безвозмездного пользования имуществом истец Мельников В.И. передал ответчикам рыболовецкое имущество, в числе которого находились два металлических баркаса, НОМЕР ставных ловушек.
Ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по сохранению данного имущества и его возврату, в результате чего истец заявил требование о возмещении ему убытков, в связи с утерей одного баркаса и ставных ловушек в количестве НОМЕР штук, в общей сумме НОМЕР рублей.
Между тем, из материалов возбужденного уголовного дела по факту кражи имущества ООО «...» следует, что с рыболовецкой точки в заливе «...» в числе пропавшего имущества числится один металлический баркас, а НОМЕР ставных ловушек были на месте, что подтверждается протоколами допроса в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15.
Более того, вышеуказанный факт истцом Мельниковым В.И. в судебном заседании не оспаривался.
Письменные пояснения генерального директора ООО «...» ФИО12 и истца Мельникова В.И. относительно того, что бригаде Болдырева А.А., кроме НОМЕР ставных ловушек, принадлежащих Мельникову В.И., было передано со склада предприятия ООО «...» еще НОМЕР ставных ловушек, ничем в судебном заседании не подтверждены, доказательств их передачи в суд не представлено.
Накладная, в которой указано, что капитан катера получил для бригады Болдырева А.А. НОМЕР ставных ловушек со склада ООО «...», не свидетельствует, по мнению суда, о их фактической передаче Болдыреву А.А. и не подтверждает их наличие на момент ухода ответчиков из залива.
Более того, факт недостачи НОМЕР-ми ставных ловушек, принадлежащих истцу, не подтвержден документально, утверждение Мельникова В.И. относительно того, что по окончанию сезона названных ловушек не хватило, является голословным, соответствующими актами или иными доказательствами не подтвержден.
В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.
Истец не подтвердил факт недостачи 8-ми ставных ловушек, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчики, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердили того обстоятельства, что один металлический баркас не был ими утрачен, голословным является утверждение ответчика Болдырева А.А. о том, что один из баркасов был переплавлен в другой залив.
Исследованными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что один из переданных по договору баркасов стоял на берегу, а второй баркас – отсутствовал, доказательств, свидетельствующих о его возврате истцу, нет.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование, в результате чего истцу Мельникову В.И. были причинены убытки, связанные с утратой металлического баркаса стоимостью НОМЕР рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Суд счел необходимым взыскать солидарно с ответчиков Болдырева А.А., ФИО9, Яблокова Д.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме НОМЕР рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом Мельниковым В.И и представителем Ереминым Д.Г. был заключен договор на оказание правовых услуг от дд.мм.гггг года, в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг было передано НОМЕР рублей, что также подтверждается актом передачи денежных средств.
Кроме того, согласно нотариально заверенной доверенности, выданной истцом Мельниковым В.И. для представления его интересов в суде представителю Еремину Д.Г., тариф за ее оформление составляет НОМЕР рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Мельникова В.И. в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме НОМЕР рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составил НОМЕР рублей.
На основании и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Иск Мельникова ... к Болдыреву ..., ФИО23, Яблокову ..., ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Болдырева ..., ФИО9, Яблокова ..., ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу Мельникова ... в счет возмещения убытков НОМЕР рублей (...) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме НОМЕР...) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы НОМЕР (...).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./