Дело № 2-1083/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в ... в составе:
председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,
истца – Ермолович О. В.,
представителя ответчика ОАО ... - Еременко Н.В.., действующего на основании доверенности НОМЕР от дд.мм.гггг года,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолович О. В. к ОАО ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермолович О.В. обратилась в суд с иском к ОАО ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В день увольнения заработная плата ей не была выплачена, на сегодняшний день задолженность составляет НОМЕР рублей НОМЕР копейки. В связи с тем, что заработная плата в установленный законом срок выплачена не была, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в НОМЕР рублей.
Истец Ермолович О.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО ... - Еременко Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Из письменного отзыва представителя ответчика ОАО ... следует, что задолженность ответчика перед истцом составляла НОМЕР рублей НОМЕР копейки. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена, денежные средства выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере НОМЕР рублей отказать.
Выслушав представителя ответчика Еременко Н.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Ермолович О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО ... с дд.мм.гггг года и работала на ... по специальности ..., что подтверждается трудовым договором НОМЕР от дд.мм.гггг года.
Согласно п. 4 1 указанного договора, для работника устанавливается ... система оплаты труда с ... тарифной ставкой в размере НОМЕР рублей в час.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также Приказом ОАО ... от дд.мм.гггг года НОМЕР, в соответствии с которым Ермолович О.В. принята на работу в ОАО ... с дд.мм.гггг года на ... в должности ....
Как следует из справки, представленной ОАО ..., задолженность по заработной плате перед Ермолович О.В. по состоянию на дд.мм.гггг года составляет НОМЕР рублей НОМЕР копейки.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приказом НОМЕР от дд.мм.гггг года, Ермолович О.В. уволена из ОАО ... из ... с должности ... по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом, окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Ермолович О.В. и ответчик ОАО ... в период времени с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора. Истец Ермолович О.В., являясь работником, имела право на получение вознаграждения за труд в виде заработной платы, размер которой установлен трудовым договором и в установленные трудовым договором сроки, а именно в день ее увольнения из ОАО ...
Вместе с тем, представитель ответчика ОАО ... Еременко Н.В. представила документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате на дату рассмотрения гражданского дела.
Так, из ведомостей перечисления заработной платы от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг г. следует, что Ермолович О.В. перечислено НОМЕР рублей, НОМЕР рублей, НОМЕР рублей, НОМЕР рублей, НОМЕР и НОМЕР рублей соответственно.
Кроме того, представителем ответчика представлены платежные поручения, подтверждающие факт поступления денежных средств на банковские счета.
Следовательно, ответчик после расторжения трудового договора с истцом, спустя практически месяц, стал исполнять частями свою обязанность по выплате окончательного расчета.
Таким образом, судом установлено, что задолженность перед Ермолович О.В. ответчиком погашена в полном объеме в сумме НОМЕР рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. НОМЕР « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит его законным, поскольку действиями ответчика нарушены права истца, заработная плата выплачена ему с нарушением требований закона, то есть с нарушением установленных законом сроков.
Вместе с тем, размер таких требований, заявленных истцом в сумме НОМЕР рублей, суд находит завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения требований закона в части оплаты труда истца, последствия, связанные с последующими его переживаниями, суд считает разумным удовлетворить требования Ермолович О.В. к ответчику о компенсации морального вреда в размере НОМЕР рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ермолович О. В. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ермолович О. В. к ОАО ... о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Взыскать с ОАО ... в пользу Ермолович О. В. компенсацию морального вреда в размере НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья