Дело № 2-977/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в ... в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Тулунина О.В.,
представителя истца Тулунина О.В. – Бондарь Т.А., действующей на основании доверенности,
ответчика - Барашевой В.С.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулунина О.В. к Барашевой В.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тулунин О.В. обратился в суд с иском к Барашевой В.С. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг года он обратился в ... к индивидуальному предпринимателю Барашевой В.С. с целью приобретения квартиры. Между ним и ответчиком был заключен договор. дд.мм.гггг года он передал Барашевой В.С. денежную сумму в размере НОМЕР рублей на приобретение квартиры. Однако ответчик Барашева В.С. каждый раз находила всякие причины, препятствующие исполнению обязательств по приобретению квартиры. После настойчивых требований Барашева В.С. часть денежных средств возвратила, но общую сумму затрудняется посчитать, так как все расписки о получении им денежных средств оставались у ответчика. Ответчиком не выполнены обязательства по приобретению квартиры и не возвращены денежные средства в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме НОМЕР рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере НОМЕР рублей. Кроме того, считает, что с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дд.мм.гггг года по день полного погашения задолженности на сумму неисполненных обязательств НОМЕР рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку он в настоящее время не имеет квартиры, регистрации по месту жительства, денежных средств, а его семья вынуждена проживать в арендованной квартире более двух лет, то считает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере НОМЕР рублей и просит его взыскать. Также он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере НОМЕР рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере НОМЕР рублей и государственную пошлину в размере НОМЕР рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Тулунин О.В. поддержал заявленные требования по основания изложенным в иске, а также пояснил, что указанная в расписке сумма денежных средств в размере НОМЕР рублей им лично Барашевой В.С. в момент написания расписки не передавалась. Эти денежные средства остались в агентстве недвижимости от цепочки сделок, а именно от продажи квартиры принадлежащей его матери, которую купила ФИО5 за НОМЕР рублей, при этом продав свои две однокомнатные квартиры ФИО7 и ФИО9. Сам лично при передаче денег не присутствовал, их не пересчитывал. При этом НОМЕР рублей им было возвращено, поэтому в агентстве должно было остаться НОМЕР рублей, так как им нужна была трехкомнатная квартира на ..., которую им в то время еще не подобрали. Когда сделка по приобретению им квартиры стала затягиваться, то он стал просить в агентстве деньги на жизнь, получив денежные средства от Барашевой В.С. в размере около НОМЕР рублей, о чем писал расписки, но точную сумму назвать не может.
Представитель истца Бондарь Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требованиям поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Барашева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, то в дд.мм.гггг года занималась продажей двух своих однокомнатных квартир и собиралась приобрести трехкомнатную квартиру. По объявлению она нашла квартиру Тулуниных, расположенную по адресу ..., ....Данная квартира ей понравилась, и она решила ее купить. Всеми вопросами по продаже квартиры занимался Тулунин О.В., с которым она обговорила стоимость квартиры в размере НОМЕР рублей. Через некоторое время Тулунин О.В. сообщил ей, что он работает с агентством недвижимости и стоимость его квартиры составляет НОМЕР рублей. Поскольку у нее в наличии денежных средств не было и она могла приобрести трехкомнатную квартиру только продав свои, то сотрудники агентства успокоили ее, что продадут ее квартиры дороже. Тулунин О.В. попросил от нее задаток, который в размере НОМЕР рублей она передала, взяв эти деньги в качестве задатка за продажу своих двух квартир от покупателей ФИО10 и ФИО7. Поскольку у нее было условие о проведении всех трех сделок по продаже своих двух квартир и покупке трехкомнатной квартиры в один день, то в обозначенный день в регистрационной палате выяснилось, что в приобретаемой ею квартире Тулуниных состоят на регистрационном учете НОМЕР человек. В данный день она отказалась от оформления сделки до снятия с регистрационного учета всех лиц из приобретаемой квартиры. При этом покупатель одной из продаваемых ею квартир ФИО7 пришла в регистрационную палату с деньгами, которые оставила в агентстве недвижимости и ей лично их не передавала. Через некоторое время вновь был назначен день совершения сделок дд.мм.гггг года, для этой цели все участники сделок явились в ..., где все обменялись расписками о том, что покупатели передали деньги, а продавцы квартир получили их. Однако фактически никаких денежных средств никому не передавалось. В связи с тем, что две ее квартиры были проданы чуть дороже, чем она приобрела у Тулуниных, то пока Барашева В.С. передала ей НОМЕР рублей. После чего, все они поехали оформлять сделки в регистрационную палату. В ее присутствии Барашева В.С. расписки Тулунину О.В. не писала. Как поняла она, что ФИО11 продав свою двухкомнатную квартиру, также деньги оставила в агентстве недвижимости для приобретения однокомнатной квартиры, которую впоследствии купила у нее. Деньги ей ФИО12 не отдавала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце дд.мм.гггг года она решила продать свою трехкомнатную квартиру по ..., семье Тулуниных. У нее все документы были готовы на квартиру, но сделка не состоялась, так как у Тулуниных не оказалось денег на ее приобретение. Тулунин ей сообщил, что деньги он отдал на хранение ФИО14 в .... А ФИО15 ей пояснила, что деньги находятся в банковской ячейке в ... и по какой-то причине она не может их оттуда забрать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в конце дд.мм.гггг года или начале дд.мм.гггг года она приобретала однокомнатную квартиру у ФИО5 за НОМЕР. рублей. Деньги у нее были в банке .... Когда был назначен день сделки, то она сняла деньги в банке и принесла в агентство недвижимости. Однако сделка в тот день не состоялась, так как ФИО5 отказалась от ее оформления в связи с тем, что в приобретаемой ею квартире были зарегистрированы люди. Сотрудники агентства предложили мне оставить деньги у них, она согласилась, но не помнит давали ли ей расписку, при передаче денег присутствовали и ФИО16 и Барашева В.С. Спустя несколько дней, снова все, состоящие в цепочке сделок по продаже или покупке квартир, вновь собрались в агентстве, где обменялись расписками о передаче либо получении денежных средств, хотя фактически денег никто не передал, в ее присутствии деньгами никто не обменивался и не пересчитывал. Также в агентстве находились Тулунины сын и мать, так как ФИО5 у них покупала трехкомнатную квартиру. В этот же день были совершена государственная регистрация сделок. Кому были переданы деньги в сумме НОМЕР рублей, которые она оставила в агентстве ей не известно. Однажды ей Тулунин О.В. при встрече сказал, что не может ни купить квартиру, ни забрать деньги из агентства.
Выслушав истца Тулунина О.В., его представителя Бондарь Т.А., ответчика Барашеву В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах гражданского дела расписки следует, что дд.мм.гггг года Тулунин О.В. передал Барашевой В.С. НОМЕР рублей на приобретение им квартиры по адресу ..., ....
Однако в судебном заседании установлено, что данная расписка была безденежна, так как деньги фактически не передавались. Данные обстоятельства подтвердили как сам истец Тулунин О.В., так и ответчик Барашева В.С.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 65 Постановления от 29.04.2010 года Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Дивногорского городского суда находится уголовное дело по обвинению в совершении ... ФИО17 и ФИО21
При этом одним из составов обвинения ФИО18 и ФИО22 является совершение ... в отношении матери истца ФИО8 Фабула обвинения ФИО19 и ФИО23 по данному эпизоду включает в себя и те обстоятельства, которые являются предметом настоящего судебного спора. Поэтому все данные обстоятельства также являются предметом судебного исследования в рамках уголовного дела. Данный вывод судом сделан из обвинительного заключения, утвержденного прокурором ... от дд.мм.гггг года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчик Барашева В.С. категорически отрицала получение денег от Тулунина О.В. денежной суммы в размере НОМЕР рублей, при этом поясняла, что написала расписку по требованию ФИО20
Истец Тулунин О.В. в судебном заседании утверждал, что в день составления расписки дд.мм.гггг года деньги действительно не передавались Барашевой В.С. по причине того, что они должны были находиться в агентстве недвижимости после продажи материной трехкомнатной квартиры ФИО5, которая в свою очередь продала свои две однокомнатные квартиры ФИО7 и ФИО13.
Данная позиция Тулунина О.В. (о наличии денежных средств в агентстве) опровергается показаниями ответчика Барашевой В.С. и свидетелей ФИО7, ФИО5, утверждавших о том, что в день совершения сделок по продажи квартиры ФИО8и двух квартир ФИО5 дд.мм.гггг года фактически никаких денежных средств не передавалось, покупатели и продавцы квартир лишь обменялись расписками их получении.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она накануне сделки оставила НОМЕР рублей в агентстве недвижимости для приобретения однокомнатной квартиры у ФИО5. При этом в день совершения сделки, данные денежные средства никто ФИО5 не передавал. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что продавала квартиру мать истца ФИО8, которой денежных средств покупатель ФИО5 фактически не передавала. У истца Тулунина О.В. также в наличии денежная сумма в размере НОМЕР рублей не имелась и фактически он как указывалось выше, ответчику в день написания расписки ее не передавал.
Представлять письменные доказательства, подтверждающие договорные отношения истца с ИП Барашевой В.С. на приобретение квартиры истец в суде отказался.
Даже при наличии такого договора, суд не может согласиться с позицией истца о возникновении перед ним обязательств возврата денежных средств ответчиком Барашевой В.С., так как квартиру продавала мать истца. Доказательств того, что мать истца ФИО8 наделила его (истца) какими-либо полномочиями по передаче и получении денег, а также совершении сделок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих получение ответчиком требуемой денежной суммы в размере НОМЕР рублей
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по данному делу, пришел к выводу о том, что поскольку достоверных доказательств получения ответчиком от Тулунина О.В. денежных средств в размере НОМЕР рублей не представлено, а ответчик категорически отрицает их получение, то факт неосновательного приобретения ответчиками денежных средств за счет истца не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то суд считает, что она должна быть взыскана с него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тулунина О. В. к Барашевой В. С. о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с Тулунина О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья