Дело № 2-1077\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в ... в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца- Архипова В. М.,
представителя истца – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг года,
ответчика – Ухановой Т. В.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.М. к Ухановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Архипов В.М. обратился в суд с иском к Ухановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг г. он занял ответчице денежные средства в сумме НОМЕР рублей сроком на НОМЕР месяца. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить ему денежные средства в сумме НОМЕР рублей, но денежные средства к указанному сроку не вернула. Он вынужден был обратиться с иском в суд, за ведение дела своему представителю заплатил НОМЕР рублей, НОМЕР рублей заплатил за составление доверенности, кроме того, оплатил государственную пошлину в сумме НОМЕР рубля, понесенные расходы также просит взыскать с ответчика Ухановой Т.В.
Истец Архипов В.М. и его представитель Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Уханова Т.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно занимала у ответчика денежные средства в указанной в исковом заявлении сумме. Ответчик продлил ей срок возврата долга до НОМЕР после этого причинил телесные повреждения. Длительное время она не работала, в связи с чем, долг вернуть не смогла. Долг истца она готова вернуть частями, так как всей суммы у нее на руках не имеется. Исковые требования в части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не признает.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года истец Архипов В.М. передал ответчику Ухановой Т.В. денежную сумму в размере НОМЕР рублей. Данные обстоятельства подтверждены подлинником расписки имеющейся в материалах гражданского дела. Кроме того, ответчик в судебном заседании также не оспаривает факта получения денежных средств от истца в размере НОМЕР рублей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из указанной расписки следует также, что ответчик Уханова Т.В. взяла на себя обязательство возвратить Архипову В.М. денежные средства в сумме НОМЕР НОМЕР в срок до дд.мм.гггг года.
Указанную расписку следует считать договором займа, поскольку она содержит существенные условия, оговоренные в законе, для признания ее таковым.
Следовательно, в данном случае необходимо применять нормы закона, предусмотренные для правоотношений по договору займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В судебном заседании установлено также, что до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик Уханова Т.В. в судебном заседании наличие между ней и истцом договора займа не оспаривала, напротив, подтвердила факт передачи ей денежных средств истцом Архиповым В.М. в указанной сумме, а также не отрицала, что взяла на себя обязательство по возврату денежных средств Архипову В.М. в размере НОМЕР рублей.
С доводом ответчика Ухановой Т.В. о продлении срока исполнения обязательств по договору займа, суд согласиться не может, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Следовательно, в настоящее время за ответчиком Ухановой Т.В. имеется долг перед истцом Архиповым В.М. в сумме НОМЕР рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, истцом было уплачено НОМЕР рублей за составление доверенности, что подтверждается самой доверенностью.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец Архипов В.М. уплатил государственную пошлину в размере НОМЕР рубля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Суд полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ухановой Т.В.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец Архипов В.М. за оказанные услуги заплатил представителю НОМЕР рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
С учетом объема выполненной работы представителем (составление иска, юридические консультации, представление интересов в суде и т.д.), суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Архипова В.М. к Ухановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Архипова В. М. к Ухановой Т. В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ухановой Т. В. в пользу Архипова В. М. долг по договору займа в размере НОМЕР рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР рубля, расходы, понесенные на составление доверенности, в сумме НОМЕР рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья