Дело № 2-1121/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Серкова А. П.,
ответчика – Платонова П. П.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова А.П. к Платонову П.П. и третьему лицу – ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Серков А.П. обратился в суд с иском к Платонову П.П. и третьему лицу ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг г. около НОМЕР минут Платонов П.П., управляя принадлежащей ему автомашиной ..., следуя по автодороге М-54 «Енисей» со стороны ... по направлению в ..., для совершения маневра обгона автомобиля ... в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Приговором Дивногорского городского суда от дд.мм.гггг г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Платонова П.П.. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет НОМЕР рублей. Страховой компанией по возмещению данного ущерба было выплачено НОМЕР рублей. В результате виновных действий Платонова П.П. истцом понесены расходы в виде оплаты услуг автоэкспертизы – НОМЕР рублей, хранение автомобиля на автостоянке – НОМЕР рублей, эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – НОМЕР рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде – НОМЕР рублей, транспортные расходы, связанные с выездом в судебное заседание в ... и решение других вопросов, связанных со здоровьем супруги – НОМЕР рубля, подача телеграммы – НОМЕР рублей, выдача доверенности нотариусом – НОМЕР рублей. Таким образом, общая сумма имущественного ущерба составляет НОМЕР рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в НОМЕР рублей и просит взыскать его с ответчика Платонова П.П. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик Платонов П.П. отказался.
В судебном заседании истец Серков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в ходе дорожно-транспортного происшествия он получил травму, сразу этого не почувствовал, за медицинской помощью обратился спустя три дня. Им были понесены расходы по оплате услуг представителя, который участвовал в ходе рассмотрения уголовного дела, а также составлял исковое заявление. В ходе рассмотрения уголовного дела его автомобиль находился на платной автостоянке, поэтому просит взыскать с ответчика указанные расходы.
Ответчик Платонов П.П. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах гражданского дела, а также пояснил, что не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку ни одного основания для его компенсации истцом в иске не указано. Кроме того, транспортные расходы и расходы по оплате места на автостоянке не был вызваны необходимостью. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы, потраченной на оказание услуг представителя, так как договор поручительства с представителем заключала ФИО4.
Из письменных возражений ответчика Платонова П.П. на исковое заявление следует, что в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В приговоре Дивногорского городского суда указано, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием взаимодействия автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Для решения вопроса об удовлетворении иска необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Дивногорского городского суда Платонов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Приговор Дивногорского городского суда вступил в законную силу дд.мм.гггг г.
Указанным выше приговором установлено, что дд.мм.гггг г. около НОМЕР минут Платонов П.П., управляя личным технически исправным транспортным средством марки ... двигался по дороге М-54 «Енисей» со стороны ... в сторону .... Находясь на НОМЕР километре автодороги, Платонов П.П. в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 11.1 ПДД РФ, для совершения маневра обгона автомобиля ... ..., под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения.
Кроме того, Платонов П.П. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность движения, а также ввести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, с учетом интенсивности движения.
Находясь на полосе встречного движения, Платонов П.П. допустил столкновение с автомобилем «... номер НОМЕР под управление водителя Серкова А.П.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, постановлением о прекращении уголовного преследования от дд.мм.гггг г., установлено, что в действиях водителя Серкова А.П. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг г., автомобиль ... НОМЕР, принадлежащий Серкову А.П., имеет внешние повреждения: деформированы все части кузова кроме крышки багажника, разбито лобовое стекло, стекла передней левой двери и задней левой двери, передняя подвеска, двигатель, оторвано переднее левое колесо, разбиты передние блок-фары.
Следовательно, наступившие последствия в виде повреждения имущества, а именно автомобиля ... принадлежащего Серкову А.П., состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика Платонова П.П..
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила НОМЕР (НОМЕР рубля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
Из платежного поручения НОМЕР от дд.мм.гггг г. следует, что Серкову А.П. согласно страховому акту НОМЕР произведена выплата в сумме НОМЕР) рублей.
Следовательно, судом установлено, что истцу ОСАО «Россия» произвело возмещение материального ущерба в максимальном размере.
Кроме того, как следует из справки ФИО11 от дд.мм.гггг г., Серков А.П. автомобиль ... года выпуска сдал на авто-разборку, автомобиль был оценен в НОМЕР рублей, указанная сумма выплачена Серкову А.П..
Поскольку указанная выше сумма страховой выплаты, перечисленная истцу страховщиком не покрывает всего причиненного ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то не возмещенная часть материального ущерба подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.
Не возмещенный материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имуществу Серкова А.П. составляет НОМЕР рубля (НОМЕР руб. – НОМЕР рублей – НОМЕР рублей).
Таким образом, указанная сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Платонова П.П.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Серков А.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием, провел оценку рыночной стоимости автомобиля ... года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, за производство оценки уплатил ... НОМЕР рублей, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела.
Кроме того, установлено, что истцом Серковым А.П. ответчику Платонову П.П. направлялась телеграмма об участии в проведении оценки стоимости автомобиля, за отправление телеграммы истцом оплачено НОМЕР рублей (НОМЕР рублей + НОМЕР рублей).
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, за нахождение автомобиля ... на автостоянке ФИО12 оплачено НОМЕР рублей и НОМЕР рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Кроме того, в материалы дела представлены копии автобусных и железнодорожных билетов, подтверждающих понесенные Серковым А.П. транспортные расходы.
Истцом Серковым представлены копии билетов за дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Серкова А.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению, только в той части, в которой они подтверждены документально, и за тот период времени, в который, как установлено в судебном заседании, ФИО4 находилась в больнице на лечении – период времени с января по март 2010 года.
Так, копии автобусных билетов л.д. 11), представленных истцом не содержат цены, даты, а также не позволяют идентифицировать приобретателя, что не позволяет суду определить размер убытков понесенных истцом по их приобретению.
По мнению суда, транспортные расходы, понесенные истцом Серковым А.П., подлежат удовлетворению в размере НОМЕР рублей, то есть расходы по проезду автомобильным транспортом (автобусом) Серкова А.П. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (6 билетов) и железнодорожным транспортом (2 билета) по маршруту Дубинино – Красноярск – Дубиино.
Суд не может согласиться с мнением ответчика Платонова П.П. о том, что понесенные истцом транспортные расходы, а также расходы на хранение автомобиля на автостоянке не являются необходимыми.
По мнению суда, указанные расходы истец Серков А.П. понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы не являются желанием истца, а вызваны объективной необходимостью (посещением супруги в больнице, проведении экспертиз по уголовному делу и т.д.).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Серковым А.П. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере НОМЕР рублей, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Платонова П.П. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере НОМЕР рублей, а также расходов на составление доверенности в размере НОМЕР рублей.
Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поручительства от дд.мм.гггг г. заключен от имени ФИО4, квитанция и.о. нотариуса ФИО8 о получении денежных средств в сумме НОМЕР рублей за изготовление доверенности на ведение дел в суде также выписана на имя ФИО7, которая истцом по гражданскому делу не является. При этом, ФИО7 может самостоятельно реализовать свое право на возмещение расходов на услуги представителя путем обращения в суд.
Следовательно, требования истца Серкова А.П. о взыскании с ответчика Платонова П.П. убытков, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что водителю автомобиля ... Серкову А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года в НОМЕР на автодороге М54 «Енисей» причинены телесные повреждения в виде ..., которые вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР 194н от дд.мм.гггг года пункт 7.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ..., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вывод о наличии у истца Серкова А.П. указанных телесных повреждений сделан судом из представленного в материалы дела заключения эксперта НОМЕР от дд.мм.гггг г.
Кроме того, истцом Серковым А.П. представлены медицинские документы, согласно которым он дд.мм.гггг г. – в день совершения дорожно-транспортного происшествия обращался в ... за медицинской помощью, а впоследствии проходил амбулаторное лечение у хирурга.
По мнению суда, заявленная истцом Серковым А.П. сумма компенсации морального вреда в размере НОМЕР рублей явно завышена, не отвечает как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Серкова А. П. к Платонову П.П. и третьему лицу – ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Серкова А.П. к Платонову П.П. и третьему лицу – ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Платонова П.П. в пользу Серкова А.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере НОМЕР рубля, расходы услуг автоэкспертизы – НОМЕР рублей, расходы на подачу телеграммы – НОМЕР рубля НОМЕР, убытки по хранению автомобиля на стоянке в размере НОМЕР рублей, транспортные расходы в размере НОМЕР
Взыскать с ответчика Платонова П.П. в пользу Серкова А.П. компенсацию морального вреда в размере НОМЕР рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Серкову А.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья