Дело № 2-1086/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Глазкова А.А.,
ответчика – Погорелова В. Ю.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.А. к Погорелову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Глазков А.А. обратился в суд с иском к Погорелову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг г. в НОМЕР минут водитель Погорелов В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ... ... на НОМЕР км трассы М-54, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ..., ..., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, причиненный ущерб с учетом износа составляет НОМЕР рублей. В добровольном порядке Погорелов В.Ю., по вине которого, как установлено сотрудниками ОГИБДД ОВД по ..., произошло ДТП, возместить ущерб отказывается. Кроме того, за производство экспертизы оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля им уплачено НОМЕР рублей. В связи со сложившейся ситуацией, он вынужден был обратиться в суд с иском, при этом за консультацию и составление искового заявления им были понесены расходы в сумме НОМЕР рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере НОМЕР рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Погорелова В.Ю.
В судебном заседании истец Глазков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Погорелов В.Ю. в судебном заседании исковые требования Глазкова А.А. не признал, а также пояснил, что полностью не согласен с произведенной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его мнению, сумма явно завышена. Кроме того, ответчик пояснил, что его заработная плата составляет НОМЕР рублей, просил учесть указанное обстоятельство при вынесении решения.
Выслушав мнения истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Погорелов В.Ю. управляя автомобилем ..., принадлежащий ему на праве собственности дд.мм.гггг года в НОМЕР часов на НОМЕР. НОМЕР. М-54 неверно выбрал дистанцию между своим и впереди идущим транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя Глазкова А.А., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии со справкой о ДТП от дд.мм.гггг г., в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг г. в НОМЕР часов с участием водителей Глазкова А.А. и Погорелова В.Ю., обоим транспортным средствам причинены повреждения. При этом, у автомобиля ... ..., принадлежащего Глазкову А.А., повреждены задний бампер, задняя дверь, оба задних крыла, обе задних двери, обе передние двери, обшивка багажника и задних дверей, левое заднее колесо, задняя подвеска, возможны скрытые дефекты подвески и кузова.
Постановлением о наложении административного штрафа НОМЕР НОМЕР от дд.мм.гггг г., Погорелов В.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД, неверно выбрал дистанцию, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ..., принадлежащим Глазкову А.А., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере НОМЕР рублей.
Кроме того, согласно постановлению НОМЕР от дд.мм.гггг года Погорелов В.Ю. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством дд.мм.гггг года не выполнив обязанность ОСАГО, п. 2.3.1 ПДД.
Указанные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, никем не оспаривались и не обжаловались.
Ответчик Погорелов В.Ю. в судебном заседании механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, установленный постановлением по делу об административном происшествии не оспаривал, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, а также пояснил, что согласился с назначенными наказаниями по всем вынесенным в отношении него постановлениям и оплатил все назначенные ему административные штрафы.
Следовательно, судом установлено, что последствия в виде повреждения автомобиля истца возникли в результате виновных действий ответчика ( нарушение ПДД РФ).
На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании ответчик Погорелов В.Ю. совершения указанного административного правонарушения не отрицал, пояснив, что штраф, назначенный сотрудниками ОГИБДД ОВД по ..., он выплатил.
В соответствии с п. 6 ч. 4 указанного выше закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Ответчик Погорелов В.Ю. совершение административного правонарушения не отрицал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что действия ответчика Погорелова В.Ю. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца Глазкова А.А..
В соответствии с отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дд.мм.гггг г. составляет НОМЕР рублей.
Суд не может согласиться с позицией ответчика Погорелова В.Ю. о том, что сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, установленная экспертом, является завышенной, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком Погореловым В.Ю. суду не представлено.
Как следует из представленных материалов, при осмотре транспортного средства присутствовал Погорелов В.Ю., который подписал акт осмотра, при этом письменно никаких замечаний в документе им сделано не было.
Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу Глазкову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет НОМЕР рублей, указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Погорелова В.Ю..
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Глазков А.А., в связи с дорожно-транспортным происшествием, провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ..., за производство оценки уплатил ... НОМЕР рублей, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, а также договором, заключенным между Глазковым А.А. и ...
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела квитанции, за составление искового заявления и консультацию, истец Глазков А.А. уплатил адвокату денежную сумму в размере НОМЕР рублей.
Таким образом, истцом Глазковым А.А. были понесены расходы в размере НОМЕР рублей и НОМЕР рублей, которые документально подтверждены, непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика Погорелова В.Ю. о том, что при вынесении решения, необходимо исходить из его материального положения.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из смысла приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку ответчик Погорелов В.Ю. имеет постоянный источник дохода, трудоустроен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, при обращении с иском в суд истец Глазков А.А. уплатил государственную пошлину в размере НОМЕР рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Суд полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Погорелова В.Ю.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Глазкова А.А. к Погорелову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Глазкова А.А. к Погорелову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Погорелова В.Ю. в пользу Глазкова А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере НОМЕР рублей ... расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере НОМЕР рублей ... расходы на оказание юридических услуг в размере НОМЕР рублей ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере НОМЕР рублей ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья