Дело № 2-1142/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 16 сентября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием истца: Крючкова И. И.,
ответчицы: Тимохиной Л. М.,
представителя ответчика: Администрации г. Дивногорска Прикатова А.Г., действующего на основании доверенности НОМЕРпр от дд.мм.гггг года,
представителя третьего лица: Дивногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Торопова Е. А., действующего на основании доверенности НОМЕР, действительной по дд.мм.гггг года,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова И. И. к Администрации города Дивногорска, Тимохиной Л. М. о признании права собственности на дом,
У С Т А Н О В И Л:
Крючков И.И. обратился в суд с иском к Администрации ..., Тимохиной Л.М. о признании права собственности на дом, мотивируя свою позицию тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг г. приобрел у ФИО5 2/3 доли жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., .... На данном земельном участке располагаются два дома, составляющих единое целое домовладение, что подтверждается планом земельного участка и краткой характеристикой домовладения, и он приобрел один из домов, площадью ... кв.м, в то время как в договоре купли-продажи указано о приобретении 2/3 дома с прилегающим к нему земельным участком. 1/3 долю указанного дома в дд.мм.гггг году приобрела Тимохина Л.М. Согласно решению ... городского суда от дд.мм.гггг году установлен факт владения Тимохиной Л.М. на праве собственности отдельно стоящим домом, составляющим 1/3 часть домовладения по адресу: ..., .... Просит признать его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...
В судебном заседании Крючков И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактически на земельном участке расположено два дома, в одном из которых проживает он, а в другом – Тимохина. На участке имеется разделительный забор, который огораживает их территории и дома. Ему непонятно почему в договоре о продаже дома указано, что он приобрел у ФИО5 2/3 дома. Когда подписывал договор, то не обращал на это внимание, поскольку считал, что приобретает полностью дом. В настоящее время он желает продать дом и земельный участок, однако покупатели не хотят приобретать такой дом, находящийся в долевой собственности.
Ответчица Тимохина Л.М. исковые требования признала, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Крючкова И.И., однако в случае их удовлетворения необходимо учитывать, что фактически у нее не имеется отдельного прохода и проезда на свой земельный участок и дом, который согласно документам составляет 1/3 долю в праве собственности. Она вынуждена проходить к своему дому через соседей. При этом препятствовать для продажи Крючковым И.И. 2/3 доли дома она не намерена, поскольку не возражает, чтобы Крючков И.И. продал дом и часть своего земельного участка кому-то другому, а не ей. В настоящее время между ней и Крючковым И.И. по порядку пользования домами, а также земельным участком не имеется, поскольку между собой они этот вопрос урегулировали самостоятельно.
Представитель ответчика Администрации г. Дивногорска Прикатов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору купли-продажи, ФИО5 было продано 2/3 доли жилого дома Крючкову, в не домовладения. Кроме того, истцом не доказано, что данное жилое помещение – отдельно стоящее здание, и отсутствуют другие собственники на 1/3 долю данного жилого помещения. Кроме того, в документах, выданных регистрационной службой имеются расхождения, которые не устранимы без внесения соответствующих записей.
Представитель третьего лица - Дивногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Торопов Е.А. исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что из представленных документов следует, что Крючков И.И. является собственником 2/3 доли жилого дома, а также является единственным собственником земельного участка площадью ... кв.м. Между тем, из документов усматривается противоречие, поскольку 1/3 доли дома является собственником Тимохина Л.М., а также 1/3 доли земельного участка площадью ... кв.м. Таким образом, из указанного следует, что остальные 2/3 доли этого же земельного участка должны принадлежать Крючкову И.И., однако по документам земельный участок не находится у него в долевой собственности. Сторонам необходимо сначала привести документы в соответствие, провести межевание и оформлять документы на раздельное право собственности, поскольку фактически из позиций сторон понятно о том, что они договорились между собой кто и чем владеет и пользуется и спор между ними об этом отсутствует.
Суд, выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года между ФИО5 (продавец) и Крючковым И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером ... с размещенными на нем 2/3 долями жилого дома в границах плана, прилагаемого к договору, площадью ... кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации ..., представленный для личного подсобного хозяйства в ..., ..., ....
Из свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года серия НОМЕР НОМЕР следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м жилого дома является Крючков И.И. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг года.
Из свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года серия НОМЕР НОМЕР следует, что собственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м по адресу: ..., ..., ..., является Крючков И.И.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года серия НОМЕР НОМЕР Тимохина Л.М. является субъектом права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, по адресу: ..., ..., ....
Согласно Постановлению администрации ... от дд.мм.гггг года НОМЕРп Тимохиной Л.М. предоставлена 1/3 доля от общей площади ... кв.м земельного участка без выдела долей в натуре по ... .... Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года серия НОМЕР НОМЕР.
В соответствии с решением Дивногорского городского суда от дд.мм.гггг года установлен факт владения Тимохиной Л.М. на праве собственности отдельно стоящим жилым домом общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м, составляющим одну третью часть домовладения, расположенного по ... пос. ... ....
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что фактически спора по владению и пользованию между участниками долевой собственности, а именно Крючковым И.И. и Тимохиной Л.М. не имеется.
При этом суд учитывает, что Крючковым И.И. было приобретено в собственность по договору купли-продажи только 2/3 доли дома, а не полностью дом, как им указывалось в судебном заседании. В связи с этим суд делает вывод о том, что на дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ... ... распространяется режим долевой собственности. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается единой адресацией дома (...), право собственности на который имеется как у истца Крючкова И.И., так и у ответчицы Тимохиной Л.М.
Более того, выявленные судом противоречия в представленных правоустанавливающих документах, как со стороны истца Крючкова И.И., так и со стороны ответчицы Тимохиной Л.М., не позволяют удовлетворить исковые требования Крючкова И.И., поскольку данные противоречия не были устранены сторонами в судебном заседании путем представления соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований Крючкова И.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крючкова И. И. к Администрации города Дивногорска, Тимохиной Л. М. о признании права собственности на дом – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик