Дело № 2-1105/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Мальченко А.А.,
с участием представителя истца Семеновой О.А.,
представителя ответчика ФИО3 Маленкова О.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы ... в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... НОМЕР по ... к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности на учредителей предприятия,
Установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... НОМЕР по ... (далее МРИ ФНС ... НОМЕР по ...) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» на учредителей предприятия и просит взыскать с учредителей убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия в размере НОМЕР рублей НОМЕР копейка, то есть по НОМЕР рублей НОМЕР копеек с каждого из ответчиков.
Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ООО «ФИО7», ИНН НОМЕР, было зарегистрировано дд.мм.гггг года ИФНС ... по ...у ... по адресу его нахождения: ..., ....
Учредителями общества являлись физические лица: ФИО6, ФИО3, ФИО5.
Помимо ряда прав, учредительство предполагает и выполнение обязанностей, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ФИО7» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере НОМЕР копейки, просроченная свыше трех месяцев, что является признаками банкротства.
Нормы налогового законодательства прямо указывают на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Кроме того, указанные нормы предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В случае недостаточности имущества должника на руководителя или учредителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Истец полагает, что наличие вины ФИО6, ФИО3, ФИО5, как учредителей ООО «ФИО7», в банкротстве учрежденной ими организации не подлежит сомнению.
На собраниях учредителей, которые должны проводиться не реже одного раза в год, ФИО6, ФИО3, ФИО5, как учредители предприятия, полагает истец, были информированы о задолженности по налогам и сборам, соглашаясь тем самым с ее размером.
Тем не менее ответчики не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ими организации задолженность по налогам, не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд ... края с заявлением от дд.мм.гггг года о признании должника ООО «ФИО7» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда ... края от дд.мм.гггг года НОМЕР в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа были установлены в размере НОМЕР рублей НОМЕР копейки и включены в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда ... края от дд.мм.гггг года ООО «ФИО7» признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО8.
В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением Арбитражного суда ... края от дд.мм.гггг года конкурсное производство в отношении ООО «ФИО7» было завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц дд.мм.гггг года внесена запись о ликвидации ООО «ФИО7».
Сумма задолженности в бюджет списана, как невозможная к взысканию. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере НОМЕР рублей НОМЕР копейка.
Кроме того, конкурсному управляющему ФИО8, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «ФИО7», из бюджета ... было выплачено вознаграждение в размере НОМЕР рублей НОМЕР копеек.
Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере НОМЕР рублей НОМЕР копейка, которые просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Семенова О.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске мотивам, кроме того, пояснила, что срок исковой давности по общему правилу гражданского законодательства составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Уполномоченный орган узнал о том, что задолженность основным должником не погашена с даты вынесения определения Арбитражного суда ... края от дд.мм.гггг года, с момента, когда конкурсное производство в отношении ООО «ФИО7» было завершено.
По мнению представителя истца, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков не истек, так как налогоплательщик не является физическим лицом, а ответчики несут ответственность за юридическое лицо, так как являлись его учредителями.
По поводу возмещения ответчиками расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, представитель истца добавила, что такие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия средств, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По утверждениям представителя истца, учредители обязаны были осуществить действия, направленные на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Вина учредителей организации при ее несостоятельности выражается в неисполнении учредителями обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам юридического лица.
Наличие вины учредителей является, по мнению представителя истца, основанием для взыскания с них убытков в субсидиарном порядке.
Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом на предыдущем судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме ввиду того, что ООО «ФИО7» признано банкротом, учредителями предприятия они в настоящее время не являются, в связи с чем не обязаны нести убытки по долгам предприятия.
Представитель ответчика ФИО3 – Маленков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что возложение на учредителя ликвидируемой организации субсидиарной обязанности по погашению задолженности организации по налогам и сборам возможно в единственном случае, когда несостоятельность юридического лица вызвана действиями учредителя юридического лица.
Представитель ответчика Маленков О.В. добавил, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на бывшего учредителя ООО «ФИО7» ФИО3 допустимо при доказанности обстоятельства того, что ответчик ФИО3 осуществлял действия, находящиеся в причинной связи с несостоятельностью общества.
При этом возложение субсидиарной ответственности на учредителя предприятия за его бездействие, приведшее к банкротству, не допускается.
Как считает представитель ответчика Маленков О. В., истцом не представлены допустимые доказательства совершения ответчиком ФИО3 действий, состоящих в причинной связи с банкротством ООО «ФИО7».
Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг конкурсного управляющего необоснованно, поскольку не предъявлялось в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности к основному должнику – ООО «ФИО7».
В дополнение представитель ответчика указал, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика – физического лица.
Заслушав позицию представителя истца, доводы представителя ответчика ФИО3 – Маленкова О.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 419 ГПК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Судом достоверно установлено, что, согласно решению арбитражного суда ... края от дд.мм.гггг года, отсутствующий должник - ООО «ФИО7» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре с утверждением конкурсного управляющего должника ФИО8.
Определением арбитражного суда ... края от дд.мм.гггг года конкурсное производство в отношении ООО «ФИО7» было завершено.
Факт ликвидации юридического лица подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг года.
Сумма возмещения расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО8, согласно платежному поручению НОМЕР от дд.мм.гггг года, составила НОМЕР рублей НОМЕР копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дд.мм.гггг года НОМЕРФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Между тем, в судебном заседании доводы представителя истца о том, что с ... года и до момента введения процедуры конкурсного производства общество предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляло, имущество у должника отсутствовало, учредители мер по погашению задолженности не предпринимали, являются необоснованными и ничем в судебном заседании не подтверждаются.
При этом указание представителя истца на убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие на балансе предприятия имущества, исходя из проведения анализа его финансового состояния за ... годы, не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.
Исследовав представленный анализ предприятия ООО «ФИО7» за ... годы, суд приходит к выводу, что возникновение неплатежеспособности должника связано с общим спадом производства, высокими текущими обязательствами должника, ухудшением финансового состояния предприятия, увеличением дебиторской задолженности.
Более того, согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 указанного Закона.
Временный управляющий ФИО11, анализируя работу ООО «ФИО7», наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия не выявила, к ответчикам требования не предъявлялись и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в анализе финансового состояния предприятия не отражены.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении учредителей ООО «ФИО7» к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротства должника.
При разрешении исковых требований, суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда ... НОМЕР, ФИО10 ВАС ... НОМЕР от дд.мм.гггг года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Решением арбитражного суда ... края от дд.мм.гггг года ООО «ФИО7» признано банкротом.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, соответственно ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 с этого момента не являются учредителями предприятия и по данному делу выступают в качестве налогоплательщиков – физических лиц.
Суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО5 после истечения срока исполнения требования об уплате налога с дд.мм.гггг года, то есть с момента завершения конкурсного производства предприятия.
С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Вместе с тем, пункт 9 статьи 142 Закона предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В связи с отсутствием имущества у должника, основных средств, требование истца о возмещении расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копеек не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы ... в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... НОМЕР по ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В исковых требованиях Федеральной налоговой службы ... в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... НОМЕР по ... к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности на учредителей предприятия – отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./