Дело № 2-1140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 07 октября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Мирончика И.С.,
с участием:
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. А. к ОАО «...» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А. А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере НОМЕР рублей, а также компенсации морального вреда в размере НОМЕР рублей. Свои требования Киселев А.А. мотивирует тем, что в дд.мм.гггг г. был принят на работу в ОАО «...», дд.мм.гггг года уволен, но окончательный расчет не получил. Задолженность по заработной плате составляет НОМЕР рублей, кроме того, не смог выехать своевременно на работу вахтовым методом, в результате чего причинен моральный вред.
В соответствии с определением Дивногорского городского суда Красноярского края от дд.мм.гггг года прекращено производство по гражданскому делу по иску Киселева А.А. к ОАО «...» в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец Киселев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика ОАО «...» Ваврентович В.А., действующая на основании доверенности НОМЕР от дд.мм.гггг года, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствии, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, Киселев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «...» с дд.мм.гггг года, что подтверждается приказом НОМЕРк от дд.мм.гггг г. Согласно приказу НОМЕР от дд.мм.гггг года Киселев А.А. уволен с дд.мм.гггг года из ОАО «...» на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справке ОАО «...», по состоянию на дд.мм.гггг года перед Киселевы А.А. не имеется задолженности по выплате заработной платы.
В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате Киселеву А.А. выплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ведомостями перечисления заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что нарушение трудовых прав гражданина могло причинить моральный вред, выразившийся в отсутствии потребительской способности на время невыплаты заработной платы, неплатежеспособности в части оплаты коммунальных и других обязательных платежей. Вместе с тем, размер требований компенсации морального вреда, определенных истцом в размере НОМЕР рублей, суд считает явно завышенными, не отвечающими как характеру и степени причиненных им физических и нравственных страданий, так и требованиям и разумности и справедливости, а потому определяет его размер в сумме НОМЕР рублей.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ОАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере НОМЕР рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Киселева А.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева А. А. к Открытому акционерному обществу «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Киселева А. А. компенсацию морального вреда в размере НОМЕР (НОМЕР рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР (НОМЕР) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.С. Мирончик