Дело №2-1159/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
с участием истца Комарова М.В.,
представителя ответчика Ворошилова В.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг года,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М. В. к ООО ПКФ «...» о признании отношений трудовыми, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комаров М.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «...» о признании отношений между ним и ответчиком, возникших на основании договоров подряда НОМЕР от дд.мм.гггг, НОМЕР от дд.мм.гггг года и НОМЕР от дд.мм.гггг года, трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года он осуществлял работы по сборке здания мобильного перевозимого по вышеуказанным договорам подряда с ответчиком.
дд.мм.гггг года при монтаже перекрытия он получил травму плеча, в связи с чем дд.мм.гггг года был прооперирован, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении, а с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года – на амбулаторном лечении.
Однако в выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком ему было отказано по причине того, что он не является работником данного предприятия.
Данный отказ считает необоснованным, полагает, что отношения с ответчиком носили трудовой характер, поскольку работа осуществлялась только в рабочие дни с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, ему выдавался инвентарь и инструменты, с ним был проведен инструктаж по охране труда, за его работой следил бригадир, в договорах подряда не указана индивидуально - определенная работа, а указано лишь – сборка ЗМП, стоимость работ была рассчитана исходя из количества рабочих дней и не зависела от объема и характера работы.
Кроме того, в результате проведенной проверки госинспектором труда ФИО5 установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных актов, приведших к несчастному случаю, являются Комаров М.В. и ФИО4, что свидетельствует о том, что он является работником ООО ПКФ «...» и на него распространяются локальные нормативные акты.
В ходе судебного разбирательства истец Комаров М.В. уточнил исковые требования, просил признать отношения между ним и ООО ПКФ «...» с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года трудовыми, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что в апреле ... года он устраивался в ООО ПКФ «...» на постоянное место работы сборщиком ЗМП, при этом в начале каждого месяца с ним заключался договор подряда, в котором указывался размер среднедневного заработка, по окончании месяца с ним заключался еще один договор подряда, в котором была указана оплата труда за фактически отработанное время за месяц, при этом экземпляр первого договора подряда ему не выдавался. У него был нормированный рабочий день, он работал ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, иногда по просьбе мастера или бригадира при наличии работы он работал в субботу, составлялся табель рабочего времени, заработная плата за вычетом подоходного налога выплачивалась по окончании месяца по ведомости, среднедневной заработок составлял ... рублей, среднемесячный заработок зависел от количества отработанных дней и часов, объем работ не оговаривался, он определялся ежедневно бригадиром или мастером.
дд.мм.гггг года при выполнении работ по сборке ЗМП он упал с подставки, в результате чего порезал руку, и ему была сделана операция. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был в связи с тем, что он не являлся работником предприятия, по этой же причине не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика Ворошилов В.Н. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также пояснил, что с Комаровым М.В. были заключены договоры на выполнение работ по сборке ЗМП, однако признал, что в них не определен объем работ, также не возражал оплатить пособие по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика Семченкова Е.В. в судебном заседании от дд.мм.гггг года иск не признал, пояснил, что при наличии заказа работники привлекаются для выполнения временных работ, в связи с чем с ними заключаются договоры гражданско – правового характера, о чем было известно Комарову М.В. и с чем он был согласен; за выполненную работу Комарову М.В. выплачивалась указанная в договорах сумма за вычетом подоходного налога, Комаров М.В. добирался на работу и с работы служебным автобусом, потому что доставка осуществлялась бесплатно, однако он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, как и не подчинялся указаниям бригадира. Последний договор был заключен с Комаровым М.В. до дд.мм.гггг года, так как в этот день он получил травму.
Представитель третьего лица – ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», привлеченный к участию в деле определением суда, - Сальников Н.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что между истцом и ответчиком налицо трудовые отношения, однако деятельность предприятия направлена на то, чтобы ущемить права работника, оптимизировать свое налогообложение путем неуплаты взносов в фонд обязательного социального страхования. Также пояснил, что госинпектор труда ФИО5 не связал несчастный случай, произошедший с Комаровым, с производством лишь по одной причине – в связи с не установлением трудовой функции. При наличии судебного решения госинспектором будет составлен новый акт о несчастном случае на производстве, т.к. все обстоятельства им исследованы. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности независимо от трудового стажа.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в мае ... года он устроился временно по договору на работу сборщиком в ООО ПКФ «...», Комаров М.В. там уже работал. Рабочий день длился с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, выполняли работы по сборке ЗМП, их работой руководили мастер и бригадир, после травмы, произошедшей с Комаровым М.В., он уволился.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с апреля по июнь ... года он работал в ООО ПКФ «...» сборщиком ЗМП по договору вместе с Комаровым М.В. Работали ежедневно с 8 до 17 часов, кроме выходных, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, велся табель рабочего времени, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, за нарушение которого к ним могли быть применены меры дисциплинарного взыскания. Ежедневно им показывали объем работ, который необходимо было выполнить.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Комаров М.В. работал в ООО ПКФ «...» слесарем – сборщиком по сборке ЗМП, рабочий день длился с 8 до 17 часов, он подчинялся мастеру, выполнял ту же работу, что и сборщики по трудовому договору.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года работал у ответчика в качестве сборщика ЗМП по ежемесячно заключаемым с предприятием договорам.
Кроме того, судом также установлено, что истец так же, как и другие работники предприятия, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка – рабочий день начинался в одно и тоже время - в 8 часов и заканчивался в 17 часов, обеденный перерыв составлял 1 час – с 12 часов до 13 часов. Как и другие работники, Комаров М.В. приезжал на работу на рабочем автобусе.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика – выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика – принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско - правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают то обстоятельство, что заключенные между истцом и ответчиком договоры содержат признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 ТК РФ.
Так, в договорах подряда, заключенных с Комаровым М.В., не была указана индивидуально – определенная работа, ему не вменялось в обязанность выполнить какой – либо конкретный объем работ.
Из показаний истца и свидетелей, с которыми ответчик заключал подобные договоры, следует, что они выполняли трудовые функции: выполняли работу, которую им поручали каждый день, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении них велся табель рабочего времени, за нарушение дисциплины к ним были бы применены меры дисциплинарного взыскания.
Как указал истец, наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, он был обеспечен инвентарем, проходил инструктаж по технике безопасности, что не оспаривалось ответчиком в суде, что также следует из заключения госинспектора труда.
Кроме того, за выполнение своей работы он получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполняемой работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Из пояснений представителя ответчика Семченковой Е.В. в суде следует, что из заработка истца удерживался подоходный налог.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско – правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22), если между сторонами заключен договор гражданско – правового характера, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться нормы трудового права.
Исходя из признания установившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, суд находит подлежащими удовлетворению требования о выплате Комарову М.В. пособия по временной нетрудоспособности.
Так, из заключения госинспектора труда следует, что утром дд.мм.гггг года Комаров М.В., выполняя работы по сборке модуля «Здание мобильное перевозимое», крепил шуруповертом потолочное покрытие, переставив подставку на продольную сторону изготавливаемого модуля, не убедившись в устойчивом положении (подставка была установлена на посторонний предмет, лежащий на полу), приступил к выполнению крепления перекрытия. Переступая при выполнении работ на подставке, последняя покачнулась, Комаров М.В. потерял равновесие, задел рукой острый угол собираемого модуля, получив травму плеча.
Причиной, вызвавшей несчастный случай, согласно акту, являются неприменение работником средств индивидуальной защиты (спецодежды, спецобуви), недостаточный контроль со стороны должностных лиц предприятия за исполнением работником требований охраны труда.
Судом установлено, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года Комаров М.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «...».
В силу ст.183 ТК РФ размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате Комарову М.В., составит ... руб.:
... + ... = ... руб. (поскольку Комаров М.В. получил травму дд.мм.гггг года, среднедневной заработок исчисляется из дохода за период, предшествующий страховому случаю).
... руб. : 25 (календарные дни, предшествующие месяцу наступления страхового случая) = ... руб.
... руб. х 40 (календарные дни нетрудоспособности) = ... руб.
В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника с работодателем, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При указанных выше обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в ... рублей, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру причиненных истцу нравственных страданий, так и степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, а потому полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать отношения между Комаровым М. В. и ООО ПКФ «...» с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года трудовыми.
Взыскать с ООО ПКФ «...» в пользу Комарова М. В. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... (...) рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «...» госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья