Дело № 2-1138/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дивногорск 12 октября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием истца: Кочанова В. А.,
представителя ответчика ОАО «...»: Солдатова В. Г., действующего на основании доверенности НОМЕР от дд.мм.гггг года,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочанова В. А. к Открытому акционерному обществу «...» о признании недействительным условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
Кочанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «...» о признании недействительными условий, предусмотренных п.п. 7.7, 7.8, договора на электроснабжение от дд.мм.гггг года. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года между ним и ответчиком ОАО «...» заключен договор на электроснабжение НОМЕР, который продлялся ежегодно при отсутствии заявления от сторон об отказе от договора. Данный договор подписан истцом вопреки истинному волеизъявлению, так как поставщик является монополистом и навязал обязательства, несоответствующие законодательству. Все расчеты за пользование электрической энергией должны осуществляться по фактически потребленной энергии, а обязательства, предусмотренные пп. 7.7, 7.8. договора, противоречат гражданскому законодательству и навязаны ответчиком. Им неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с разногласиями по содержанию договора с требованиями исключить данные пункты из договора, однако ему было отказано.
В судебном заседании истец Кочанов В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он обратился с исковым заявлением в Дивногорский городской суд Красноярского края в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему гараже он не осуществляет, поскольку им пользуются в личных целях как он, так и его знакомые. Прибыли от использования гаража он не получает.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «...» Солдатов В.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что рассмотрение искового заявления Кочанова В.А. возможно только в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку Кочанов В.А. является индивидуальным предпринимателем, а потому Закон «О защите прав потребителей» в данной ситуации для определения выбора подсудности истцу не применим, а сам истец не может быть отнесен к категории потребитель. При этом необходимо учесть, что в нежилом здании располагается автомастерская, в которой оказывают услуги по ремонту автомобилей и указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с этим просит производство по делу прекратить, поскольку гражданское дело по данному спору должно рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.
Выслушав мнение сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, Кочанов В.А. с дд.мм.гггг является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей НОМЕРн от дд.мм.гггг года.
Ответчиком по делу привлечено юридическое лицо – ОАО «...».
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Кочанова В.А., который является на момент поступления искового заявления в суд индивидуальным предпринимателем, к ОАО «...» не может быть рассмотрено в Дивногорском городском суде Красноярского края, поскольку исковое заявление относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в виду невозможности рассмотрения иска Дивногорским городским судом Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Кочанова В. А. к Открытому акционерному обществе «...» о признании недействительным условий договора - прекратить.
Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, подачей жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик