РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,
с участием истца Уфимцевой Е.Г.,
представителя истца Мамичева В.В., представившего доверенность от дд.мм.гггг года,
ответчиков Дрогальчука А.Н., Уфимцевой И.Н., Мошкиной Н.А.,
представителя ответчика Дрогальчука А.Н. - адвоката Накорякина С.Н., представившего удостоверение и ордер,
представителя третьего лица Потехиной З.И. - Кичеева А.М., действующего по доверенности от дд.мм.гггг года,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Е. Г. к Дрогальчуку А. Н., Уфимцевой И. Н., Мошкиной Н. А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Потехиной З. И. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, доверенностей на продажу квартиры и гаража, договоров купли-продажи гаража, договора купли-продажи квартиры, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истребовании из чужого незаконного владения гаража и квартиры, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Уфимцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Потехиной З.И., Дрогальчуку А.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО8, удостоверенного нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Слепец Е.А., договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ... ..., недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг года умерла ее бабушка ФИО8
Как наследник по завещанию, удостоверенному дд.мм.гггг года нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО10, дд.мм.гггг года она обратилась к нотариусу Рыбинского нотариального округа Красноярского края Слепец Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое нотариусом было принято.
Однако по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя ей отказали в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с предоставлением Потехиной З.И. завещания, составленного позднее.
Кроме того, дд.мм.гггг года ФИО8 по доверенности, выданной на имя Потехиной З.И., продала квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... ..., деньги от продажи которой были израсходованы Потехиной З.И. по своему усмотрению.
В последние годы жизни бабушка страдала рядом заболеваний, в том числе энцефалопатией, острым нарушением мозгового кровообращения, у нее отмечались постоянные головные боли, головокружение, мелькание "мушек" перед глазами, расстройство памяти; психическое состояние бабушки ухудшилось к моменту составления завещания и продажи квартиры, наблюдалось изменение эмоционально -волевой сферы и нарушение продуктивности мышления, был ограничен круг ее общения, т.к. она общалась только с ответчицей.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 не могла правильно понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, а также осознавать правовые последствия совершаемых ею сделок.
В ходе судебного разбирательства Уфимцева Е.Г. уточнила свои исковые требования, определив ответчиками по иску Уфимцеву И. Н., Мошкину Н. А., Дрогальчука А. Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Потехину З. И., просила признать недействительным завещание, составленное ФИО8 в пользу Потехиной З. И., удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Слепец Е.А. дд.мм.гггг года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное дд.мм.гггг года нотариусом Рыбинского нотариального округа Слепец Е.А. на имя Потехиной З.И. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, признать недействительной доверенность от дд.мм.гггг года на продажу гаража, выданную Потехиной З.И. на имя Уфимцевой Е.Г., признать недействительными договоры купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ..., в районе дороги на ..., бокс НОМЕР, общей площадью ... кв.м., заключенные дд.мм.гггг года между Потехиной З. И. и Уфимцевой И. Н. и дд.мм.гггг года между Уфимцевой И. Н. и Мошкиной Н. А., истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения Мошкиной Н. А., признать недействительной доверенность на продажу квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ... ..., выданную ФИО8 на имя Потехиной З.И., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО8 и Дрогальчуком А.Н., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Дрогальчука А.Н., признать за Уфимцевой Е.Г. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... ..., восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершей дд.мм.гггг года, мотивируя свои требования тем, что истица является наследником ФИО8, умершей дд.мм.гггг года, по завещанию, удостоверенному нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО10 дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года она обратилась к нотариусу Рыбинского нотариального округа Слепец Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое было принято, однако по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием второго завещания, составленного позднее в пользу Потехиной З.И., по которому последняя получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж, находящийся по адресу: ..., в районе дороги ..., бокс НОМЕР, став собственником которого выдала истцу доверенность на его продажу, который дд.мм.гггг года был продан Уфимцевой И.Н., а последней дд.мм.гггг года был продан Мошкиной Н.А.
Кроме того, дд.мм.гггг года ФИО8 в лице Потехиной З.И. на основании доверенности продала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... ..., Дрогальчуку А.Н.
Полагает завещание, составленное ФИО8 в пользу Потехиной З.И., свидетельство о праве на наследство, выданное Потехиной З.И. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, состоящее из гаража, а также доверенность, выданную ФИО8 на имя Потехиной З.И. на продажу квартиры по адресу: ..., ..., ... ..., недействительными, поскольку при жизни ФИО8 согласно медицинскому заключению не могла понимать значение своих действий при оформлении завещания и доверенности, полагает недействительным договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг года, заключенный Потехиной З.И. на основании доверенности, выданной ФИО8, с Дрогальчуком А.Н., поскольку он был оформлен на основании недействительной доверенности и не может порождать прав и обязанностей у сторон. Квартира выбыла помимо воли собственника и подлежит истребованию от нынешнего владельца с признанием права собственности за ней как наследником по завещанию.
Также просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, поскольку он был пропущен по объективным причинам, вызванным обращением в суд с иском. Кроме того, полагает недействительным договор купли-продажи гаража от дд.мм.гггг года, заключенный между Потехиной З.И. и Уфимцевой И.Н., поскольку завещание ФИО8 было составлено с пороком воли, следовательно, является недействительным, недействительным является и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Потехиной З.И. Последняя, в свою очередь, не являясь собственником гаража, не вправе была им распоряжаться, в связи с чем полагает недействительной доверенность, выданную на ее, истицы, имя на продажу гаража, а также недействительным договор купли-продажи гаража дд.мм.гггг года, заключенный между Уфимцевой И.Н. и Мошкиной Н.А.
В судебном заседании истица Уфимцева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснила, что она воспитывалась у дедушки с бабушкой, достигнув совершеннолетия, практически постоянно стала проживать с бабушкой, а с мая ... года они с мужем стали постоянно проживать с ФИО8 После смерти отца, наступившей дд.мм.гггг года, а именно дд.мм.гггг года бабушка составила на ее имя завещание. Смерть отца сильно повлияла на состояние здоровья бабушки, она стала жаловаться на головные боли, потерю памяти, с ... по ... годы она неоднократно обращалась к невропатологу с жалобами на головокружение, плаксивость, приступы агрессии. В последнее время бабушка была неадекватной: теряла ключи, могла уйти и потеряться, прятала нож под подушкой, подпирала двери, уходила ночью к соседям, в связи с чем полагает, что в момент составления завещания в пользу Потехиной З.И. и доверенности на продажу квартиры она не могла отдавать отчет своим действиям. дд.мм.гггг года в связи с ремонтом в квартире ее муж отвез бабушку к ее сестре Потехиной З.И. в ..., которая и повлияла на принятие бабушкой решения по составлению завещания в ее пользу и выдаче доверенности на продажу квартиры. О продаже квартиры она узнала в ноябре или декабре ... года. Покупателям было известно о том, что она состоит на регистрационном учете в момент продажи квартиры, а также о наличии спора в отношении квартиры.
Потехина З.И., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж, выдала ей доверенность на его продажу, так как гараж ей был не нужен, при этом все расходы Потехиной З.И., связанные с оформлением права собственности на гараж и выдачи доверенности на его продажу, оплатила она, по доверенности она продала гараж своей матери Уфимцевой И.Н. за ... рублей, которые она оставила себе по договоренности с Потехиной З.И., данный договор купли-продажи гаража просит признать недействительным, так как при признании недействительным завещания в пользу Потехиной З.И. следует признать недействительной доверенность на продажу гаража, и, соответственно, сам договор купли-продажи, также просит признать недействительным и договор купли-продажи гаража, заключенный между Уфимцевой И.Н. и Мошкиной Н.А., так как одно вытекает из другого, хотя гараж ей не нужен, никаких претензий у нее к Мошкиной Н.А. не имеется.
Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ФИО8 изначально было составлено завещание в пользу Уфимцевой, в течение последних двух лет жизни ФИО8 сильно болела, у нее были странности в поведении, в связи с ремонтом в квартире она временно переехала к сестре Потехиной З.И. в ..., где было принято решение о продаже квартиры, в связи с чем ФИО8 была выдана доверенность на имя Потехиной З.И., тогда как ранее ФИО8 таких намерений не высказывала. Полагает, что у Дрогальчука А.Н. с учетом возраста ФИО8, присутствовавшей в момент подписания договора купли-продажи квартиры, но не подписавшей его, должны были возникнуть вопросы относительно согласия бабушки на продажу квартиры, со стоимостью квартиры, цели выдачи доверенности на ее продажу, мотивов не подписания ею договора при нахождении в момент заключения сделки. Согласно заключению психиатрической экспертизы, у ФИО8 на момент составления завещания, выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры имелся порок воли, в силу чего она не могла контролировать свои действия, отдавать отчет юридическим последствиям, наступившим в результате ее действий. Выводы экспертизы согласуются и с показаниями свидетелей, в частности, врача ФИО30, соседей. Просит восстановить срок для принятия наследства, полагая его пропущенным по объективным причинам, поскольку Уфимцева Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, позже узнала о наличии второго завещания, которое стало предметом судебного разбирательства.
Допрошенная в качестве ответчика Потехина З.И. пояснила, что она родная сестра ФИО8, которую привезли к ней в ... в начале июня ... года в связи с ремонтом в квартире, она еле передвигалась, выглядела запуганной, на теле у нее были синяки. Предполагалось, что она будет жить у нее на время ремонта, однако Уфимцева Е.Г. выехала из квартиры и ремонт не делался, тогда ФИО8 предложила ей продать свою квартиру и остаться жить у нее, на что она согласилась. дд.мм.гггг года ФИО8 составила в ее пользу завещание, которое было удостоверено нотариусом на дому, поставив в известность о наличии завещания в пользу Уфимцевой Е.Г. При проживании вместе с ФИО8 каких-либо отклонений в ее поведении она не замечала. После смерти ФИО8 она получила по завещанию гараж, который отдала Уфимцевой Е.Г. В течение трех месяцев она оплачивала коммунальные услуги по квартире ФИО8 в размере около ... рублей ежемесячно при ее пенсии в ... рублей, на ее просьбы оформить субсидию Уфимцева Е.Г. отвечала отказом. Тогда на предложение ФИО8 о продаже квартиры в случае предоставлении ей комнаты для проживания она дала согласие и ФИО8 выдала на ее имя доверенность, однако при продаже квартиры в ноябре ... года присутствовала, получила деньги в размере ... тысяч рублей, которые впоследствии она раздала племянникам и внукам, ей она их не давала, на момент смерти денег не осталось. О намерении ФИО8 продать квартиру Уфимцева Е.Г. знала. При составлении документов она не присутствовала и повлиять на нее не могла.
Допрошенный в качестве представителя ответчика Потехиной З.И. Потехин В.Ю., привлеченный к участию в деле по устному ходатайству Потехиной З.И., иск не признал, показал, что является сыном Потехиной З.И., ФИО8 проживала с его матерью, в июле - августе ... года последняя жаловалась на то, что Уфимцева Е.Г. ее обижает, высказывала намерения продать свою квартиру, чтобы она не досталась Уфимцевой Е.Г., также спрашивала его мнение о возможности проживания с его матерью, ничего неадекватного в ее поведении он не замечал. Также показал, что деньги от продажи квартиры ФИО8 давала его шестилетнему сыну в декабре ... года в размере ... рублей, он (Потехин) отдал их своей супруге, которыми она распорядилась, судьба остальных денег ему неизвестна.
Ответчик Дрогальчук А.Н. в судебном заседании иск не признал, показал, что в октябре ... года он обратился в агентство недвижимости "...", где ему была предложена квартира по адресу: ..., ..., ... ..., которая его устроила. В ней отсутствовали вещи, была сломана мебель, видны следы подготовки к ремонту. При заключении сделки в регистрационной палате присутствовали представитель агентства, Потехина, ее сын и ФИО8. ФИО8 была согласна на продажу квартиры, однако договор подписывала Потехина на основании нотариально удостоверенной доверенности. Продавцов он увидел в день сделки. Он продал свою однокомнатную квартиру на ... за ... рублей, а приобрел двухкомнатную на ... за ... рублей, передал их в автомобиле сыну Потехиной, который их пересчитал и передал ФИО8, дальнейшая судьба денег ему неизвестна. О регистрации в квартире Уфимцевой Е.Г. на момент заключения сделки ему было известно, однако в агентстве его заверили об отсутствии у Уфимцевой прав на квартиру и возможности снять ее с регистрационного учета по решению суда, на что он был согласен. При передаче Уфимцевой Е.Г. свертка по просьбе ФИО8 после продажи квартиры Уфимцева Е.Г. сообщила, что ее "кинули" с деньгами и она будет судиться с родственниками. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира была ему предложена агентством, договор был подписан Потехиной З.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО8 также присутствовала при оформлении сделки купли-продажи, никаких сомнений в ее дееспособности у него не возникло.
Представитель ответчика Дрогальчука А.Н. - Накорякин С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Дрогальчук А.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделка является законной и обоснованной, деньги за квартиру были переданы самой ФИО8
Ответчик Уфимцева И.Н. в судебном заседании предъявленные ей исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в гараж были вложены и ее деньги и поэтому она захотела вернуть положенное ей по закону, гараж она купила у Уфимцевой Е.Г. за ... рублей, а продала его за ... рублей через агентство. Однако гараж им не нужен, считает Мошкину Н.А. добросовестным приобретателем, в случае признании сделки недействительной они снова переоформят гараж на Мошкину Н.А. Также показала, что Потехиной З.И. этот гараж также не нужен. Кроме того, она предупреждала представителя агентства ФИО12 о последующем споре в связи с предстоящей продажей квартиры, поскольку была уверена, что ФИО8 больна и ее используют.
Ответчик Мошкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что гараж она приобрела у Уфимцевой И.Н. через агентство за ... рублей, переданных ей полностью. До заключения сделки она с Уфимцевой И.Н. знакома не была. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, т.к. гараж приобретен на законных основаниях.
Представитель третьего лица Потехиной З.И. Кичеев А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гаражом распорядилась Уфимцева Е.Г. по своему усмотрению, продала его и получила деньги за него, в дальнейшем гараж был продан Уфимцевой И.Н. Мошкиной Н.А., претензий к друг другу они не имеют, таким образом, никаких оснований для признания данных сделок недействительными нет. Также полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку ФИО8 присутствовала при сделке, каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имелось, деньги были переданы самой ФИО8, а заключение судебно - психиатрической экспертизы он оценивает отрицательно вследствие недостаточной квалификации экспертов, поскольку ни юридических, ни физических предпосылок о признании ФИО8 нездоровой в психическом плане не имелось.
Третьи лица - Потехина З.И., а также Кондратьева Г.Г., Слепец Е.А., привлеченные судом к участию в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она была соседкой ФИО8 с ... года. После смерти мужа и болезни сына последняя стала вести себя неадекватно, могла выйти зимой в тапочках, без причины вызвать пожарных, заблудиться у соседнего дома, боялась, что ее могут отравить, кричала с балкона о том, что она голодная при наличии в холодильнике продуктов, высказывала намерение сварить холодец мужу, умершему несколько лет назад, стучала по полу и стенам, наличие крови на голове объясняла тем, что ночью за ней бегали китайцы, говорила о загорании холодильника, в то время как с ним было все в порядке, неоднократно теряла деньги, в связи с чем вызывала милицию, просилась у соседей переночевать, после чего они перестали пускать ее. Уфимцева Е.Г. постоянно проживала с бабушкой, знала о ее состоянии, осуществляла уход за ней.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Уфимцева Е.Г. приходится ей невесткой, с ... года она (ФИО15) навещала ФИО8 примерно один раз в неделю, а в ... году стала замечать, что ФИО8 заговаривается. Так, последняя рассказывала о том, что к ней лезут через балкон, кто-то стоит в углу и крадется. Со слов сына и невестки ей известно, что ФИО8 обвиняла их в хищении вещей, в покушении на ее убийство, однако в разговоре с ней данные факты отрицала. ФИО8 говорила, что Уфимцева Е.Г. самая близкая ее родственница и все имущество она оставит ей.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает по ..., ... ... ... с ... года. Странности у ФИО8 они стали замечать после смерти сына, в ... году, у нее были резкие смены настроения. Как - то летом ... года она увидела дым в своей квартире, от соседей узнала, что ФИО8 жгла траву, т.е. ей мерещились змеи. Полагает, что изменение ФИО8 завещания было вызвано ее неадекватным состоянием. Она могла хвалить ФИО36 и тут же ругать ее.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ... года она проживает по ..., ... ... .... После смерти сына у ФИО8 начались странности. Так, она высказывала мысли о ее возможном убийстве, стучала в двери к соседям, говорила, что ее обокрали, просилась переночевать. ФИО8 всегда высказывала намерения оставить квартиру Уфимцевой Е.Г. Отношения между последней и ФИО8 были прекрасными.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с ... года она проживает по ..., ... ..., в мае ... года она находилась вместе с ФИО8 на лечении в терапевтическом отделении, где последняя заговаривалась, ночью могла встать и сама с собой разговаривать, ее осматривала заведующая неврологическим отделением. Дома ФИО8 жаловалась на отсутствие еды, при этом была полная кастрюля супа, всегда чего-то боялась. ФИО8 высказывала намерения оставить квартиру ФИО36, продавать ее она не собиралась.
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что он проживал с матерью Уфимцевой Е.Г. в ..., ФИО8 привозили к ним в мае ... года, через неделю ее увезли в ... в гости к сестре, постоянно жить там она не хотела. Она высказывала желание оставить квартиру ФИО36 и правнукам, т.к. та ей помогает. Никто ее не избивал, а синяки могли образоваться от падения, т.к. она часто падала. Однажды на кухне он увидел ее с ножом, с которым она пошла в комнату, он забрал его у нее.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО43 показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ФИО8 приходилась ей свекровью, она вырастила ФИО36 и очень любила ее. После смерти сына в ... году она стала замечать у ФИО8 странности: она плакала, жаловалась на сильные головные боли, на то, что ее все бросили. В ... году ФИО8 составила завещание в пользу Уфимцевой Е.Г. В мае ... года, когда ФИО8 проживала у них в ..., она два раза вызывала скорую помощь, в том числе психиатрическую, т.к. ФИО8 стучала в двери, говорила, что ее не пускают на улицу, не знала, где находится, жаловалась на боли в сердце, у нее было тревожное состояние. У нее были ушибы, т.к. она падала неоднократно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что она была знакома с ФИО8 с июня ... года до ее смерти, та проживала у Потехиной З.И., при общении с ней странностей в ее поведении не замечала. ФИО8 жаловалась на то, что ее избили внучка со своей матерью и она их боится, показывала синяки на теле.
Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании, следует, что она познакомилась с ФИО8 у Потехиной З.И. летом ... года, ФИО8 жаловалась на внучку, на то, что она вместе с матерью била ее, говорила, что дала внучке деньги на ремонт в квартире, а ремонт не делался, также ФИО8 высказывала намерения о продаже квартиры. Ничего неадекватного в ее поведении она не заметила.
Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных судом, следует, что Уфимцева Е.Г. приходится ей племянницей, а ФИО8 была тетей. Последний раз она видела ФИО8 в начале июня ... года, когда ее отправляли к Потехиной З.И. в .... Каких - либо странностей в поведении ФИО8 она не замечала, а о плохом к ней отношении со стороны ФИО36 ей рассказывали соседи ФИО8, последняя также жаловалась на нее, говорила, что они ее или убьют или отравят из-за квартиры. В мае ... года ФИО8 по телефону сообщила ее матери о том, что ее сильно избила ФИО36 со своей матерью. Потом от Потехиной З.И. узнала, что действительно у ФИО8 были синяки. В мае ... года по телефону Уфимцева Е.Г. предложила ей забрать ФИО8 и лечить ее, на что она отказалась, мотивируя тем, что должна ухаживать за бабушкой она, так как ей достанется квартира, на что был ответ, что ей не нужна ни квартира, ни бабушка. ФИО8 просила поменять ее квартиру на квартиру в ..., чтобы быть ближе к ним.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что с мая ... года по январь ... года он периодически виделся с ФИО8, ничего странного в ее поведении не замечал, она была адекватной. Она жаловалась ему, что Уфимцева Е.Г. с мужем издеваются над ней, вызывают милицию, пытаются выставить ее ненормальной, а последний раз избили ее. ФИО8 сама изъявила желание продать квартиру после того, как ФИО36 перед ней не извинилась. Квартира была продана Дрогальчуку А.Н. через риэлтерскую фирму, деньги передал ему Дрогальчук А.Н. в автомобиле, он их пересчитал и передал ФИО8 При оформлении сделки присутствовали он, его мать и ФИО8 Договор купли-продажи подписывала Потехина З.И. по доверенности, т.к у ФИО8 тряслись руки, она сильно переживала. Как распорядилась ФИО8 деньгами, ему неизвестно, ему она денег не давала.
Из показаний Слепец Е.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, допрошенной Рыбинским районным судом Красноярского края дд.мм.гггг года по судебному поручению Дивногорского городского суда от дд.мм.гггг года, следует, что она, будучи нотариусом, на дому удостоверяла завещание, составленное ФИО8, о наличии завещания в пользу Уфимцевой Е.Г. ФИО8 ничего не говорила, никаких подозрений относительно ее невменяемости у нее не возникло, решения суда о признании ее недееспособной также не было, на все вопросы она отвечала четко и внятно. С мая ... года она не работает нотариусом.
Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенной Рыбинским районным судом Красноярского края по судебному поручению Дивногорского городского суда, следует, что при общении с ФИО8 ничего неадекватного в ее поведении она не замечала, она ориентировалась как обычный человек, рассказывала, что ее избила невестка, очень обидела внучка, выгнала из квартиры, также высказывала мысли о продаже квартиры в ..., т.к. ей хорошо живется у сестры и квартира ей не нужна, что очень любила внучку, но та стала ее обижать, что после смерти сына невестка с внучкой стали выживать ее из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО25 (протокол судебного заседания Рыбинского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года) следует, что при общении с ФИО8 ничего неадекватного в ее поведении он не замечал, на вопросы она отвечала правильно.
Допрошенная Рыбинским районным судом Красноярского края свидетель ФИО26 показала, что ФИО8 была ее родной тетей, поведение у нее было адекватным, все понимала, знала, что живет у сестры, говорила, что живется ей хорошо, что после смерти сына начались конфликты с невесткой и внучкой из-за квартиры, по приезду в ... к сестре в гости ей там понравилось и она попросилась жить у нее постоянно. Также высказывала мысли о продаже квартиры, говорила также о том, что деньги, полученные от продажи квартиры, она разделила между родственниками.
Свидетель ФИО27 (протокол судебного заседания Рыбинского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года) показала, что с ФИО8 она познакомилась через ее сестру Потехину З.И., с которой вместе работали. Ничего неадекватного в ее поведении она не наблюдала, вела себя ФИО8 как нормальный человек, рассказывала о том, что после смерти сына начались конфликты с невесткой и внучкой из-за квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО28 (протокол судебного заседания Рыбинского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года) следует, что при общении с ФИО8 ничего особенного в ее поведении она не замечала, она рассказывала о том, что после смерти сына с ней стала жить внучка, однако обижала ее и она попросилась жить к сестре, затем продала квартиру, т.к. жить в ней не собиралась, говорила, что внучка с невесткой хотели забрать квартиру, из-за этого начались конфликты.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она работает нотариусом Дивногорского нотариального округа, к ней на консультацию приходила ФИО8 после смерти сына, она была убита горем, но ничего странного в ее поведении она не заметила. Жаловалась на то, что ее обижает внучка, отзывалась о ней отрицательно, тогда как ранее она очень ее хвалила.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим терапевтическим отделением в МУЗ "...", ФИО8 находилась у них в отделении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, ранее госпитализировалась несколько раз в отделение с диагнозом: внебольничная пневмония справа в нижней доле и сопутствующая ишемическая болезнь сердца, хроническая мерцательная аритмия сердца, хроническая сердечная недостаточность. Отклонений в ее психическом состоянии он не заметил, невролога и психиатра они к ней не приглашали.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что в ... годах она работала в терапевтическом отделении МУЗ "...", ФИО8 проходила лечение 2 или 3 раза, поступала с соматической патологией, однако ее неоднократно консультировали у невропатолога и один раз у психиатра, т.к. бабушка жаловалась на то, что на нее ночью кто-то нападает или лазит по ней, говорила, что ее избили медсестры. Дома, где она посещала ФИО8, последняя жаловалась ей на то, что к ней кто-то постоянно лазит на балкон, показывала молоток под подушкой. Также рассказывала, что она живет с внучкой, ничего плохого о ней не говорила.
Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что он проживал с Уфимцевой Е.Г. в квартире ФИО8 в ... году, а весной ... года выехали оттуда. После смерти сына ФИО8 стала заговариваться, могла выйти на улицу ночью в ночной рубашке, под подушкой у нее находился молоток, а в кармане - нож или отвертка. Она все время боялась, что на нее нападут, ограбят, побьют или изнасилуют. Она стала агрессивной и им пришлось вследствие этого выехать из квартиры, т.к. она кидалась на беременную жену, говоря, пусть ребенок лучше умрет сейчас, чем потом мучиться, как она. В связи с ремонтом в квартире бабушку увезли к сестре Потехиной. Они несколько раз возили бабушку на прием к психиатру, он выписывал ей лекарства, говорил, что это возрастное.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он неоднократно видел ФИО8 у своей матери, у которой она проживала. Она говорила, что приехала жить к его матери потому, что внучка ее обижала, показывала ему синяки от ударов, поясняя, что они нанесены Уфимцевой Е.Г. и ее матерью, также говорила, что намерена продать квартиру, которую хотела оставить внучке, но они поругались. Судьба денег от продажи квартиры ему неизвестна, но она высказывала намерение отдать их не родным внукам.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 в судебном заседании показала, что она работала врачом психиатром в МУЗ "..." до февраля ... года. Ею был выписан рецепт ФИО8 на препарат ... - это антидепрессант с легким снотворным действием, его выписывают не только психиатры, но и терапевты, невропатологи, скорее всего, у нее были возрастные изменения, но она была адекватной, т.к. в Овсянку ее не перевели. Данный препарат выписывается и здоровым в психическом плане людям, в рецепте указана минимальная доза - по 1 таблетке на ночь.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается сделками с недвижимостью, в августе - сентябре ... года к ним обратились с заявкой о продаже спорной квартиры, находившейся в запущенном состоянии, т.к. в ней не было ремонта, она была предложена Дрогальчуку А.Н., продававшему свою однокомнатную квартиру на ..., он купил эту квартиру с доплатой, хотя в настоящее время можно купить и без доплаты. Квартира продавалась по доверенности, сомнений не вызвала, отозвана не была. При оформлении сделки принимала участие и бабушка, которая пояснила, что она хотела оставить ее внучке, но вследствие испортившихся отношений она решила ее продать. Договор был подписан представителем собственника по доверенности, расчет был произведен полностью. Никаких сомнений относительно дееспособности бабушки не возникло.
Выслушав истца Уфимцеву Е.Г., его представителя Мамичева В.В., ответчика Дрогальчука А.Н., его представителя Накорякина С.Н., ответчиков Уфимцеву И.Н., Мошкину Н.А., представителя третьего лица Потехиной З.И. - Кичеева А.М., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Уфимцева Е.Г. являлась родной внучкой ФИО8, умершей дд.мм.гггг года.
По завещанию от дд.мм.гггг года, удостоверенному нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО10, все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ... края, ..., ... ..., она завещала Уфимцевой ....
По завещанию от дд.мм.гггг года, удостоверенному нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Слепец Е.А., все имущество, в том числе принадлежащий ей гараж, расположенный в ..., она завещала Потехиной ....
дд.мм.гггг года ФИО8 выдала доверенность на имя Потехиной З.И. на продажу квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ... ..., которая была удостоверена нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО10
дд.мм.гггг года между ФИО8 в лице представителя Потехиной З.И. по доверенности, удостоверенной дд.мм.гггг года нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО10, и Дрогальчуком А.Н. был подписан договор купли-продажи, по которому ФИО8 продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... ..., Дрогальчуку А.Н. за ... рублей, переданных полностью до подписания договора.
дд.мм.гггг года была произведена государственная регистрация сделки и государственная регистрация права собственности Дрогальчука А.Н. на указанную выше квартиру.
При этом согласно п. 8 указанного договора, на момент заключения договора на регистрационном учете состоит Уфимцева Е.Г.
дд.мм.гггг года ФИО8 умерла.
дд.мм.гггг года нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Потехина З.И. является наследником имущества ФИО8, состоящего из гаража общей площадью ... кв.м., находящегося в ..., по дороге на ..., бокс НОМЕР.
По договору купли-продажи, заключенному дд.мм.гггг года между Потехиной З.И. в лице Уфимцевой Е.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Г. дд.мм.гггг года, и Уфимцевой И.Н., последняя приобрела у Потехиной З.И. гараж НОМЕР площадью ... кв.м. в районе дороги ... в ... за ... рублей, государственная регистрация права собственности Уфимцевой И.Н. на который была произведена дд.мм.гггг года.
По договору купли - продажи от дд.мм.гггг года Уфимцева И.Н. продала вышеуказанный гараж Мошкиной Н.А. за ... рублей, о чем в ЕГРП на недвижимое и сделок с ним дд.мм.гггг года сделана запись о регистрации права собственности Мошкиной Н.А.
В силу ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник после смерти наследодателя.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что наследодатель ФИО8 по состоянию здоровья при совершении завещания от дд.мм.гггг года и выдаче доверенности от дд.мм.гггг года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод следует из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов НОМЕРд от дд.мм.гггг года, согласно которому ретроспективный анализ происшедших событий, психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет придти к выводу, что в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, несмотря на наличие внешнего "фасада", при котором остаются отдельные привычные, ставшие шаблонными суждения, создающего впечатление об относительной сохранности психических способностей, у ФИО8 обнаружились значительные интеллектуально - мнестические нарушения с ослаблением психической работоспособности, снижением способности к целенаправленному вниманию с невозможностью охвата ситуаций, нарушением операциональной сферы мышления со снижением функций прогнозирования, нарушением критических способностей и соответственно снижением возможности к ориентировке в сложных нестандартных ситуациях, на фоне нарастающих личностных и эмоционально - волевых нарушений в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, мнительности, подозрительности, аффективной ригидности, страха быть обманутой, отравленной, что в совокупности лишало ее способности осмысливать определенные ситуации в целом, прогнозировать последствия своих и чужих поступков.
Таким образом, комиссия приходит к заключению, что ФИО8 примерно с ... года страдала органическим психическим расстройством в форме сосудистого слабоумия, что подтверждается анамнестическими сведениями о длительно текущей гипертонической болезни, приведшей к необратимым изменениям в органах и системах организма, изменений личности - заострением преморбидных черт, изменений в эмоциональной, волевой сферах, снижении памяти, критических, прогностических способностей, периодически возникающих расстройствах сознания (делириозных, нарушениях ориентировки в окружающем), подозрительности, страхах, обидчивости, резких переменах настроения и отношения к родным людям, соседям. Указанные интеллектуально - мнестические, личностные, эмоционально - волевые нарушения с преходящими психотическими эпизодами во время подписания завещания дд.мм.гггг года, выдачи доверенности дд.мм.гггг года на имя Потехиной З.И. лишали возможности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими.
В период времени, приближенный к юридически значимым ситуациям в связи со значительными эмоционально - волевыми нарушениями, снижением способности к самообслуживанию, зависимостью от окружающих с потребностью в посторонней помощи, с высокой степенью вероятности можно утверждать о наличии у ФИО8 черт повышенной внушаемости и подчиняемости л.д. ...).
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, врачи высшей квалификации.
Кроме того, выводы судебно - психиатрической экспертизы носят категоричный характер и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Так, о болезненном психическом состоянии следует из показаний истца, свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО43, ФИО18, ФИО14, ФИО30, ФИО16 и др., согласно которым после смерти сына ФИО8 стала плаксивой, испытывала страхи, высказывала мысли о том, что ее хотят убить, жаловалась на отсутствие еды, хотя таковая имелась, были резкие смены настроения, держала молоток под подушкой.
Данные показания были даны лицами, на протяжении длительного времени проживавшими рядом с ФИО8, а также врачом ФИО30, непосредственно осуществлявшим наблюдение за ней.
Данные показания соотносятся с медицинскими документами.
Так, согласно истории болезни с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года ФИО8 находилась на лечении по поводу ИБС, стабильной стенокардии, хронического мерцания предсердий, сердечной недостаточности, в этот период времени отмечено, что больная плаксива, периодически депрессивна, испытывает страх (медицинская карта ...). В период нахождения в стационаре с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года (медицинская карта НОМЕР) также отмечается плаксивость, плохой сон. Из медицинской карты НОМЕР следует, что дд.мм.гггг года больная ФИО8 на всех ругалась, называя врачей идиотами, была агрессивной, дд.мм.гггг консультирована психиатром, выявившим у нее неточную ориентировку во времени, плаксивость, эмоциональную лабильность, был выставлен диагноз: сенильная деменция.
В то же время суд относится критически к показаниям свидетелей, проживающих в ..., поскольку они общались с ФИО8 непродолжительное время, периодически, от случая к случаю.
Кроме того, их показания противоречат состоянию ФИО8, отмеченной в медицинской документации на тот период времени. Так, к осени ... года ФИО8 стала чувствовать себя хуже, дд.мм.гггг года была помещена в стационар, откуда дд.мм.гггг года выписана с диагнозом: ИБС, стенокардия фибрилляции предсердия, гипертоническая болезнь П риск 1У ДЭ Ш смешанного генеза (история болезни НОМЕР). В связи с нестабильностью состоянии она вновь поступила в терапевтическое отделение Рыбинской ЦРБ, где у больной отмечено нарушение ориентировки в собственной личности, окружающем, развился острый маниакальный синдром, мания преследования.
Из посмертного эпикриза следует, что на протяжении трех лет были головные боли, головокружение, мелькание мушек перед глазами, забывчивость, неадекватность поведения (история болезни НОМЕР).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления завещания дд.мм.гггг года и выдачи доверенности дд.мм.гггг года ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, осознавать правовые последствия совершаемых ею односторонних сделок.
Таким образом, волеизъявление наследодателя и собственника квартиры ФИО8 по распоряжению своим имуществом не может рассматриваться в данном случае как беспорочное, а сами указанные односторонние сделки - совершенные в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания завещания, составленного ФИО8 в пользу Потехиной З.И. и удостоверенного нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Слепец Е.А. дд.мм.гггг года, доверенности, выданной ФИО8 на имя Потехиной З.И. на продажу квартиры, находящейся по адресу: ... края, ... ..., и удостоверенной нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО10 дд.мм.гггг года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного дд.мм.гггг года Потехиной З.И., недействительными.
При этом суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от дд.мм.гггг года.
Судом установлено, что договор купли - продажи квартиры от дд.мм.гггг года был подписан Потехиной З.И. от имени ФИО8 на основании доверенности от дд.мм.гггг года с Дрогальчуком А.Н.
Как установлено судом, в момент выдачи доверенности ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой от имени ФИО8 на основании доверенности, признанной судом недействительной, дают основания признать договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг года также недействительным.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Как следует из п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что сделка оформлена на основании доверенности, признанной судом недействительной, она не может порождать права и обязанности у сторон.
Таким образом, квартира выбыла из собственности ФИО8 помимо ее воли и подлежит истребованию у нынешнего владельца - Дрогальчука А.Н., а тот, в свою очередь, вправе применить механизм взыскания убытков с Уфимцевой Е.Г.
Суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершей дд.мм.гггг года.
В силу п.3 ст.1130 ГК РФ специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Так, Уфимцева Е.Г. при указанных выше обстоятельствах является наследником имущества ФИО8 по завещанию от дд.мм.гггг года.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что ФИО8 умерла дд.мм.гггг года.
Как установлено судом, по завещанию, составленному ФИО8 и удостоверенному нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО10 дд.мм.гггг года, все имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... ..., ФИО8 завещала Уфимцевой Е.Г.
Уфимцева Е.Г., считая себя наследником по завещанию, дд.мм.гггг года обратилась к нотариусу Рыбинского нотариального округа Красноярского края Слепец Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
При таких обстоятельствах суд находит возможным признать Уфимцеву Е.Г. принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО8
Кроме того, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Уфимцевой Е.Г. права собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. На основании ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ... ..., является недействительным, данная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8
Данное обстоятельство является основанием для признания за Уфимцевой Е.Г. права собственности на спорную квартиру как наследника по завещанию и истребования ее из владения Дрогальчука А.Н.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной Потехиной З.И. дд.мм.гггг года на имя Уфимцевой Е.Г. на продажу гаража, расположенного по адресу: ..., в районе дороги на ..., бокс НОМЕР, и договора купли-продажи гаража от дд.мм.гггг года, заключенного между Потехиной З.И. на основании указанной доверенности и Уфимцевой И.Н., по следующим основаниям.
Завещание, составленное в пользу Потехиной З.И. дд.мм.гггг года, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Потехиной З.И. дд.мм.гггг года, признаны недействительными по основаниям, изложенным выше.
Исходя из изложенного, Потехина З.И. не могла являться собственником указанного гаража, следовательно, не вправе была им распоряжаться, поскольку в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что сделки совершены от имени лица, не имеющего права на их совершение, их следует признать недействительными.
В силу ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ответчиком Уфимцевой И.Н. также признаны требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража от дд.мм.гггг года.
В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между Уфимцевой И.Н. и Мошкиной Н.А. дд.мм.гггг года, а также истребования имущества из незаконного владения Мошкиной Н.А. в силу следующего.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом, Мошкина Н.А. приобрела гараж с соблюдением установленного возмездного порядка не у наследодателя, а у Уфимцевой И.Н., с которой не была знакома и не могла знать, что впоследствии в отношении этого гаража возникнут какие-либо споры. На момент приобретения гаража права продавца - Уфимцевой И.Н. - никак и никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых ей было бы известно, более того, Уфимцева Е.Г. не настаивает на удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку гараж ей не нужен.
При указанных обстоятельствах оснований для истребования гаража из чужого незаконного владения суд не усматривает, поскольку Мошкина Н.А. является добросовестным его приобретателем и отсутствуют основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых было отказано (о признании недействительным договора купли-продажи гаража от дд.мм.гггг года и истребовании гаража из чужого незаконного владения) в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО8 в пользу Потехиной З. И., удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Слепец Е.А. дд.мм.гггг года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное дд.мм.гггг года Потехиной З.И. нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Г. на наследственное имущество, состоящее из гаража, находящегося по адресу: ..., ..., в районе дороги ..., бокс НОМЕР, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.
Восстановить Уфимцевой Е. Г. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершей дд.мм.гггг года.
Признать недействительной доверенность на продажу гаража, выданную Потехиной ... на имя Уфимцевой ..., удостоверенную дд.мм.гггг года нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Г.
Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный между Потехиной З. И. и Уфимцевой И. Н. дд.мм.гггг года.
Признать недействительной доверенность на продажу квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... ..., выданную ФИО8 на имя Потехиной З. И., удостоверенную нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО10 дд.мм.гггг года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг года, заключенный между ФИО8 и Дрогальчуком А.Н.
Признать за Уфимцевой Е. Г. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ... ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.
Истребовать квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ... ..., из незаконного владения Дрогальчука А. Н.
В удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.Г. в части признания недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного дд.мм.гггг года между Уфимцевой И. Н. и Мошкиной Н. А., и истребовании гаража, находящегося по адресу: ..., в районе дороги ..., бокс НОМЕР, из чужого незаконного владения Мошкиной Н. А. отказать.
Взыскать с Уфимцевой Е. Г. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) рублей.
Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки между ФИО8 и Дрогальчуком А. Н. и права собственности Дрогальчука А. Н. на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... ....
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Уфимцевой Е. Г. на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья