Дело № 2 -1168/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием прокурора – пом.прокурора г.Дивногорска Ильиной О.А.,
представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от дд.мм.гггг года,
ответчика Клименко А.О.,
его представителя - адвоката Анкудинова В.Э., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробовой З. З., действующей в интересах малолетнего ФИО6, к Клименко А.О. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг года в ... часов ... минут в районе дома НОМЕР по ... в пос. ... Клименко А.О., управляя грузовым автомобилем «...», госномер ..., принадлежащим ФИО8, допустил наезд на пешехода ФИО6, находившегося на проезжей части дороги. Постановлением от дд.мм.гггг года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Клименко А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от дд.мм.гггг года на момент обращения за медицинской помощью ФИО6 был выставлен диагноз: ушиб правой стопы и голеностопа, которые согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Истец Скробова З.З., действуя в интересах малолетнего ФИО6, ... года рождения, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за удостоверение доверенности в размере ... рублей, на оплату госпошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате наезда автомобиля ребенок получил ушиб голеностопного сустава правой ноги, был сильно испуган, стал бояться автомобилей, в течение недели после случившегося плохо засыпал, ночью плакал, жаловался на боли в ноге.
Истец Скробова З.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что в медицинских документах имеется запись психолога от дд.мм.гггг года в связи с жалобами на плохой сон, травматолога в связи с обращением на боли в суставе, а также невролога с жалобами на раздражительность, плохой сон, возбудимость после ДТП.
Ответчик Клименко А.О. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части оплаты услуг представителя - в размере, пропорционально признанным требованиям в части компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Анкудинов В.Э. в судебном заседании также признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, пояснил, что в данной ситуации присутствует вина самого истца - матери несовершеннолетнего ФИО6, допустившего нахождение малолетнего ребенка на проезжей части. Требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить пропорционально признанным требованиям о компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Клименко А.О., его представителя Анкудинова В.Э., заключение прокурора Ильиной О.А., полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному, в размере ... рублей, удовлетворению, в части судебных расходов – пропорционально размеру компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, дд.мм.гггг года в ... часов ... минут в районе дома НОМЕР по ... в пос. ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Клименко А.О., управляя автомобилем «...», госномер ..., собственником которого является ФИО8, совершил наезд на малолетнего ФИО6
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от дд.мм.гггг года, согласно записи в медицинских документах у ФИО6, ... года рождения, на момент поступления в ДЦГБ дд.мм.гггг года после ДТП был выставлен диагноз: «Ушиб правой стопы и голеностопа». Ушиб правой стопы и голеностопа не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, в том числе и при дорожно- транспортном происшествии.
Исходя из изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
Вместе с тем, их размер, определенный истцом в ... рублей, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру, так и степени причиненных физических и нравственных страданий, а потому полагает возможным удовлетворить их частично, в размере ... рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ суд также полагает обоснованными требования истца об уплате услуг представителя, однако исходя из разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей и уплату государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Клименко А. О. в пользу Скробовой З. З. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... (...) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья