ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием представителя истца Асташиной М.П., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг года,
ответчика Сосуновой Е.А.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Сосуновой Е. А. о передаче гражданского дела подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, ... руб. – за утрату товарного вида автомобиля, ... рублей – расходов по оплате за отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ... рублей – расходы по оплате за отчет об оценке объекта, ... рублей – в счет компенсации морального вреда, ... рублей - по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг года в ... часов ... минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», транзитный номер ... под управлением Сосуновой Е.А., «...» под управлением ФИО4, госномер ... и «...» госномер ... под управлением Данилюка С.П., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля НОМЕР от дд.мм.гггг года размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составил ... рубля, кроме того, согласно отчету об оценке объекта НОМЕР от дд.мм.гггг года величина утраты товарной стоимости составила ... рубля. В связи с тем, что страховой компанией выплачено ... рублей, сумма неоплаченного материального ущерба составляет ... рубля.
Вина Сосуновой Е.А. в совершении ДТП, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, согласно которому она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года в отношении Данилюка С.П. и ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В судебном заседании ответчик Сосунова Е.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, мотивируя тем, что она фактически в течение двух лет проживает в ..., ... ..., а по адресу: ..., ... она лишь состоит на регистрационным учете, в связи с чем хотела бы воспользоваться своим конституционным правом на рассмотрение дела в суде по месту фактического проживания.
Представитель истца Асташина М.П. в судебном заседании полагала ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В связи с тем, что ответчик фактически проживает в ..., ... ..., о чем истцу не было известно при подаче иска, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Сосуновой Е. А. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Данилюка С. П. к Сосуновой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и компенсации морального вреда передать по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья