Дело № 2-1016/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Мальченко А.А.
с участием истца Крюченкова В.А.,
представителя истца Зырянова А.А.,
ответчика Сатункиной М.Э.,
представителя ответчика Губина С.П.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюченкова В.А. к Сатункиной М.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Крюченков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Сатункиной М.Э. о возмещении в его пользу ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме НОМЕР рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертиз, в размере НОМЕР рублей и 1НОМЕР рублей, телеграмм – НОМЕР рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме НОМЕР рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Крюченкова В.А. – Зырянов А.А. обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчицы Сатункиной М.Э. в пользу истца Крюченкова В.А. возмещение судебных расходов в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере НОМЕР рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере НОМЕР рублей, оплату услуг представителя в размере НОМЕР рублей.
Свое заявление истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг года ответчица Сатункина М.Э., в нарушение пп. 24.7 Правил дорожного движения РФ, оставила на дороге животных без присмотра.
В результате чего одна из коров создала помеху в движении автомобилей по трассе, ведущей в ... ....
Во время движения истца Крюченкова В.А. на автомобиле марки «...», государственный номер НОМЕР, произошло столкновение с коровой, которая оказалась на проезжей части.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, что подтверждается постановлением НОМЕР НОМЕР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года.
Сатункина М.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме НОМЕР рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, был поврежден бампер, капот, правое переднее крыло, разбит правый передний блок фар, левый очиститель лобового стекла и другие.
дд.мм.гггг года истец Крюченков В.А. обратился в ООО Краевой центр «...», где был проведен поверхностный осмотр автомобиля, в результате экспертизы итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила НОМЕР рублей.
Вместе с тем, по результатам проведения повторной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила НОМЕР рублей.
Кроме того, истец понес материальные затраты за проведение трех экспертиз в общей сумме НОМЕР рублей, за направление телеграммы ответчице – в сумме НОМЕР рублей, а также оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме НОМЕР рублей.
Ответчица Сатункина М.Э. добровольно отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Истец Крюченков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, истец пояснил, что дд.мм.гггг года ехал в ... на своем автомобиле со скоростью НОМЕР км/ч.
Проехав несколько метров от «НОМЕР» километра, на проезжую часть выскочила корова, он не успел среагировать, вследствие чего произошло столкновение с животным.
По объяснениям истца, удар пришелся в среднюю часть тела коровы, между передними и задними ногами.
От удара животного был поврежден капот и бампер автомобиля, несколько метров животное протащило на капоте автомобиля, затем корова отлетела в сторону к обочине дороги, после чего пыталась подняться.
Также истец показал, что скоростной режим для данного участка дороги не превышал, животные находились без присмотра и оказались на проезжей части по вине ответчицы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, автомобилю был причинен материальный ущерб, по результатам проведенных экспертиз размер ущерба составил НОМЕР рублей.
Представитель истца Зырянов А.А. уточненные исковые требования поддержал, показал, что ответчица Сатункина М.Э. оставила животных без присмотра, в результате чего имуществу истца был причинен вред.
Вина ответчицы, по мнению представителя истца, установлена протоколом об административном правонарушении, а также подтверждается Правилами содержания животных и (или) птиц, пчел в муниципальном образовании ..., согласно которым прогон крупнорогатого скота по территории ... без сопровождения владельцев запрещен.
Представитель истца также добавил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина его доверителя Крюченкова В.А не установлена.
Напротив, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что скоростной режим при движении по трассе Крюченков В.А. для данной местности не превышал.
Ответчица Сатункина М.Э. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности, по мнению ответчицы, корова была сбита по вине Крюченкова В.А., который превысил скоростной режим, в результате чего произошел наезд на животное за пределами населенного пункта, где она не могла осуществлять надзор за коровами.
Представитель ответчицы Губин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца, который нарушил Правила дорожного движения, а именно, скоростной режим.
Кроме того, представитель ответчицы, ссылаясь на показания ветеринара, осматривавшего животное после дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что наезд на корову произошел не на проезжей части, а на обочине, когда корова лежала.
Представитель ответчицы считает, что требование о взыскании с Сатункиной М.Э. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере НОМЕР рублей необоснованно завышено.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчицы, представителя ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года Сатункина М.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере НОМЕР рублей.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг года установлены повреждения автомобиля марки «...», принадлежащего Крюченкову В.А., согласно которой повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, разбит правый передний блок фар, левый очиститель лобового стекла, передняя панель, возможны скрытые дефекты.
В ответ на запрос на обозрение суда представлен административный материал НОМЕР по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место дд.мм.гггг года на участке автодороги поселка ... с участием Крюченкова В.А. и Сатункиной М.Э., с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по ... ФИО6.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг года по факту наезда водителем Крюченковым В.А. на корову, принадлежащую Сатункиной М.Э., подтверждает, что в действиях водителя Крюченкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно экспертному отчету НОМЕР о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от дд.мм.гггг года, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «...», составил НОМЕР рублей.
По данным экспертного отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», регистрационный знак НОМЕР, от дд.мм.гггг года, размер ущерба поврежденного транспортного средства, подлежащего возмещению, составил НОМЕР рублей.
В связи с тем, что возмещение ущерба ставится в зависимость от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия его участников, судом, по ходатайству представителя истца была назначено автотехническая экспертиза для установления обстоятельств, требующих специальных познаний.
На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, имело ли место со стороны водителя Крюченкова В.А. нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО «... «...» НОМЕР от дд.мм.гггг года, установлено, что по представленным материалам дела эксперт может указать только на то, что если опасность для движения водителя автомобиля «...» возникла на расстоянии менее НОМЕР метра при скорости движения НОМЕР км/ч или НОМЕР метра при скорости движения НОМЕР км/ч, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.
При этом, если же величина удаления была больше указанных величин остановочного пути автомобиля «...», то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения.
Кроме того, в экспертном заключении установлено, что животное в момент контакта могло стоять или двигаться.
В опровержение доводам ответчицы и ее представителя о том, что в момент аварии корова лежала на обочине дороги, по результатам экспертизы установлено, что при дорожно-транспортном происшествии животное могло стоять или двигаться.
Для установления объективных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД по ... ФИО6.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что дд.мм.гггг года на пост дежурного ОВД поступило сообщение о том, что в поселке ... водитель транспортного средства совершил наезд на корову.
На месте происшествия был обнаружен автомобиль, стоящий на половине проезжей части и корова, лежащая на обочине дороги.
В ходе осмотра была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана как водителем Крюченковым В.А., так и хозяйкой коровы Сатункиной М.Э..
Инспектор также показал, что видимость данного участка дороги 100 метров, дорога прямая и начинается подъем.
Между тем, отметил, что определить на каком расстоянии находилась корова до столкновения с автомобилем, не представляется возможным, тормозной след автомобиля отсутствовал, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля препятствий на дороге не видел.
Свидетель ФИО6 добавил, что на данном участке дороги заканчивается населенный пункт – ..., никаких знаков ограничения скорости не установлено, разрешенная скорость около НОМЕР км/ч.
Со слов водителя было указано место падения коровы, в действиях водителя правонарушений не усматривается, в том числе превышения скоростного режима.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист – начальник КГБУ «...» - ФИО8 подтвердил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторного журнала, составленной ветеринарным врачом ФИО7, в результате клинического осмотра коровы, принадлежащей ответчице Сатункиной М.Э., животному были причинены травмы, не совместимые с дальнейшим хозяйственным использованием.
Свидетель ФИО8 суду показал, что такие переломы животное может получить при различных обстоятельствах, между тем, если корову сбивает легковой автомобиль, то переломы приходятся на нижнюю часть ног.
Кроме того, свидетель предположил, что имевшиеся травмы животное могло получить и в лежачем состоянии, также добавил, что коровы медлительные животные, им не свойственны быстрые движения.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что приходится сыном ответчице, после произошедшего столкновения он прибыл на место аварии, подтвердил, что корова лежала на обочине дороги, пыталась самостоятельно подняться, но не могла, после осмотра врача, корову погрузили в машину.
В ответ на судебный запрос КГБУ «Управление автомобильных дорог по ...» представило дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на км НОМЕР автомобильной дороги «...».
Согласно вышеуказанному ответу установлено, что граница поселка ... определена исходя из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «...» и находится на км НОМЕР
Из схемы места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на НОМЕР км +НОМЕР м участка автодороги, ведущей в поселок ....
Согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на км НОМЕР автомобильной дороги «...», до участка дороги НОМЕР м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, стоит дорожный знак ограничения максимальной скорости до НОМЕР км/ч.
Таким образом, принимая во внимание пояснения истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью НОМЕР км/ч, а также имеющееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюченкова В.А., отсутствие иных данных, подтверждающих превышение Крюченковым В.А. скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что истец Крюченков В.А. в момент столкновения автомобиля с коровой не превысил установленный режим ограничения скорости движения для данного участка дороги.
Следовательно, исходя из представленных экспертных данных, суд полагает, что при скорости движения НОМЕР км/ч и при возникновении опасности на расстоянии менее НОМЕР метра водитель Крюченков В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.
Возражения ответчицы и ее представителя относительно того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец превысил допустимую скорость движения, ни чем в судебном заседании не подтверждаются, доказательств этому не представлено.
Доводы представителя истца Зырянова А.А. о том, что по вине ответчицы Сатункиной М.Э., оставившей коров без присмотра, автомобилю истца Крюченкова В.А. был причинен ущерб, нашли свое отражение в Правилах содержания животных и (или) птиц, пчел в муниципальном образовании ... от дд.мм.гггг года НОМЕР действовавших на дд.мм.гггг года.
Согласно п. 2.14 вышеуказанных Правил, в целях недопущения возникновения заразных болезней и их распространения владельцам животных запрещается прогон крупнорогатого скота по территории города без сопровождения владельцев.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Устава муниципального образования ... края, территорию ..., в том числе, составляют территории сельских населенных пунктов поселка ... и поселка ....
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Крюченкова В.А. удовлетворить, взыскать ответчицы Сатункиной М.Э. в пользу Крюченкова В.А. материальный ущерб в размере НОМЕР рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере НОМЕР рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составил НОМЕР рубля НОМЕР копейку.
В материалах дела представлен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, заключенного между Крюченковым В.А. и ООО ... центр профессиональной оценки и экспертизы «...», согласно которому стоимость оценки составила НОМЕР рублей.
Согласно договору на предоставление услуг оценки объекта от дд.мм.гггг года, стоимость оценки транспортного средства составила НОМЕР рублей.
По договору возмездного оказания услуг НОМЕР от дд.мм.гггг года Крюченков В.А. оплатил экспертные услуги, предоставленные ООО ...», в сумме НОМЕР рублей, что также подтверждается квитанцией на указанную сумму.
Кроме того, истцом представлены квитанции за отправление телеграмм ответчице Сатункиной М.Э. на общую сумму НОМЕР рублей.
Кроме того, согласно нотариально заверенной доверенности, выданной истцом Крюченковым В.А. для представления его интересов в суде представителю Зырянову А.А., тариф за ее оформление составляет НОМЕР рублей.
При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы за проведение экспертиз в сумме НОМЕР рублей, НОМЕР рублей и НОМЕР рублей соответственно, а также НОМЕР рублей за отправление почтовых телеграмм и за оформление доверенности НОМЕР рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в общей сумме НОМЕР рубля НОМЕР копейку.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалах дела расписке от дд.мм.гггг года, за составление искового заявления, а также представление интересов истца в Дивногорском городском суде представитель Зырянов А.А. получил от Крюченкова В.А. денежные средства в размере НОМЕР рублей.
Суд, с учетом принципов разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца Крюченкова В.А. с ответчицы Сатункиной М.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме НОМЕР рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Крюченкова В.А. к Сатункиной М.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.
Взыскать с Сатункиной М.Э. в пользу Крюченкова В.А. ущерб в размере НОМЕР рублей, судебные расходы в размере НОМЕР рубля НОМЕР копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме НОМЕР рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./