Дело № 2-1283/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Мальченко А.А.,
с участием заявителей Дядечкина А.Т., Петровой Т.Д.,
судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Е.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Дядечкина А.Т., Петровой Т.Д. на действия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Дядечкин А.Т. и Петрова Т.Д. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Нефедовой Н.Е. по розыску имущества и по требованию о предоставлении имущества, просит признать их незаконными.
Свое заявление Дядечкин А.Т. и Петрова Т.Д. мотивируют тем, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Дядечкина А.Т. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в качестве долга по договору купли-продажи, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, указанным решением суда автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Петровой Т.Д., был признан предметом договора залога, заключенного между Дядечкиным А.Т. и ФИО5 в обеспечение исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и наложено взыскание на данный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефедовой Н.Е. было вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина и постановление о розыске имущества должника-гражданина.
В рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем Нефедовой Н.Е. было вынесено требование, согласно которому Петрова Т.Д. должна предоставить имущество для наложения ареста, а именно автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.
Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан также ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.Е. вынесла постановления о заведении разыскного дела по розыску имущества должника и о розыске имущества должника по истечении шести лет с момента вступления судебного акта в законную силу, что является, по мнению заявителей, нарушением требований закона.
Кроме того, заявители утверждают, что Петрова Т.Д. должником не признавалась, поскольку никаких денежных средств никому не должна, а факт того, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, признан предметом залога, не является основанием для признания Петровой Т.Д. должником.
При таких обстоятельствах заявители Дядечкин А.Т. и Петрова Т.Д. просят в судебном порядке признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Е. по розыску имущества и по требованию о предоставлении имущества.
Поддерживая заявление по доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании заявитель Дядечкин А.Т. пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Е. были нарушены права и законные интересы Петровой Т.Д., поскольку по исполнительному производству последняя неправомерно признана должником.
Заявитель Дядечкин А.Т. в судебном заседании не отрицал того, что в ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с обжалуемыми им и Петровой Т.Д. постановлениями и требованием, вместе с тем с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя обратились только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заявитель Петрова Т.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не предоставляла автомобиль, который является предметом залога, судебным приставам, при этом причины отказа предоставления автомобиля назвать отказалась.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.Е. требования жалобы не признала, просила суд отказать в ее удовлетворении, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Петровой Т.Д..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.Е. показала, что по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено разыскное дело, вынесено постановление о розыске имущества должника – Петровой Т.Д. и вынесено требование о предоставлении автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Должник Петрова Т.Д. отказалась предоставить автомобиль судебным приставам-исполнителям, в связи с чем в отношении Петровой Т.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с невыполнением законных требований судебного пристава – исполнителя.
Нефедова Н.Е. добавила, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ для обращения взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Петровой Т.Д., в отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения предъявлялся неоднократно, но не был исполнен своевременно и возвращен взыскателю, при таких условиях по закону течение срока предъявления к исполнению начинается вновь.
Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя свою позицию тем, что заявителями пропущен десятидневный срок для подачи жалобы в суд, кроме того, просил дело рассмотреть в отсутствие его и его представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителей, позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, суд находит, что заявление (жалоба) Дядечкина А.Т., Петровой Т.Д. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В судебном заседании достоверно установлено, что решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дядечкина А.Т. в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве долга по договору купли-продажи, возмещение по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Петровой Т.Д., признан предметом договора залога, заключенного Дядечкиным А.Т. и ФИО5 в обеспечение исполнения договора купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и наложено взыскание на данный автомобиль.
На обозрение суда представлен исполнительный лист Дивногорского городского суда, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Дядечкину А.Т. и Петровой Т.Д. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, из содержания данного исполнительного документа следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Нефедовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на движимое имущество-автомобиль в отношении должника Петровой Т.Д. взыскателем ФИО5.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство об обращении взыскания на движимое имущество-автомобиль в отношении должника Петровой Т.Д. взыскателем ФИО5, окончено.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на движимое имущество-автомобиль должника Петровой Т.Д. взыскателем ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания на движимое имущество-автомобиль, принадлежащий должнику Петровой Т.Д., окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.
На основании заявления представителя взыскателя ФИО5, действующего по доверенности, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят к принудительному исполнению отделом судебных приставов по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику Петровой Т.Д.взыскателем ФИО5.
Кроме того, ФИО5 обращался в отдел судебных приставов по <адрес> с требованием объявить в розыск имущество должника Петровой Т.Д., а именно автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, о чем свидетельствует представленное в деле заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО5 судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, на основании которого в отношении должника Петровой Т.Д. было заведено разыскное дело по розыску имущества должника – гражданина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику Петровой Т.Д., объявлен в розыск.
Согласно представленному в материалах дела объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Т.Д. пояснила о том, что ей не известно где находится в настоящее время разыскиваемый автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.
Из представленного в материалах дела требования отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику Петровой Т.Д. указано для производства исполнительных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить имущество для наложения ареста, а именно автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №
Судом установлено, что вышеуказанным требованием отдела судебных приставов по <адрес> подтверждается факт уведомления должника Петровой Т.Д. о проведении исполнительных действий для наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, о чем в требовании имеется подпись должника Петровой Т.Д..
Анализируя обжалуемые постановления и требование, суд приходит к выводу, что Петрова Т.Д. и Дядечкин А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ года были ознакомлены с обжалуемыми постановлениями, требование вручено Петровой Т.Д., однако в десятидневный срок, установленный для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, заявители с жалобой в суд не обратились.
В судебном заседании Петрова Т.Д. и Дядечкин А.Т. не отрицали того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года были ознакомлены с постановлениями и требованием, однако в суд обратиться с жалобой посчитали необходимым лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска десятидневного срока, не представили.
В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Т.Д. о привлечении ее к ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ за невыполнение требований судебных приставов-исполнителей о предоставлении имущества для ареста.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В связи с неоднократным предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, срок исполнения исполнительного документа прерывался, что противоречит доводам заявителей Дядечкина А.Т. и Петровой Т.Д. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Факт отказа предоставить судебным приставам автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, для наложения ареста в ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем Петровой Т.Д. не оспаривался, подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании Петрова Т.Д. подтвердила, что автомобиль она могла предоставить лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, причины отказа предоставить автомобиль в апреле назвать отказалась.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы заявителей о том, что Петрова Т.Д. не признавалась должником, в связи с чем исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и законные интересы.
В силу п. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенный Дядечкиным А.Т. по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащий Петровой Т.Д., обращено взыскание, в связи с чем Петрова Т.Д. наряду с Дядечкиным А.Т. является должником по исполнительному производству.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая факт пропуска заявителями десятидневного срока для предъявления в суд жалобы об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Дядечкина А.Т. и Петровой Т.Д..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления (жалобы) Дядечкина А.Т., Петровой Т.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Нефедовой Н.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня его принятия через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./