Дело № 2-1068/2010
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
представителя истца Чупрова С.И. - Игнатьева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Быковой Н.Ю., Быкова М.В.,
представителя третьего лица Быкова М.В. – Лях А.Г., действующей на основании устного заявления,
представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО9, ФИО10 – Быковой Е.В., действующей в силу закона,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова С.И. к Ушманкину В.К. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой Н.Ю., Быкову М.В., ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чупров С.И. обратился в суд с требованиями к Ушманкину В.К. о признании права собственности на ? доли в праве долевой собственности на дом состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома с хозпостройками на земельном участке. При этом истец выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца, действуя от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи содержал все существенные условия, предъявляемые к данной категории договоров. Стоимость имущества определена в № рублей, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, покупатель оплатил имущество, а продавец передал имущество. В связи с юридической неграмотностью, кратким пояснением нотариуса о вступлении в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» истец и ответчик не придали должного значения требованиям изменившегося законодательства, в связи с чем, договор купли-продажи не был в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе. Истец на законных основаниях стал открыто и добросовестно пользоваться имуществом. За период владения истцом имуществом никто не оспаривал его прав и не претендовал на указанное имущество. В № году истец имел намерения совершить отчуждение данного имущества, однако этого сделать не смог, так как не приобрел статус собственника. В связи с тем, что полномочия продавца по доверенности истекли, то регистрирующий орган не имеет возможности зарегистрировать сделку. Исполнив обязательства по указанному договору купли-продажи, приняв имущество, добросовестно владел имуществом с момента заключения договора считает, что имеются достаточные основания для признания за ним права собственности на имущество по указанному договору.
В судебное заседание истец Чупров С.И. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, с ходатайством об отложении или об уважительности причин своей не явки суд не уведомил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя истца.
Представитель истца Игнатьев Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил измененные истцом основания исковых требований. Из которых следует, что после достижения соглашения о купле-продаже имущества между истцом и собственником отчуждаемой ? доли имущества ФИО2, последним была выписана доверенность на имя ответчика Ушманкина В.К. на право совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества, оплата была произведена в день подписания договора. Из-за резкого ухудшения состояния здоровья ответчика Ушманкина В.К. официальная регистрация сделки была отложена на неопределенный срок. В связи с тем, что имущество по договору фактически было передано ДД.ММ.ГГГГ, то истец вступил в законное владение. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кадастровый паспорт домовладения и присвоен кадастровый номер, было решено заключить новый договор с указанным кадастровым номером домовладения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ был оформлен новый договор купли-продажи, который был представлен в суд в качестве доказательства. В силу ст. 39 ГПК РФ истец изменяет основания исковых требований и ссылается только на договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания приобретения права собственности на вышеуказанную ? долю домовладения. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истом и ответчиком, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 При этом предметом договора являлась ? доля в жилом доме, общей площадью № кв.м., состоящем из трех жилых комнат, с хозяйственными постройками, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>. Указанный договор содержал все необходимые существенные условия. Стоимость имущества определена в сумме № <данные изъяты>, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, покупатель оплатил имущество, а продавец передал имущество. За весь период добросовестного владения истцом переданным имуществом, никто не оспаривал его прав и не претендовал на указанное имущество. Регистрация сделки в установленном порядке не производилась. В № году истец не смог совершить отчуждение имущества, так как в законном порядке не приобрел статус собственника. Считает. что имеются достаточные основания для признания за ним права собственности на имущество по выше указанному договору.
Ответчик Ушманкин В.К. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
С согласия сторон в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 180 ГПК РФ, в ходе которого ответчик Ушманкин В.К. показал, что исковые требования Чупрова С.И. признает в полном объеме. ФИО2 являлся его знакомым и собирался уезжать на <данные изъяты>, поэтому выдал ему доверенность на продажу ? доли в праве собственности на дом. Оба договора были подписаны им, однако подробности дл чего было необходимо заключать два договора, он не помнит, так как прошло много времени. В № году он перенес инфаркт, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, он плохо помнит эти события. Со дня заключения договора купли-продажи имущества истец пользовался половиной дома. Деньги Чупров С.И. по договору передал ему, а он их передал ФИО2, но не помнит оформлялась ли расписка. Ему неизвестно предлагалось ли приобретение спорной доли владельцу второй доли дома либо его наследникам.
Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Быкова Н.Ю., Быков М.В. в судебном заседании с иском Чупрова С.И. не согласились и показали, что они являются наследниками доли в праве собственности на дом, расположенный в <адрес>, после смерти второго собственника ФИО13 они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако до сих пор его не получили в связи с тем, что имеются трудности в получении технического паспорта на дом, в связи с его изменившейся площадью.
Представитель Быкова М.В. - Лях А.Г., исковые требования Чупрова С.И. также не признала, по основаниям изложенным ее доверителем.
Представитель третьих лиц Быкова Е.В. (ФИО8), действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и пояснила, что с ФИО2 проживала с № года, брак не был зарегистрирован, однако у них имеются двое несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 Она не знает, имелось ли намерение у ФИО2 продать спорную долю дома, ей ничего о сделке не известно. С № года они семьей проживали в <адрес>, но после смерти ФИО2 она вместе с детьми осталась проживать в <адрес>. Вместе с матерью ФИО2 – ФИО14 она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако до настоящего времени его не получила, так как ей было не до этого. В настоящее время ФИО14 нет уже в живых.
Свидетель ФИО11, чьи показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 180 ГПК РФ, показал, что проживает в <адрес> с №-х годов. ФИО1 знал давно, в <адрес> у него была дача – дом и земельный участок. Дом в № году он продал Чупрову С.И., который пользуется им как дачей.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты прав является признание права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество. Истцом по такому иску может выступать собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи.
Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ушманкиным В.К., действующим на основании доверенности от имени ФИО2 и истцом Чупровым С.И. был заключен договор купли- продажи, согласно которому последний купил ? доли в доме общей площадью № кв.м., состоящем из № жилых комнат, с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью № <данные изъяты>. Данный договор купли-продажи представлен стороной истца в обоснование своих требований.
Вместе с тем, при обращении в суд истцом был представлен договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ушманкин В.К., действуя от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности продал Чупрову С.И. ? доли в доме общей площадью № кв.м., состоящем из № жилых комнат, с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, за № рублей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право на имущество по договору может быть приобретено только у собственника этого имущества.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой Красноярской государственной нотариальной конторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ФИО1 в равных долях являются его сыновья ФИО13 и ФИО2 При этом наследство состоит из брусчатого жилого дома под № №, находящегося в <адрес>. Данное свидетельство зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, собственниками в равных долях <адрес> являлись братья ФИО13 и ФИО2
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, имущество до подписания договора передано Продавцом Покупателю и обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной.
Судом установлено, что истец действительно владеет и пользуется домом, расположенным в <адрес>.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Судом установлено, что право собственности на дом (долю дома) истцом не зарегистрировано и свидетельство о государственной регистрации перехода прав на спорную долю дома у него отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из представленных суду договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цена доли дома, расположенного по адресу <адрес> различна № <данные изъяты> и № рублей соответственно.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что обязанность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости исполнена.
Так, из п. 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма указанная в п. 2.1 (№ <данные изъяты>) договора оплачена Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.
Ответчик Ушманкин В.К. в судебном заседании также подтвердил получение им от Чупрова С.И. денежных средств за продаваемую им долю дома. Однако каких-либо доказательств получения денежных средств собственником продаваемой доли дома ФИО2 суду не представлено.
В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил Ушманкина В. К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, быть его представителем в жилищных, налоговых органах, в органах технической инвентаризации, органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариальной конторе, для чего представляет право получать необходимые справки и документы, уплачивать налоги и сборы, подавать заявления, расписываться за него, получать следуемые с покупателя деньги и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Полномочия по указанной доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Следовательно, Ушманкин В.К. должен был действовать лишь в рамках тех полномочий, которые определены доверенностью.
Как следует из ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, смерти гражданина, которому выдана доверенность.
Судом установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №-АП № 283525 выданного отделом ЗАГС Центрального райисполкома <адрес> <адрес> и свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № –БА № 289175, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально представленный в суд был подписан после смерти ФИО2, выдавшего доверенность.
После смерти ФИО13 и ФИО2 открылось наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители умершего.
Согласно свидетельству о браке третье лицо Быкова Н.Ю. является супругой умершего ФИО13, а Быков М.В. является сыном, следовательно, они является наследниками первой очереди после его смерти.
Кроме того, судом установлено, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 являются дочерьми умершего ФИО2, то есть наследниками первой очереди после смерти ФИО2
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Быкова Н.Ю., действующая от своего имени и имени своего несовершеннолетнего ребенка Быкова М.В. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Быкова Н.Ю. просит выдать свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, денежный вклад.
Следовательно, после смерти ФИО13 открылось наследство в виде доли на жилой дом по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Быкова Н.Ю., Быков М.В. (являющийся совершеннолетним на момент рассмотрения настоящего спора в суде) свидетельство о праве на наследство по закону не получили, а соответственно не осуществили государственную регистрацию перехода к ним права собственности на наследственное имущество.
Кроме того, из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9, ФИО14 обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении к нотариусу в качестве наследственного имущества указали денежный вклад.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ФИО8 впоследствии сменила фамилию и стала носить фамилию Быкова Е.В. А ФИО14, являющаяся матерью умерших ФИО13 и ФИО2 к моменту рассмотрения настоящего судебного спора умерла. Данные обстоятельства судом установлены из показаний третьих лиц в судебном заседании и ни кем не оспаривались.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО2 не выдано.
Исходя из выше изложенного следует, что Быкова Н.Ю., Быков М.В. и Быкова Е.В. (ФИО8), действующая в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО9 выразили свое намерение на приобретение наследства, то есть выразили волю стать преемниками прав и обязанностей наследодателей ФИО13 и ФИО2
Моментом приобретения принятого наследства признается день открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как указывалось выше день смерти ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно указанные даты и является днем открытия наследства.
Принятие наследства является средством приобретения наследства и совершается в определенное время. Фактический момент принятия наследства зависит от способов принятия наследства и приходится либо на день открытия наследства, либо на какой-либо день после открытия наследства.
Быкова Н.Ю., Быков М.В., ФИО10, ФИО9 формальным способом приняли наследство: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, у данных лиц с принятием наследства прекратилось гражданское состояние наследников как вероятных правопреемников наследодателей ФИО13 и ФИО2 и они стали действительными субъектами прав и обязанностей вместо прежних субъектов этих прав и обязанностей (ФИО13 и ФИО2).
Как указывалось выше третье лицо Быкова Н.Ю. действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Быкова М.В. обратилась с заявление к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ (долю дома) – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ушманкин В.К. подписал с истцом Чупровым С.И. договор купли-продажи спорной доли жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Ушманкиным В.К. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Чупровым С.И. были нарушены положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, регулирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, так как вторым действительным субъектом прав и обязанностей вместо умершего ФИО13 стала Быкова Н.Ю., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Быкова М.В.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ ; 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.
Вместе с тем, судом установлено, что собственником спорной доли дома, расположенного по адресу <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являлся ФИО2, на основании, как указывалось выше, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за которым, зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ушманкин В.К., являющийся по настоящему делу ответчиком, действовал от имени собственника доли дома на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО15
Согласно указанной выше доверенности собственник доли дома ФИО2 уполномочил Ушманкина В.К. на продажу доли дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в том числе с правом выполнять все действия, связанные с данным поручением, в том числе и получать деньги.
Следовательно, Ушманкин В.К. действовал при заключении договора купли-продажи от имени собственника продаваемой доли дома ФИО2
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску должен быть собственник доли дома ФИО2 Однако как указывалось выше ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследники ФИО9 и ФИО10 приняли наследство путем обращения их законного представителя к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, именно они и должны быть надлежащими ответчиками.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ни истец, ни его представитель в судебном заседании ходатайств о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим, не заявляли. Напротив представитель истца Игнатьев Е.А. утверждал, что Ушманкин В.К. является надлежащим ответчиком, поскольку он совершил сделку, действуя на основании доверенности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске Чупрова С.И. к Ушманкину В. К. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Быковой Н. Ю., Быкову М.В., ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чупрова С.И. к Ушманкину В.К. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой Н. Ю., Быкову М.В., ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме
Судья