Дело № 2-1217/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 25 ноября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием истицы: Ковалевой И. А.,
представителя ответчика Чернецова М. Ю. – Брух В. Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьего лица ОСП по <адрес>: судебных приставов-исполнителей Нефедовой Н.Е. и Бурмистровой Т.Ю., действующих на основании служебных удостоверений,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И. А. к Чернецову Ю. А., Чернецову М. Ю., Гоман А. А. о применении последствий ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернецову Ю.А., Чернецову М.Ю. и Гоман А.А. о применении последствий ничтожных сделок, в котором просит возложить обязанность на Гоман А.А. возвратить Чернецову М.Ю. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, двигатель №, кузов №, возложить обязанность на Чернецова М.Ю. возвратить Гоман А.А. денежную сумму, полученную в результате продажи данного автомобиля, возложить обязанность на Чернецова Ю.А. возвратить Чернецову М.Ю. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, двигатель №, кузов №, возложить обязанность на Чернецова М.Ю. возвратить Чернецову Ю.А. денежную сумму, полученную в результате продажи данного автомобиля. Исковые требования истица мотивирует тем, что в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Чернецова М.Ю. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере № рублей № копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Чернецова М.Ю. Согласно информации у Чернецова М.Ю. отсутствует место работы, имущество и материальные доходы. На момент вынесения решения суда в собственности Чернецова М.Ю. находились автомобили: <данные изъяты>, год выпуска №, двигатель №, кузов № №, и <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Чернецов М.Ю. снимает транспортные средства с учета и совершает сделки купли-продажи. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, находится в собственности Гоман А.А.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска №, двигатель №, кузов № № находится в собственности Чернецова Ю.А. Вместе с тем, она неоднократно видела, как Чернецов М.Ю. после совершения сделки управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Чернецов М.Ю. добровольно задолженность не погашает, злостно скрывается от нее и судебных приставов, а его поведение является безнравственным. Считает сделки между Чернецовым М.Ю. и Чернецовым Ю.А. и Чернецовым М.Ю. и Гоман А.А. мнимыми и недействительными в силу их ничтожности.
В судебном заседании истица Ковалева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что через несколько дней после вынесения решения Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чернецов М.Ю. обязан был ей выплатить денежную сумму за произошедший пожар в квартире вследствие проведения некачественного ремонта, Чернецов М.Ю. совершил сделки по продаже принадлежащих ему двух автомобилей <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Гоман А.А. и своему отцу Чернецову Ю.А. соответственно. Чернецов М.Ю. добровольно сумму долга не возвращает, скрывается, по месту своей регистрации не проживает, от явки к судебным приставам уклоняется, на мирные переговоры не соглашается, а потому ведет себя безнравственно, поскольку ей необходимы деньги в связи со си в связи с ложившиобходимым нея, а потому ведет себя безнравственно, поскольку ей необходимым неивает, от явовложившимися семейными обстоятельствами. Представитель Черенецова М.Ю. также скрывает информацию о месте нахождения, работы и наличия имущества у Чернецова М.Ю. Она неоднократно видела, как Чернецов М.Ю. управлял автомобилем, которым якобы продал своему отцу Чернецову Ю.А., а потому считает, что все сделки по купле-продаже автомобилей, принадлежащих Чернецову М.Ю. являются мнимыми и осуществлены с целью не возвращения ей денежных средств, в связи с чем, такие сделки являются недействительными с силу их ничтожности. В случае возврата автомобилей ответчику Чернецову М.Ю. можно было бы наложить на них арест, после чего реализовать, а вырученные от продажи деньги вернуть в счет возмещения долга.
Ответчик Чернецов М.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика Чернецова М.Ю. – Брух В.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Ковалевой И.А. отказать. Суду пояснил, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку на момент совершения сделок Чернецовым М.Ю. по отчуждению автомобилей <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Чернецов М.Ю. являлся собственником указанных автомобилей, а потому действовал в силу ст. 209 ГК РФ, из содержания которой следует, что Чернецов М.Ю. вправе был отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом сделки были совершены в тот момент, когда решение Свердловского районного суда <адрес> не вступило в законную силу, а при рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом <адрес> арест на имущество, принадлежащее Чернецову М.Ю., не налагался, в том числе и запрет на отчуждение автомобилей из собственности Чернецова М.Ю. Необходимо обратить внимание, что решение Свердловского районного суда <адрес> было изменено кассационной инстанцией <адрес>вого суда, а именно была исключена компенсация морального вреда в размере № рублей, взысканная судом с Чернецова М.Ю. в пользу Ковалевой И.А., а также исключено взыскание с Чернецова М.Ю. в доход местного бюджета штрафа, поскольку ссылка на применение Закона «О защите прав потребителей», на которую в решении ссылался Свердловский районный суд <адрес> исключена. Совершение сделок Чернецовым М.Ю. по продаже автомобилей не являлось мнимым, поскольку автомобили были переданы для дальнейшего распоряжения, владения и пользования другим собственникам. Гоман А.А. до перерегистрации автомобиля около трех лет управлял данным автомобилем, поскольку фактически автомобиль был продан Гоман А.А. со стороны Чернецова М.Ю. по «генеральной доверенности», то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается имеющимися квитанциями о наложении административного штрафа на Гоман А.А. при управлении данным автомобилем. Также необходимо учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ году Чернецов М.Ю. был лишен права управления транспортными средствами. Второй автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан Чернецовым М.Ю. в собственность его отца Чернецова Ю.А. для фактического распоряжения, владения и пользования в личных и семейных нуждах. Тот факт, что Чернецов М.Ю. пользуется по доверенности вышеуказанным автомобилем не может указывать на то, что сделка являлась мнимой, поскольку этим автомобилем пользуется как Чернецов Ю.А. для поездок на работу, дачу и т.д., так и его младший сын Чернецов Иван, у которого также имеется доверенность на указанный автомобиль. Сделки по продаже автомобилей были сторонами исполнены в полном объеме, а стороны достигли тех результатов, которые предусмотрены законодательством РФ – продавец передал, а покупатели приняли в собственность автомобили.
В судебное заседание ответчик Чернецов Ю.А. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что суд считает возможным.
Ответчик Гоман А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Нефедова Н.Е. и Бурмистрова Т.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Нефедова Н.Е. суду пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, по которому Чернецов М.Ю. является должником. До настоящего времени задолженность Чернецов М.Ю. перед Ковалевой И.А. не погасил, злостно скрывается от судебных приставов-исполнителей, а также скрывает свое место жительства и работы, наличие имущества. Было заведено розыскное дело в рамках указанного исполнительного производства. Считает, что Чернецов М.Ю. намеренно осуществил мнимые сделки по продаже автомобилей в целях ухудшения своего материального положения и не исполнения решения суда.
Суд, выслушав истицу Ковалеву И.А., представителя ответчика Чернецова М.Ю. – Брух В.Я, третьих лиц Нефедову Н.Е. и Бурмистрову Т.Ю., допросив свидетеля Чернецова И.Ю., а также исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями Красноярского краевого суда), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Чернецова М.Ю. в пользу Ковалевой И.А. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с письмом Свердловского районного суда <адрес> меры обеспечительного характера по гражданскому делу № по иску Ковалевой И.А. к ООО «<данные изъяты>», Чернецову М.Ю. о защите прав потребителей не принимались.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Чернецова М.Ю. в пользу взыскателя Ковалевой И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Чернецов М.Ю. являлся собственником автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № и <данные изъяты>, без регистрационного знака, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств.
По данным электронной базы ГИБДД ГУВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Гоман А.А. и в настоящее время на регистрационном учете на территории <адрес> не значится; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Чернецову Ю. А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В судебном заседании свидетель Чернецов И.Ю. суду показал, что в связи с тем, что у его отца Чернецова Ю.А. имелся старый неисправный автомобиль 1987 года выпуска, его брат Чернецов М.Ю. продал отцу в собственность автомобиль <данные изъяты> № года выпуска. Отец использует автомобиль – ездит на нем на работу, на дачу и т.д. Иногда отец разрешает пользоваться автомобилем ему и его брату Чернецову М.Ю.
Как установлено в судебном заседании истица Ковалева И.А. не является стороной в оспариваемых сделках, а потому оспариваемые истицей сделки купли-продажи автомобилей, заключенных между Чернецовым М.Ю. и Гоман А.А., Чернецовым М.Ю. и Чернецовым Ю.А. не нарушают вещных прав Ковалевой И.А. Доводы истицы, что ее интерес в признании сделок недействительными заключается в том, что на возвращенные Чернецову М.Ю. автомобили будет наложено взыскание по исполнительному производству, и она получит денежные средства согласно решению Свердловского районного суда <адрес>, суд находит несоответствующими положениям ГК РФ. Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Суд учитывает, что порядок и способ исполнения решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, обращений взысканий на автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпусков, принадлежащих Чернецову М.Ю., не имелось.
При этом исходя из смысла ст. 153 ГК РФ следует, что сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки представляют собой действие, направленное на достижение определенного результата, сделка должна соответствовать требованиям законодательства.
Суд считает, что сделки, совершенные между Чернецовым М.Ю. и Чернецовым Ю.А., а Чернецовым М.Ю. и Гоман А.А. по продаже автомобилей не могут считаться мнимыми, так как требования ст. 153 ГК РФ соблюдены сторонами полностью. Так, установлено, что фактически автомобили были зарегистрированы на новых собственников – Чернецова Ю.А. и Гоман А.А. и переданы им в натуре. Из имеющихся в материалах дела постановлений-квитанций о наложении административных штрафов на Гоман А.А. следует, что Гоман А.А. управлял в ДД.ММ.ГГГГ году автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе и до вынесения решения Свердловским районным судом <адрес>, что подтверждает доводы представителя ответчика Брух В.Я.
Доводы истицы о том, что после совершения сделки автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, продолжает пользоваться Чернецов М.Ю., что подтверждается справкой о его привлечении к административной ответственности за управление данным автомобилем, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в судебном заседании было установлено, собственником данного автомобиля Чернецовым Ю.А., который является отцом Чернецова М.Ю., разрешено использование автомобиля. Кроме того, данным автомобилем также управляет другое лицо по доверенности – Чернецов И.Ю., что подтверждается представленным в суд постановлением-квитанцией о наложении на Чернецова И.Ю. административного штрафа за нарушение ПДД РФ при управлении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
Суд считает, что истицей не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что сделки купли-продажи двух автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпусков были совершены ответчиками для вида, с целью Чернецовым М.Ю. уклониться от исполнения решения Свердловского районного суда <адрес>. Более того, учитывает суд и то, что Свердловским районным судом <адрес> не налагались меры обеспечительного характера (арест) в виде запрета на отчуждение из собственности ответчика Чернецова М.Ю. двух автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпусков.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, а следовательно, исковые требования Ковалевой И.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой И. А. к Чернецову Ю. А., Чернецову М. Ю., Гоман А. А. о применении последствий ничтожных сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик