Дело № 2-1216/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 29 ноября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием: истицы: Кулагиной Г. В.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Г. В. к Морозовой О. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагина Г.В. обратилась с исковым заявлением к Морозовой О.В. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Действиями ответчицы по <данные изъяты> было нарушено принадлежащее ей неимущественное право. Распространение указанных сведений имело место дважды, повлекло разбирательство администрацией <данные изъяты>, а также применение к истице дисциплинарного взыскания, данные фактические обстоятельства указывают на степень нравственных страданий истицы. Кроме того, ею (истицей) понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за подготовку и составление искового заявления.
В судебном заседании истица Кулагина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в связи с преступными действиями ответчицы, связанными <данные изъяты>, руководством по месту работы ей было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, имеющимися в приговоре мирового судьи. Из-за сложившейся ситуации она была вынуждена отказаться от работы в качестве инструктора по физической культуре с группой детей младшего возраста, а потому, продолжая работать, стала получать меньшую заработную плату. В трудовом коллективе из-за произошедших событий к ней сложились неприязненные отношения, она сама стала не доверять своим коллегам по работе, ожидать от них различных неприятностей, а потому, находясь на рабочем месте, она постоянно переживает за свою репутацию. По указанной причине она стала плохо спать, сильно похудела, не смогла заниматься подсобным хозяйством, поскольку находилась на больничном.
Ответчица Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. От ответчицы Морозовой О.В. в суд поступили письменные возражения, в которых указано о том, что она исковые требования не признает, просит отложить судебное заседание на середину января – начало февраля 2011 года по причине ее выезда за пределы <адрес>, что подтверждает билет для проезда на автобусе. Суд, исследовав судебные извещения, с учетом ст. 35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами), считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчицы Морозовой О.В. об отложении даты судебного заседания отказать и возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы Морозовой О.В., поскольку неявку ответчицы Морозовой О.В. и предоставление ею билета на автобус суд признает неуважительной причиной неявки в судебное заседание. Уважительности причин неявки, в том числе выезда за пределы <адрес>, со стороны ответчицы Морозовой О.В. в суд не представлено.
Суд, выслушав истицу Кулагину Г.В., а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Морозова О. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, виновность ответчицы Морозовой О.В. установлена, ее вина в совершении преступления доказана.
Все это подтверждает перенесенные Кулагиной Г.В. физические и нравственные страдания.
Суд учитывает, что из вышеуказанного приговора следует, что требования о компенсации морального вреда Кулагиной Г.В. не было заявлено.
На основании вышеуказанного следует, что в действиях Морозовой О.В. по отношению к последствиям случившегося наличествует вина, которая является основанием для компенсации морального вреда, причиненного Кулагиной Г.В., а потому требования Кулагиной Г.В. о компенсации морального вреда являются законными. Вместе с тем, размер таких требований, определенных истицей Кулагиной Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными, не отвечающими как характеру и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При этом суду не представлено доказательств того, что у истицы Кулагиной Г.В. по вине ответчика Морозовой О.В. снизился среднемесячный заработок, а также возникли материальные долги, в том числе за оплату коммунальных и хозяйственных платежей за квартиру.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, определенного ст. 100 ГПК РФ, суд считает справедливым определить к возмещению Кулагиной Г.В. понесенные ей расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы Кулагиной Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулагиной Г. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой О. В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Кулагиной Г. В. – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик