Дело № 2-1050/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 26 ноября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием ответчика: Сербаевой В. В.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонец Н. С. к Сербаевой В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Антонец Н.С. обратился в суд с иском к ответчице Сербаевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кровати, производство Турция, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, электрической плиты «Горенье», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, комплекта мягкой мебели, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, телевизора «Томсон», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, микроволновой печи, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, ковра, производство Турция, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, вентилятора напольного, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, двух электрических обогревателей, производство Швеция, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, электрического калорифера, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, станка деревообрабатывающего, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, действительная стоимость <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчица Сербаева В.В. отказывается вернуть принадлежащее ему имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истец Антонец Н.С. уточнил исковые требования и с вышеуказанными предметами просил обязать ответчика Сербаеву В.В. вернуть соковыжималку, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг представителя 7000 рублей и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Антонец Н.С. уточнил исковые требования и с вышеназванными предметами просил обязать ответчика Сербаеву В.В. вернуть ему шахматы керамические производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; часы электронные настольные стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; два коврика размерами 50 см на 200 см стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую стоимостью <данные изъяты> рублей; покрывало цветное остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; 6 комплектов постельного белья по <данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; радиоприемник с электронными часами стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; настольную лампу с абажуром стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор с видеоплеером стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; зеркало настенное элипсообразное стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; комод с пятью ящиками стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; две тумбочки прикроватные стоимостью по <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью по <данные изъяты> рублей; кровать двуспальную стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; два шкафа плательных двухстворчатых по <данные изъяты> рублей каждый, стоимостью, остаточной стоимостью по <данные изъяты> рублей; жалюзи белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью по <данные изъяты> рублей; светильник потолочный с цветами стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; зеркало для ванной с полками хромированное стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину-автомат стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический утюг «Мулинекс» стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; гладильную доску стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, морозильную камеру «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, вешалку для прихожей деревянную стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; тумбочку для прихожей стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; фритюрницу «Мулинекс» стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный стол пластиковый стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 стула для кухни по <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью по <данные изъяты> рублей; обеденный стол для кухни стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кухонных ножей 6 штук на подставке стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; набор поварешек стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; набор сковородок из 3 штук с покрытием стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; светильник для кухни потолочный на шнуре стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический чайник «Мулинекс» стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; люстру – шестирожковую для зала стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку-горку из шести предметов стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Антонец Н.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Вместе с тем, как в исковом заявлении, так и в уточненных исковых заявлениях содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Антонец Н.С.
В предыдущем судебном заседании истец Антонец Н.С. исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснял, что в он является собственником ? доли дома по <адрес> в <адрес>, в котором он совместно проживал с ответчицей Сербаевой В.В. и, в котором находились вышеуказанные предметы. При этом имеется решение мирового судьи, в соответствии с которым был определен порядок пользования жилым домом между ним и Сербаевой. Вместе с тем, Сербаева В.В. и родственники препятствуют ему проживать в доме и пользоваться находящимися в нем вещами, которые приобретались им и принадлежат ему. Он неоднократно обращался по данному поводу в милицию, однако к ответственности Сербаева В.В. не была привлечена, имущество ему не возвращено. Принадлежность ему части вещей подтверждается представленными им квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ЗАО «<данные изъяты>», в котором он являлся генеральным директором. Все остальные документы (товарные чеки) на предметы и вещи, в том числе и бытовую технику, остались храниться в <адрес> в <адрес>, а потому представить их он не может.
Представитель истца Антонец Н.С. – Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания указанный представитель истца был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление от Мамичева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью по другому гражданскому делу. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Мамичева В.В.
Ответчик Сербаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что проживала с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения брака. Считает, что требования истца не мотивированы, поскольку из перечисленного списка предметов и вещей, которые истец просит вернуть, не усматривается их принадлежность Антонец Н.С., поскольку фактически большинство предметов и вещей принадлежат ей, так как первоначально с истцом она проживала в собственной квартире в <адрес> В указанной квартире находилась часть принадлежащих ей вещей, включая бытовую технику и предметы домашнего обихода. После этого они с истцом переехали и проживали в квартире в <адрес> вещи из квартиры по <адрес> были перевезены в квартиру по <адрес>, а после были вывезены в жилой дом по <адрес>. При этом часть вещей ею приобреталась уже после того, как она совместно не проживала с Антонец. Кроме того, ей не понятно, почему Антонец указывает такие вещи, как вешалку, которая фактически не приобреталась, а была изготовлена ее сыном. Истцом указаны цены, которые ничем не подтверждены. При этом не все документы и чеки у нее сохранились на предметы и вещи, так как данные документы ею выбрасывались, поскольку она не считала нужным их хранить. Вместе с тем, у нее сохранился один из договоров о том, что она заказывала и оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ году посуду фирмы «Цептер», о наличии которой ссылался свидетель Антонец С.Н. в своих показаниях. Квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться настоящими, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» не было, а печати и наименование организации указаны в квитанциях за этот период времени как ЗАО «<данные изъяты>», в котором Антонец Н.С. являлся генеральным директором, а его дочь ФИО4 – главным бухгалтером.
Представитель ответчика Сербаевой В.В. – Фомин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Учитывая, мнение ответчика Сербаевой В.В., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Фомина Н.В.
Суд, выслушав ответчика Сербаеву В.В., допросив свидетеля ФИО6, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Антонец Н.С. и Сербаева В.В. являются собственниками в порядке общей долевой собственности домовладения – жилого дома по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности, что следует из решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования домовладением-жилым домом по <адрес>.
В материалах дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, с указанием принятия от Антонец Н.С. денежных средств за предметы, которые истец просит истребовать у ответчицы. При этом отсутствуют товарные чеки на приобретаемые товары. Данные квитанции не могут быть расценены судом, как доказательства приобретения истцом Антонец указанного имущества, так как в нем отсутствуют сведения и полные данные юридического лица, являющегося продавцом товаров, а также не указаны идентификационные признаки данных предметов, в том числе бытовой техники (например, серийные номера).
В представленных материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации, в котором указано о том, что АОЗТ «Возрождение» изменено наименование в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения об этом, что подтверждается уставом ЗАО «<данные изъяты>» и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Вместе с тем, суд усматривает в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам противоречия по датам их выписки, а также организационно-правовой форме юридического лица, отраженной в его наименовании. Так, истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на электрические обогреватели 2 штуки); от ДД.ММ.ГГГГ (на телевизор «<данные изъяты>»); от ДД.ММ.ГГГГ (на ковер производство Турция), на которых получателем денежных средств указано ЗАО «<данные изъяты>», а также имеются оттиски мастичной печати ЗАО «<данные изъяты>», несмотря на то, что ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам без товарных чеков, не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу.
Истцом Антонец Н.С. не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора он является собственником спорного имущества, а ответчик Сербаева В.В. не обладает правами, позволяющими ей владеть и пользоваться им.
Суд также не может принять во внимание в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, Антонец С.Н., допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству истца, которые в судебном заседании пояснили, что указанное в исковых требованиях имущество принадлежит Антонец Н.С., поскольку каких-либо идентификационных признаков предметов и вещей, кроме наименования производителя, данными свидетелями не называлось. Не указывались идентификационные признаки предметов и свидетелем ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчицы Сербаевой В.В., в связи с чем, суд также показания данного свидетеля не может принять во внимание.
При этом истцом не представлено доказательств, что перечисленное имущество в настоящее время находится у Сербаевой В.В., и ответчица препятствует доступу Антонец Н.С. к указанному имуществу.
Суду также не представлено доказательств, подтверждающих оценку имущества на момент рассмотрения дела судом. Суд не может принять во внимание представленный истцом Антонец Н.С. прайс-лист из магазина о стоимости на некоторые виды предметов и вещей, поскольку оценка должна производиться с учетом определения накопленного износа предметов и вещей специалистами, обладающими правами на производство такой оценки и дачи соответствующих заключений (отчетов).
Поскольку обязанность представить доказательства возложена на стороны, то именно истец должен был представить в суд доказательства, обосновывающие его требования о принадлежности ему конкретного имущества на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств, а также доказательства того, что ответчик незаконно владеет чужим имуществом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать предметы и вещи, указанные им в исковых требованиях, как имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которым незаконно владеет ответчик, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Антонец Н.С. необходимо отказать.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Антонец Н.С. в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антонец Н. С. к Сербаевой В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик