Дело № 1271\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
с участием прокурора – пом.прокурора г.Дивногорска Ильиной О.А.,
истца Благодатской Е.Б.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатской Е. Б. к Мотьеву М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Благодатская Е.Б. обратилась в суд с иском к Мотьеву М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей - стоимости МРТ головного мозга, <данные изъяты> рублей – стоимости МРТ шейного отдела позвоночника, стоимости лекарств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг по определению размера восстановительной стоимости автомобиля, расходов, связанных с хранением автомобиля на автостоянке, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Мотьева М.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Причиной ДТП, как следует из указанного постановления, явилось нарушение скоростного режима. Ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, и допустил столкновение своего транспортного средства с транспортным средством под управлением истца, в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение.
В связи с полученными травмами она вынуждена была пройти платные обследования головного мозга, шейного отдела позвоночника, кроме того, принимала лекарственные препараты.
Также в ходе лечения ей пришлось сделать лапароцентез брюшной полости, отчего остался рубец, который причиняет ей боль и неудобства. После аварии она долго не могла прийти в нормальное физическое и психологическое состояние, находилась в состоянии стресса, что причинило ей моральные страдания.
Кроме того, после ДТП она оплатила услуги по оценке восстановительной стоимости автомобиля для получения страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги по его хранению в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Благодатская Е.Б. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мотьев М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, заключение прокурора Ильиной О.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Мотьева М.Н., <данные изъяты> № под управлением Благодатской Е.Б. и <данные изъяты> № под управлением ФИО7
В отношении водителей Благодатской Е.Б., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мотьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Благодатской Е.Б., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из карточки учета транспортных средств, Мотьев М.Н. является собственником указанного выше транспортного средства.
Из представленных материалов также следует, что истцом Благодатской Е.Б. затрачено на производство МРТ шейного и пояснично - крестцового отделов позвоночника <данные изъяты> рублей, на производство МРТ головного мозга <данные изъяты> рублей, а также на приобретение медикаментов <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и товарными чека.
Кроме того, истцом Благодатской Е.Б. оплачено за услуги отдела оценки и автоэкспертизы <данные изъяты> рублей, что также подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за хранение автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15).
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, в части возмещения материального ущерба суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благодатская Е.Б. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Благодатской Е. Б. при поступлении в Дивногорскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибов брюшной стенки, поясничной области, которые в совокупности вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно)), что согласно приказу МЗиС РФ №194н от 24.04.2008 года пункт 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы грудной клетки и поясничной области в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно – транспортном происшествии.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом компенсация морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру, так и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а потому полагает возможным удовлетворить их частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мотьева М. Н. в пользу Благодатской Е. Б. расходы за производство МРТ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Мотьева М. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья