Дело № 2-1321/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 23 декабря 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием:
истицы: Карташовой С. И.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>»: директора Акуловой Л. И., действующей на основании решения № участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате пособия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карташова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы пособия средней месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанную, как сбор за перевод денежных средств. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как понесла нравственные, физические страдания, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред. В связи с этим, Карташова С.И. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Карташова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по решению Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства на ее лицевой счет. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию денег с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу было окончено. Вместе с тем, с нее банком при поступлении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» были удержаны сборы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается как выпиской из лицевого счета, предоставленной банком, так и сведениями, содержащимися в сберегательной книжке. Кроме того, КГБУ «<данные изъяты> ей выдана справка для получения сохраненной средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. С указанной справкой она не обращалась в ООО «<данные изъяты>», поскольку по адресу места нахождения данного ООО она не смогла никого найти. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с несвоевременно выплатой ООО «<данные изъяты>» заработной платы она страдала, не могла съездить в отпуске отдохнуть, оплатить коммунальные и хозяйственные платежи за квартиру, не могла съездить к сыну, который во время прохождения военной службы находился в госпитале в другом регионе. Она была вынуждена занимать денежные средства у своих знакомых, испытывала чувство стыда и унижения, ее состояние здоровья сильно ухудшилось.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Акулова Л. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Карташова С.И. не обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и он ей не начислялся. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения с требованием о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, данное право возникло по истечении третьего месяца со дня увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскания недополученной суммы в размере <данные изъяты> рубля отсутствуют, так как исполнительное производство окончено в связи с полной выплатой долга со стороны ООО «<данные изъяты>». Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечисляло по мере появления денежных средств на лицевом счете, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования Карташовой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Карташовой С. И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с данным решением суда установлен факт возникновения обязанности по выплате задолженности по заработной плате Карташовой С.И. со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», так как Карташова С.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Карташова С.И. уволена из ООО «<данные изъяты>» в связи с сокращением численности работников, на основании п. 2 ст.81 ТК РФ.
В сумму, взысканную по решению <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ входят начисленные пособия за средний месячный заработок за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что Карташова С.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и не трудоустроена в течение трех месяцев, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>, требования о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), являются обоснованными.
Кроме того, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением ООО «<данные изъяты> долговых обязательств в пользу Карташовой С.И.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу при перечислении причитающихся сумм выплат с Карташовой С.И. было удержано <данные изъяты> рублей. Таким образом, Карташовой С.И. из <данные изъяты> рублей недополучена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является убытками и подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку по вине ответчика длительное время не производилась добровольная выплата заработной платы Карташовой С.И., которая впоследствии принудительно взыскивалась по решению суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску путем перевода денежных средств на лицевой счет в банке на имя Карташовой С.И.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что нарушение трудовых прав гражданина могло причинить истице Карташовой С.И. моральный вред, выразившийся в отсутствии потребительской способности на время невыплаты заработной платы, неплатежеспособности в части оплаты коммунальных и других обязательных платежей при отсутствии у истицы другого легального источника дохода. В судебном заседании достоверно установлено, что истице Карташовой С.И. была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением №.
Вместе с тем, размер требований компенсации морального вреда, определенных истицей Карташовой С.И. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенными, не отвечающими как характеру и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, так и требованиям и разумности и справедливости, а потому определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика Акуловой Л.И. о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения истицей Карташовой С.И пропущен, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не полежат, судом проверены и найдены необоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении справки в службе занятости Карташова С.И. с заявлением о выплате пособия за ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» не обращалась, данное пособие со стороны ООО «<данные изъяты>» для выплаты Карташовой С.И. не начислялось. В связи с этим, суд считает, что доводы представителя ответчика Акуловой Л.И. о том, что выплата пособия среднего месячного заработка Карташовой С.И. за ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена по вышеуказанным причинам являются несостоятельными.
Суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения) со стороны истицы Карташовой С.И. не пропущен и исковые требования в части взыскания с ответчика пособия среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Карташовой С.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташовой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Карташовой С. И. задолженность по пособию за средний месячный заработок в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.С. Мирончик