Дело № 2-1254/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Ратаева И. В.,
представителя истца - Анучиной М.С., действующей на основании устного заявления,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Торопова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратаева И.В. к Ивановой Р.И., Иванову С.В., третьим лицам администрации г. Дивногорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, установлении обязанности по освобождению земельного участка и домовладения, восстановлении ограждения и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ратаев И.В. обратился в суд с иском к Иванову С.В. об обязании освободить земельный участок и восстановить ограждение, мотивируя свои требования тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу <адрес> Однако летом ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что ответчик, являющийся владельцем соседнего земельного участка по адресу <адрес>. <адрес>, демонтировал ограждение, разделяющее земельные участки и самовольно стал пользоваться им. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на занятом земельном участке посадил картофель и не пускает его. Он не может реализовать свое право пользования земельным участком и домиком. Просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и домовладение, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> восстановить ограждение и взыскать судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании истец Ратаев И.В. изменил исковые требования, предъявив их к Иванову С.В., Ивановой Р.И. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес>, Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Истец мотивировал свои измененные требования тем, что после самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка ответчик Иванов С.В. провел межевание границ, включив в состав своего земельного участка практически весь земельный участок, принадлежащий ему, при этом значительно увеличив площадь земельного участка до № кв.м. При этом во время межевания он смежную границу своего и земельного участка Иванова С.В. не согласовывал. А затем Иванов С.В. оформил договор купли-продажи своего дома и земельного участка со своей матерью Ивановой Р.И. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ивановым С.В. и Ивановой Р.И. недействительным, а также недействительным свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на имя Ивановой Р.И. Также просит освободить ответчиков принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и восстановить ограждение между участками, взыскать судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании истец Ратаев И.В. и его представитель Анучина М.С. поддержали заявленные измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Иванова Р.И. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Из письменного отзыва Ивановой Р.И. на иск Ратаева И.В. следует, что с заявленными истцом требованиями она не согласна, при этом считает, что иск должен рассматриваться по месту ее жительства, то есть в <данные изъяты> суде. Кроме того, усматривает процессуальные нарушения в следующем: Иванов С.В. не может быть соответчиком по заявленным исковым требованиям Ратаева И.В., так как истец претендует только на ее имущество, принадлежащее ей на законных основаниях. Исковое заявление Ратаева И.В. противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик Иванов С.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ в суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
. Однако в письменных отзывах на первоначальные и уточненные требования Ратаева И.В. выразил свое несогласие с ними по основаниям, изложенным в отзывах, имеющихся в материалах гражданского дела.
Представитель администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин отсутствия не извещал, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации <адрес> ФИО17, чьи показания данные в ходе рассмотрения дела были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ показал, что с иском Ратаева И.В. согласен и просил суд его удовлетворить, так как согласно представленным доказательствам в границах земельного участка ранее принадлежащего Иванову С.В., а в настоящее время принадлежащего Ивановой Р.И., установленных на основании межевания от № года, частью входит и земельный участок, принадлежащий истцу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Торопов Е.А. исковые требования Ратаева И.В. поддержал и показал, что действительно межевание земельного участка ранее принадлежащего Иванову С.В. могло в № году быть проведено в рамках фактически имеющихся границ, что привело к увеличению земельного участка ответчика Иванова С.В. с № кв.м. до № кв.м., которым он впоследствии распорядился. Данные обстоятельства также подтверждаются ситуационным планом, сделанным межевой организацией <данные изъяты> по заявлению Ратаева И.В. о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
Свидетель ФИО8, чьи показания данные в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показал, что знаком с истцом Ратаевым И.В. около двадцати лет. Родители истца имели земельный участок в индивидуальном поселке <адрес> и пользовались им как дачей, высаживали на нем овощи, ухаживали за ними. Земельный участок родителей истца был огорожен забором и на нем был домик, соседом у них был ФИО18. Отец истца до дня своей смерти занимался дачей, и при его жизни никаких споров по принадлежности земельного участка ни у кого не возникало.
Свидетель ФИО9, чьи показания данные в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показала, что является смежным землепользователем с земельным участком Иванова С.В. Она проживает по адресу <адрес>, с № года. Ей известно, что на земельном участке по адресу <адрес>, проживала бабушка, которая впоследствии переселилась во времянку. Родители истца приходили и помогали бабушке заниматься огородом. Семья Ратаевых садила на земельном участке картошку. Ограждения между участками хозяев дома и времянкой не было, там визуально было разграничение по насаждениям.
Свидетель ФИО10, чьи показания данные в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показал, что в № году он помогал своему ругу грузить картошку, которую забирали из избушки расположенной в верхнем правом углу земельного участка Иванова С.В. Данная избушка очень ветхая и использовалась в качестве сарая. Никаких заборов на земельном участке не было.
Свидетель ФИО11, чьи показания данные в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показал, что является знакомым истца Ратаева И.В. Ему известно, что у отца истца был земельный участок в индивидуальном поселке <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ-х годах он несколько раз помогал Ратаевым работать на даче. Земельный участок был огорожен штакетником, никаких споров по поводу земельного участка не было при жизни отца истца. Только после смерти отца Ратаева И.В. возник спор о принадлежности земельного участка, это ему известно от истца.
Суд, выслушав истца Ратаева И.В., его представителя Анучину М.С., представителя третьего лица Торопова Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю в частной собственности, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом, истец Ратаев И.В. является собственником жилого дома площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес> Право собственности у истца на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Дивногорского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. приобрел жилой дом и прилегающий к нему земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Доводы ответчика Иванова С.В. о том, что у истца отсутствует какое-либо имущество, расположенное по адресу <адрес> по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация <адрес> вправе была выделить земельный участок ФИО12 (отцу истца). Решением же Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Иванову С.В. к администрации <адрес> и ФИО12 о признании незаконным и отмене постановлений МО <адрес>, а также изъятии земельного участка из чужого незаконного владения отказано. При этом судом исследовались обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков как Ивановым С.В., так и ФИО12, наследником которого является истец, вступивший в наследство.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными выше решениями установлены юридические значимые факты и обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе.
В № году ответчик Иванов С.В. обратился в <данные изъяты> для проведения уточнения месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Межевая организация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформила по заявке Иванова С.В. межевой план, в котором границы земельного участка Иванова С.В. были уточнены с учетом фактически занимаемого им земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка Иванова С.В. увеличилась с № кв.м. до № кв.м.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом указанная статья закона предусматривает обязательное согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.
Из имеющегося в материалах гражданского дела межевого плана земельного участка Иванова С.В. следует, что в акте согласования границ земельного участка владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № указан умерший ФИО13 (отец истца) которому направлялось извещение о дате согласования границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент проведения межевания земельного участка Ивановым С.В. собственником смежного земельного участка уже являлся истец Ратаев И.В., который не уведомлялся о проведении согласования границ земельного участка.
Судом с достоверностью установлено, что ответчику Иванову С.В. на момент проведения межевания его земельного участка было известно, что смежный землепользователь ФИО13 уже умер и его сын Ратаев И.В. является наследником. Данный вывод судом сделан из анализа описательно-мотивировочной части решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец Ратаев И.В. к моменту проведения согласования границ уже вступил в права наследования, что подтверждается указанным выше свидетельством о праве собственности на землю.
В материалах межевания имеется копия уведомления о получении ФИО12 извещения о проведении межевания. Однако истец Ратаев И.В. в судебном заседании категорически отрицал получение лично им уведомления о проведении межевания направленного на имя его умершего отца ФИО12 При этом истец утверждал, что он лично был заинтересован в согласовании границы, так как Иванов С.В. уже в № году сломал ограждение между земельными участками и стал пользоваться земельным участком, принадлежащим его отцу как своим собственным, посадив на нем картофель.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии согласования местоположения границы смежных земельных участков ранее принадлежащих Иванову С.В и ФИО12, а в настоящее время принадлежащих Ивановой Р.И. и Ратаеву И.В. Кроме того, истец Ратаев И.В. на момент проведения межевания Ивановым С.В. уже являлся собственником домовладения и земельного участка.
Следовательно, истец Ратаев И.В. был лишен возможности при согласовании местоположения границ земельных участков предоставить свои обоснованные возражения, представить документы, подтверждающие его право собственности на землю.
Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в землеустроительное дело либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.
Однако, в соответствии с результатами межевания земельный участок, принадлежащий Иванову С.В., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и фактической площадью № кв.м. Данный вывод судом сделан из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, который равнозначен кадастровому номеру №. При этом фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м.. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь № кв.м. При этом все указанные действия совершались ответчиком Ивановым С.В. в период нахождения настоящего спора в суде.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью № кв.м. и прилегающий к нему земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>, Иванов С.В продал Ивановой Р.И. Переход права зарегистрирован в ЕГРП.
Вместе с тем судом установлено, что фактически пользоваться земельным участком продолжает ответчик Иванов С.В., так как собственник Иванова Р.И. проживает в <адрес>.
Также судом установлено, что истец Ратаев И.В. обратился в межевую организацию <данные изъяты> <адрес> для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ситуационному плану, составленному <данные изъяты> установлено, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика Ивановой Р.И.. При этом в границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, вошла часть земельного участка с домом, расположенного по адресу <адрес> площадью наложения № кв.м.
Следовательно, при отсутствии согласования местоположения смежной границы земельных участков принадлежащих Иванову С.В. и Ратаеву И.В. при межевании допущено нарушение прав на землю собственника Ратаева И.В. При этом нарушение прав допущено Ивановым С.В., который пользуется частью земельного участка истца как своим собственным.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16).
Таким образом, Иванов С.В. незаконно завладев часть земельного участка принадлежащего истцу и проведя межевание земельного участка без согласования границы земельного участка со смежным землепользователем Ратаевым И.В., поставил земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на кадастровый учет с измененными характеристиками, а именно площади в сторону увеличения на № кв.м. и расположения смежной границы между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим истцу.
Иванов С.В. зарегистрировал свое право собственности на измененный земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> серия <адрес>.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно путем изъятии имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 32 разъясняет, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доводы ответчика Иванова С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору, по мнению суда не состоятельны, так как истец обратился с требованиями о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и истребовании своего имущества в виде земельного участка из незаконного владения ответчиков. Как указывалось выше, ответчик Иванов С.В. является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фактически незаконно владеет частью земельного участка истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как установлено истец не является стороной по оспариваемой им сделке, однако представил суду доказательства своего права собственности на часть земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки. Следовательно, оспариваемый истцом договор купли- продажи земельного участка нарушил его права на землю. Доводы истца о том, что его интерес в признании сделки по договору купли-продажи земельного участка недействительным заключается в том, что он желает восстановить свое нарушенное право и реализовывать право собственности на земельный участок, суд находит не противоречащими законодательству. Поскольку приведенный истцом мотив является интересом в смысле, содержащемся в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ «… требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом», так как наличие интереса означает восстановление имущественных прав.
Таким образом, истцом доказано, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку применение последствий недействительности указанной сделки повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов.
Следовательно, требования Ратаева И.В. о признании сделки купли–продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и Ивановой Р.И. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый номер № на имя Ивановой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца Ратаева И.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданный на имя Ивановой Р.И., так как оспариваемый документ не является правоустанавливающим, а лишь подтверждает факт существования зарегистрированного права.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика Иванова С.В., находит, что они основаны на субъективном и визуальном восприятии земельного участка, которым пользуется и владеет Иванов С.В. Данные свидетели не обладают объективными данными о площади земельного участка, принадлежащего истцу. Напротив свидетели ФИО8, ФИО11 неоднократно бывали на земельном участке ФИО12 (отец истца) помогали ему в обработке, при этом в судебным заседании утверждали о наличии ограждения между смежными земельными участками ФИО12 и Иванова С.В.
Следовательно, требования истца к ответчикам об освобождении земельного участка и домовладения от чужого незаконного владения и восстановлении снесенного ограждения между принадлежащим ему участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению. Однако, суд считает, что данная обязанность у ответчиков возникает лишь на земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем домом в границах точек 0,1,2.,3,4,17,18,19 согласно ситуационному плану, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не № кв.м. как того требует истец, так как площадь наложение границ земельных участков составляет № кв.м.
Вместе с тем, судом настоящее гражданское дело рассматривалось длительное время с момента обращения истца в суд, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которое по ходатайству ответчиков Ивановой Р.И. и Иванова С.В. определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако после отмены заочного решения Дивногорского городского суда ответчики Иванова Р.И. и Иванов С.В. уклонялись от явки в суд, никаких дополнительных доказательств суду не представили. Данную позицию ответчиков суд, расценивает как злоупотребление своим правом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ратаева И.В. к Ивановой Р.И., Иванову С.В., третьим лицам администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок - недействительными, установлении обязанности по освобождению земельного участка и домовладения, восстановлении ограждения, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истец Ратаев И.В. уплатил государственную пошлину в размере № рублей.
Суд полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Иванова С.В. и Ивановой Р.И. в равном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец Ратаев И.В. за оказанные услуги заплатил представителю № рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ратаева И.В. к Ивановой Р.И., Иванову С.В., третьим лицам администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок – недействительными, установлении обязанности по освобождению земельного участка и домовладения, восстановлении ограждения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и Ивановой Р.И., расположенного по адресу <адрес>,
Применить последствия недействительности сделки – возвратить Иванову С. В. жилой дом и прилегающий к нему земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый номер № на имя Ивановой Р. И. за № от ДД.ММ.ГГГГ
Истребовать из незаконного владения Иванова С. В. в пользу Ратаева И. В. земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом в границах точек 0,1,2,3,4,17,18,19 согласно ситуационному плану, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ограждение между смежными земельными участками Иванова С. В. и Ратаева И. В.
Взыскать с Ивановой Р. И. в пользу Ратаева И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей №), а также государственную пошлину в размере № рублей (№).
Взыскать с Иванова С. В. в пользу Ратаева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (№), а также государственную пошлину в размере № рублей (№).
Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами- в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое решение подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья