Дело № 2 -1273/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием представителя истца Панова О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Юрченко Ю.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукомасова В. А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Шалому <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о расторжении договора поставки, взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рукомасов В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Шалому А.В. об истребовании из чужого незаконного владения козлового крана с подкрановыми путями, укомплектованного электрооборудованием и тельфером, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по решению Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан собственником крана мостового с подкрановыми путями, находящегося по адресу: <адрес>, однако до сегодняшнего дня не имеет возможности произвести его демонтаж и вывезти вследствие воспрепятствования со стороны Шалого А.В., использующего ошибочное наименование крана, указанного в решении суда.
Однако кран по техническим характеристикам относится к козловому, а ошибка в наименовании крана произошла во время описания его оценщиком в 2004 году, именно этот кран был трижды арестован судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Дивногорску.
Тем не менее, это один и тот же кран, который Панов О.А. приобрел у ФИО5, затем продал его Рукомасову В.А., в настоящее время он находится в незаконном владении Шалого А.В.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение о расторжении договора, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей - стоимости крана, мотивируя свои требования тем, что при исполнении определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на кран козловой, находящийся по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования им, крана обнаружено не было, на его месте осталась часть подкрановых путей и три небольшие конструкции от него, оставшиеся были разрезаны и подготовлены к вывозу, демонтирована и вывезена часть подкрановых путей. Из объяснений и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что данный козловой кран в связи с неисправностью и обнаруженными дефектами был передан ООО «<данные изъяты>» по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ упал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники МЧС, которые зафиксировали данный факт.
Вместе с тем, кран прошел проверку грузоподъемности и состояния металлоконструкций, качества сварных швов и состояния приборов безопасности, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного квалифицированной комиссией ООО «<данные изъяты>».
Просит признать соглашение о расторжении договора, заключенное между ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО7, недействительным, поскольку приказы о назначении их исполняющими обязанности подписаны задним числом, после получения информации о предстоящем аресте козлового крана, в них не указан срок возложения на них обязанностей директора, отсутствует перечень полномочий, не выданы данным лицам доверенности на представление интересов обществ.
При изучении фотографий, сделанных сотрудниками МЧС ДД.ММ.ГГГГ, и фотографий крана, можно сделать вывод о том, что падение крана произошло при попытке демонтажа, т.к. видно, что на части крана, стоящего на подкрановых путях, отсутствует подкос, соединяющий жесткую и шарнирную ноги крана, тогда как при аварийном падении последнего подкос остался бы закрепленным на одной из ног. В данном случае подкос был заранее демонтирован.
Истец Рукомасов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Панов О.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ истец не смог забрать кран с территории <адрес> <адрес>, <адрес>, поскольку Шалый А.В. препятствовал этому. Когда последний узнал о наложении ареста на кран, была произведена попытка его демонтажа с целью последующего вывоза, однако в результате демонтажа кран упал, вследствие чего был уничтожен. До его уничтожения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о расторжении договора поставки с целью невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, поскольку никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, одним из условий признания соглашения о расторжении договора поставки недействительным является отсутствие у ООО «<данные изъяты>» права собственности на указанный кран. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на кран был наложен арест в 2007 году по ходатайству ФИО9 по иску последнего к Панову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, затем на указанное имущество был наложен арест ОСП по г.Дивногорску в целях исполнения судебных решений, таким образом, возможность вывезти кран с территории появилась у Рукомасова В.А. лишь в июле 2010 года, когда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ кран был исключен из акта описи и ареста.
Ошибка в наименовании крана произошла при оценке стоимости крана для открытия им (Пановым О.А.) как ИП кредитной линии в банке в 2004 году, когда в качестве залога он предоставлял деревообрабатывающее оборудование, в том числе, указанный кран, в тот период независимый оценщик, приглашенный Сбербанком, при проведении оценки оборудования вследствие технической неграмотности признал данный кран мостовым, хотя фактически он являлся козловым.
Также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» стал удерживать кран с июля 2010 года, после принятия судом решения об исключении его из акта описи и ареста, т.е. с этого времени у истца появилась возможность вывезти кран, поскольку до этого времени он находился под арестом, кроме того, с иском об исключении крана из акта описи и ареста обращалось и ООО «<данные изъяты>», которое также претендовало на данный кран, но в иске последнему было отказано. Он (Панов О.А.) пользовался данным краном с 2002 по 2007 годы, кран был в технически исправном состоянии. После приобретения крана Рукомасов В.А. не вывез его с территории, поскольку намерен был взять в аренду земельный участок, но в связи с высокой арендной платой отказался от этого.
Представитель ответчиков Юрченко Ю.В. в судебном заседании иск не признал, показал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был узнать о местонахождении имущества и о предполагаемом нарушителе его прав.
В связи с тем, что истец якобы приобрел кран ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени ему должно было быть известно о месте нахождения крана, он должен был предпринять меры по установлению лица, на чьей территории и в чьем незаконном владении находится имущество.
Согласно п.15 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию к определенному лицу прерывается предъявлением иска именно к этому лицу, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, обращение с иском в суд об исключении из актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крана козлового не прерывает течение срока исковой давности в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку последнее не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по указанному делу.
Также пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рукомасов В.А. приобрел у Панова О.А. кран козловой, тогда как предметом истребования, кроме крана козлового, являются также подкрановые пути, электрооборудование и тельфер.
Кроме того, право собственности Рукомасова В.А. на кран козловой возникло якобы из договора купли-продажи с Пановым О.А. Вместе с тем, по решению Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пановым О.А. признано право собственности на кран мостовой с подкрановыми путями.
Таким образом, право собственности Рукомасова В.А. на кран козловой документально не подтверждено.
Вместе с тем, решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рукомасов В.А. является собственником крана мостового с подкрановыми путями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда как предметом данного договора является кран козловой.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам, изложенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч.1 ст.454 и ст.223 ГК РФ у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Однако, как утверждает Рукомасов В.А., после приобретения кран продолжал оставаться на чужой территории, он не нес бремя содержания имущества.
В силу изложенного Рукомасов В.А. не является собственником крана козлового, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с иском в суд.
Также полагает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения крана в незаконном владении ООО «<данные изъяты>».
На праве собственности ООО «<данные изъяты>» находился кран козловой 2-х консольный самомонтирующийся грузоподъемностью 5 тонн, заводской №, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку металлических конструкций указанного крана, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом крана козлового с указанием его технических характеристик, решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, кран козловой возвращен ООО «<данные изъяты>» со всеми документами, в связи с чем право собственности на указанный кран перешло ООО «<данные изъяты>».
Основанием для расторжения договора послужили неустранимые скрытые дефекты конструкции крана, возникшие до подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после передачи крана ООО «<данные изъяты>» произошло обрушение его металлических конструкций, в связи с чем в этот же день приказом и.о. директора ООО «<данные изъяты>» была назначена комиссия для расследования причин аварии.
Комиссией в составе и.о. директоров ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею выявлено частичное обрушение металлических конструкций крана по причине неудовлетворительного состояния сварных швов несущих конструкций (следы глубокой коррозии), усугубленного резким перепадом температуры, вследствие чего произошла деформация подкрановых путей и перекос конструкций.
Комиссия пришла к выводу о необходимости незамедлительного демонтажа оставшихся конструкций крана во избежание причинения вреда третьим лицам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вызваны работники МЧС России по г.Дивногорску, которые отказались демонтировать кран в связи с отсутствием оборудования и привлеченное частное лицо демонтировало кран, остатки которого были сданы на утилизацию ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, с иском о признании недействительным соглашения по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Рукомасов В.А. не является стороной по указанной сделке, следовательно, не вправе обращаться в суд с иском о признании соглашения недействительным.
Третье лицо Шалый А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пановым О.А. и Рукомасовым В.А., а также акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рукомасов В.А. является собственником крана козлового стоимостью <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство подтверждено и решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Рукомасова В.А. об исключении крана из акта описи и ареста, составленного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства о взыскании с Панова О.А. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Дивногорске, ОАО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежных средств.
Этим же решением в иске ООО «<данные изъяты>» по аналогичным требованиям к тем же ответчикам было отказано.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не смотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлся кран козловой, а в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ из акта описи и ареста был исключен кран мостовой, речь идет об одном и том же кране.
Данное обстоятельство вопреки утверждениям представителя ответчиков в судебном заседании подтверждается и заявлением ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО12 в Дивногорский городской суд о приостановлении исполнительных действий, в котором он указывает, что кран мостовой с подкрановыми путями без документов, указанный в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, является в действительности краном козловым двухконсольным самомонтирующимся грузоподъемностью 5 т.
Из указанного решения также следует, что на территории по адресу: <адрес>, <адрес>, находился один кран, который просили исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Рукомасов В.А. и ООО «<данные изъяты>».
Иного крана на указанной территории не находилось.
Судом также установлено, что указанный кран был подвергнут описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Панову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Он также находился по адресу: <адрес>.
Таким образом, кран, приобретенный Пановым О.А. у ФИО5 и на который за Пановым О.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности, проданный им Рукомасову В.А., является краном козловым, который находился на территории по адресу: <адрес>.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г.Дивногорска и ООО «<данные изъяты>», в аренду ООО «<данные изъяты>» был передан земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации нежилого здания, используемого для производственных целей. На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Кроме того, из расчета арендных платежей следует, что фактически в пользовании ООО «<данные изъяты>» указанный земельный участок находился со ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что спорный кран находился на территории, арендуемой ООО «<данные изъяты>».
Согласно акту судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории кран козловой с подкрановыми путями и укомплектованный тельфером отсутствует, имеются лишь его металлические конструкции, при этом из пояснений и.о. директора ФИО6 следует, что это обломки упавшего козлового крана, вывезенного с территории.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Юрченко Ю.В. в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» являлось собственником крана козлового 2-х консольного самомонтирующегося грузоподъемностью 5 тонн, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта козлового крана, выданного ООО «<данные изъяты>».
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут в связи с обнаруженными неустранимыми дефектами конструкции крана (трещины несущего двутавра), возникшими до подписания договора поставки, при этом, как следует из соглашения, ранее покупатель не имел возможности их обнаружить в связи с не использованием конструкций крана.
Представитель истца Панов О.А. в судебном заседании, поддерживая исковые требования о признании соглашения недействительным, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником данного крана, следовательно, не вправе было передавать его ООО «<данные изъяты>», данное соглашение было подписано с целью невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с отсутствием активов у ООО «<данные изъяты>», в то время как у ООО «<данные изъяты>» на праве собственности имеется нежилое здание, на которое можно обратить взыскание.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, на территории, находящейся на праве аренды у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, имелся кран козловой, принадлежащий Рукомасову В.А., о чем следует и из решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно спорный кран был передан ООО «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>» по соглашению о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Не смотря на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на кран козловой, суд полагает их не имеющими юридической силы, поскольку совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу свидетельствует о наличии права собственности Рукомасова В.А. на спорный кран и об отсутствии такого права у ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не вправе было распоряжаться этим краном.
Сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочия распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, отчуждение крана осуществлено ненадлежащим собственником, вследствие чего оспариваемая сделка является ничтожной.
При таких обстоятельствах данное соглашение следует признать недействительным (ничтожным), а с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.
Поскольку Рукомасов В.А. являлся собственником данного крана, он вправе обратиться с данным иском.
Как следует из пояснений представителя истца Панова О.А. в судебном заседании, данный кран находился по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> года, с момента его приобретения им (Пановым О.А.) у ФИО5
Как установлено судом, с 2007 года аресту подвергался один и тот же кран, находящийся на арендуемой ООО «<данные изъяты>» территории по адресу: <адрес>.
При этом суд критически относится и к пояснениям представителя ответчиков Юрченко Ю.В. в судебном заседании о том, что основанием для передачи крана ООО «<данные изъяты>» явились неустранимые дефекты конструкций (трещины несущего двутавра), возникшие до подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не обнаруженные при приемке металлических конструкций, по следующим основаниям.
Так, как следует из акта проверки грузоподъемности и состояния металлоконструкций, качества сварных швов и состояния приборов безопасности крана козлового, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, трещин в сварных швах, околошовных зонах, целом металле расчетных элементов не обнаружено, дефекты сварных швов не превышают допустимых величин, в связи с чем комиссия пришла к заключению о том, что кран может быть допущен к дальнейшей эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками, указанными в дубликате паспорта.
Суд также критически относится к пояснениям представителя ответчика в судебном заседании о том, что данный дефект не мог быть выявлен в связи с тем, что кран не эксплуатировался, поскольку данный факт опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды крана между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о ремонте металлоконструкций и замене элементов крана, представленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым кран был принят в эксплуатацию после ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства опровергают приведенные представителем ответчика доводы о наличии на кране неустранимых скрытых дефектах.
Более того, представителем ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих наличие на кране скрытых дефектов конструкции – несущего двутавра.
Судом также установлено, что кран находился на территории, принадлежащей на праве аренды ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.
Так, о нахождении крана во владении ООО «<данные изъяты>» свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>» часть территории производственной базы по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения пилорамы и производства пиломатериала, а также кран козловой двухконсольный грузоподъемностью 5 тонн, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки грузоподъемности и состояния металлоконструкций, качества сварных швов, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка крана на территории ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, Западный промышленный район, <адрес>, сведения о местонахождении крана, согласно которым владельцем крана является ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о характере ремонта и замене элементов крана, о произведенной реконструкции с указанием дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращение ООО «<данные изъяты>» с иском в суд об освобождении крана из под ареста, заявление ООО «<данные изъяты>» в суд о приостановлении исполнительного производства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом невозможность возврата имущества в натуре не связывается с поведением приобретателя, т.е. может возникнуть в результате действия случая, непреодолимой силы, третьих лиц.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ кран был демонтирован и его остатки утилизированы.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания его стоимости именно с ООО «<данные изъяты>», поскольку имеющиеся в деле документы (договор аренды земельного участка, передача крана в аренду ООО «<данные изъяты>», обращение ООО «<данные изъяты>» с иском об исключении крана из акта описи и ареста и др.) свидетельствуют о нахождении крана у ООО «<данные изъяты>».
Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Юрченко Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты своего нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на спорный кран был наложен арест по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Панову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем Рукомасов В.А. обращался в суд с иском об исключении имущества из под ареста. Поскольку решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Панова О.А. на спорный кран, Рукомасов В.А. отказался от иска, производство по делу было прекращено. Однако ДД.ММ.ГГГГ кран был снова арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с Панова О.А. задолженности, в связи с чем Рукомасов В.А. вновь обратился с иском об исключении крана из акта описи и ареста, с подобным же иском в отношении этого же крана обратилось и ООО «<данные изъяты>». Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Рукомасова В.А. был удовлетворен, а в иске ООО «<данные изъяты>» было отказано.
Таким образом, по мнению суда, только с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу у Рукомасова В.А. появилась реальная возможность владения краном.
С этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и следует исчислять трехгодичный срок исковой давности.
Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности по предъявленному требованию на дату обращения Рукомасова В.А. в суд не истек.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рукомасова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рукомасова В.А. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья