№ 2-1368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,
с участием должника - Петровой Т.Д.,
судебного пристава ОСП по г. Дивногорску - Максимовой А.В.,
заинтересованного лица - Дядечкина А.Т.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петровой Т. Д. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Максимовой А.В. по описи и аресту имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Т.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Николаенко С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере № рублей с Дядечкина А.Т., а также возврат государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащий Петровой Т.Д. указанным решением признан предметом договора залога, заключенного между Дядечкиным А.Т. и Николаенко С.В. в обеспечение исполнения договора купли-продажи этого же автомобиля. Также решением суда обращено взыскание на заложенное Дядечкиным А.Т. движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащий Петровой Т.Д. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение начальной стоимости заложенного имущества повлечет изменение содержания решения суда, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ. В тоже время судебный пристав-исполнитель Максимова А.В. предъявила ей требование о предоставлении автомобиля для обращения взыскания и провела опись и арест имущества (акт описи и ареста №) и еще одну опись и арест имущества этого же автомобиля (акт описи и ареста №). При этом стоимость автомобиля определена в размере № рублей, в отсутствие актов оценки имущества. Со слов судебного пристава - исполнителя в дальнейшем автомобиль будет продан с аукциона, хотя она никогда не заключала договора залога и решения суда по лишению ее имущества никогда не выносилось. Кроме того, во время описи и ареста автомобиля пристав Максимова А.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списала номера двигателя и кузова со справки из ГИБДД, находящейся в деле - исполнительном производстве, понятые фактически не видели номеров на самом автомобиле. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава -исполнителя Максимовой А.В. незаконными.
В судебном заседании Петрова Т.Д. поддержала доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Взыскатель Николаенко С.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в силу ст. 441 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разрешению жалобы Петровой Т.Д.
Должник Дядечкин А.Т. в судебном заседании жалобу Петровой Т.Д. поддержал по изложенным в ней мотивам, а также пояснил, что судебный пристав-исполнитель осуществляя опись и арест имущества петровой Т.Д. не поставил его в известность, чем нарушил его права.
Представитель ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Максимова А.В. с жалобой Петровой Т.Д. не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе судебного пристав-исполнителя участвовал в качестве понятого при описи и аресте автомобиля <данные изъяты> цвета модель и марку точно не помнит, вроде бы <данные изъяты> Данные действия происходили в гараже, при этом присутствовал собственник гараж - женщина. В его присутствии приставом зачитывался в слух документ, в котором было указано внешнее состояние автомобиля. Он также осмотрел внешнее состояние автомобиля, во внутрь автомобиля не заглядывал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее пригласили участвовать в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ для описи и ареста имущества, которое производилось в гараже, расположенном по направлению к <адрес>. Кроме нее также принимал участие еще понятой - мужчина. Гараж открыла хозяйка - заявитель, и судебный пристав пояснила, что пришла описывать автомобиль. Судебный пристав описывала автомобиль, показывая все свои действия, зачитывала вслух документы с описанием автомобиля, при этом составила акт описи автомобиля, который был подписан ими. Автомобиль был иностранного производства, длинный, похож на микроавтобус, <данные изъяты> цвета, возможно, марки <данные изъяты> У автомобиля были внешние повреждения, по внешним признакам он был после ремонта, не покрашен. На кузове также были следы ремонта, колеса были спущены, автомобиль не заводился. У нее сложилось впечатление, что автомобиль не исправен. Хозяйка гаража стояла рядом, о том, что это другой автомобиль или о том, что у автомобиля заменены детали, она не говорила. В их присутствии хозяйка автомобиля отказалась подписывать документы, с ее слов она поняла, что это уже вторая опись автомобиля. Части автомобиля также описывались приставом, зачитывалась карта комплектности. Все документы, которые они подписывали, соответствовали действительности.
Выслушав Петрову Т.Д., Дядечкина А.Т., судебного пристава-исполнителя Максимову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Николаенко С.В. о взыскании с Дядечкина А.Т. долга по договору купли-продажи в сумме № рублей, а также возврату государственной пошлины в размере № рублей. При этом автомобиль "<данные изъяты>", № года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, гос.номер №, принадлежащий Петровой Т.Д.. признан предметом договора залога, заключенного между Дядечкиным А.Т. и Николаенко С.В. в обеспечение исполнения договора купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на указанный автомобиль.
В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дивногорским городским судом, содержится указание на резолютивную часть решения суда только в части признания автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Петровой Т.Д. предметом договора залога, заключенного между Дядечкиным А.Т. и Николаенко С.В. в обеспечение исполнения договора купли-продажи и обращения взыскания на заложенное Дядечкиным А.Т. движимое имущество- автомобиль. В указанном исполнительном документе содержаться данные о должнике (Петрова Т.Д.) и взыскателе (Николаенко С.В.).
В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с требованиями п.8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом судом установлено, что данные требования при поступлении исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП соблюдены, а также в установленный срок со дня поступления исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судебным приставом-исполнителем должнику Петровой Т.Д. был дан пятидневный срок на добровольное исполнение. В указанный срок Петрова Т.Д. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было предъявлено требование о предоставлении автомобиля для обращения взыскания с указанием срока и адреса совершения исполнительских действий - ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе <данные изъяты> гаражный бокс №.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Максимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Петровой Т.Д., о чем был составлен акт описи и ареста №, при этом описанное имущество оставлено на ответственное хранение Петровой Т.Д.
Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Максимова А.В. в связи с тем, что при составлении выше указанного акта описи и ареста движимого имущества автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве, отменила акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла статей 78, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Максимова А.В. при составлении акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ допустила недостатки, которые не могут быть отнесены к техническим ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются правомерными.
Поэтому довод заявителя Петровой Т.Д. в жалобе о незаконности действий пристава по описи и аресту имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как данный акт № самим судебным приставом исполнителем отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой А.В. в присутствии понятых наложен арест на автомобиль "<данные изъяты>", № года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.номер №, принадлежащий Петровой Т.Д. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она участвуя в качестве понятого при аресте и описи имущества своей подписью удостоверила содержание и результаты действий судебного пристава по аресту имущества.
Следовательно, ссылка заявителя Петровой Т.Д. на формальное участие понятых, не соответствует имевшим место обстоятельствам.
Как следует из акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость описанного автомобиля определена в размере № рублей.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Таким образом, указание в акте описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости описанного автомобиля в размере № рублей является предварительной и соответствует требованиям закона.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель Максимова А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлекла специалиста оценщика <данные изъяты>
Суд не может согласиться с позицией должника о том, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как последний действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", которые предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.
Поскольку должником по указанному выше исполнительном производству является Петрова Т.Д., а взыскателем является Николаенко С.В., то обязанности по извещению Дядечкина А.Т. о совершении исполнительских действий по аресту и описи имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Максимова А.В. действовал в рамках требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" по исполнению выше указанного исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Петровой Т.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Петровой Т.Д. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Максимовой А.В. по описи и аресту имущества, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья