Дело №2-29\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием истца Кима В.В.,
ответчика Налетова Н.И.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В. В. к Налетову Н. И. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ким В.В. обратился с иском к Налетову Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от общения с ним, на телефонные звонки не отвечает.
Истец Ким В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, а также пояснил, что в ноябре 2010 года к нему обратился ранее знакомый Налетов Н.И. с просьбой занять денег для приобретения точки по продаже пива в <адрес>. Он ездил вместе с ним, смотрел эту точку. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он занял ему сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако через неделю он отказался вернуть деньги, ссылаясь на их отсутствие, начал скрываться. Деньги были переданы ответчику в его квартире, находящейся по адресу: <адрес>, о чем была написана расписка, кроме них, в квартире никого не было.
Ответчик Налетов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - долг с процентами, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а также в части расходов на оплату государственной пошлины пропорционально признанной части исковых требований, пояснил, что в сентябре 2010 года он приобрел пивной бизнес в <адрес> за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 года ему потребовалось <данные изъяты> рублей на оплату аренды помещения, в связи с чем он обратился к Киму В.В. Последний согласился занять указанную сумму под проценты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он должен был вернуть <данные изъяты> рублей. В конце ноября вернуть долг Киму В.В. не получилось, поскольку бизнес не приносил дохода, полагает, что в декабре должен был вернуть <данные изъяты> рублей с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ Ким В.В. пришел к нему домой с требованием возврата долга, стал угрожать и потребовал написать расписку о получении в долг <данные изъяты> рублей в качестве гарантии возврата долга. Деньги в размере <данные изъяты> рублей он занял у Кима ДД.ММ.ГГГГ, а расписка была написана в присутствии знакомых в начале декабря 2010 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он получил от ответчика в его машине одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей в районе сбербанка. Не отрицает написание расписки собственноручно, однако денег в указанном в ней количестве не получал, расписка была написана под давлением, однако доказательств этому не имеется.
Выслушав истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Налетов Н. И. получил в долг от Кима В. В. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанная сумма не возвращена.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной ответчиком Налетовым Н.И. собственноручно, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания ответчика Налетова Н.И. о передаче ему истцом денежных средств в меньшем размере суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, как не представлено доказательств написания расписки под давлением.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Налетова Н. И. в пользу Кима В. В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья