Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Дивногорск 24 января 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием представителя истца Коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) - Коваль А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Лакиза Ю. И.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) к Харченко А. Б., Лакиза Ю. И., Звягинцевой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ООО) обратился с исковым заявлением к Харченко А. Б., Лакиза Ю. И., Звягинцевой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лакиза Ю. И., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и Харченко А.Б. был заключен договор <данные изъяты>, включающий в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета, в соответствии с которым размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, который и является предметом залога.
В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Харченко А. Б. в пользу КБ «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Харченко А.Б. признал исковые требования, кроме того, подтвердил факт продажи автомобиля ответчику Звягинцевой О.В.
В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика Лакиза Ю.И. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на автомобиль и его продажа с торгов - единственный способ покрыть убытки банка. Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, зарегистрированный за Лакиза Ю.И., а также определить начальную стоимость автомобиля согласно договору залога в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца КБ «<данные изъяты>» (ООО) Коваль А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Харченко А.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается представленным суду письменным заявлением. При этом ответчик Харченко А.Б. суду пояснил, что он на свое имя оформил в КБ «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска под залог этого же автомобиля. Через незначительное время после приобретения без разрешения банка он продал автомобиль на рынке перекупщику автомобилей, так как на тот момент времени у него возникли проблемы материального характера. Автомобиль смог продать, поскольку в органах ГИБДД при регистрации автомобиля отметки о залоге не сделал, паспорт транспортного средства в банк не передавал. Указанные действия он был обязан сделать, поскольку их предписывали условия кредитного договора. Впоследствии он не смог платить ежемесячные платежи по договору кредита и по решению суда с него была взыскана вся сумма долга по кредитному договору. В настоящее время он не трудоустроен, а потому планирует обратиться в КБ «<данные изъяты>» (ООО) в целях реструктуризации его долга по кредитному договору, либо предоставления ему от банка отсрочки платежей по этой же сумме долга. При этом в ближайшее время он планирует трудоустроиться и намерен погашать банку сумму долга, которую до настоящего времени им не возвратил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Лакиза Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел на авторынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, у Звягинцевой О.В., которая являлась собственником этого транспортного средства. Звягинцева О.В. при продаже автомобиля ничего ему не говорила о том, данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Кроме того, он через органы ГИБДД проверял этот автомобиль по базам данных на предмет угонов и других обстоятельств, в том числе обременений прав, однако, этого выявлено не было. Ответчика Харченко А.Б. ранее не знал. В настоящее время он не согласен, чтобы у него забрали автомобиль, поскольку он себя считает добросовестным покупателем, пользуется им с лета ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что для приобретения автомобиля им также брался кредит в Сбербанке, который он продолжает выплачивать.
Ответчик Звягинцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Суд, выслушав представителя истца Коваль А.А., ответчиков Харченко А.Б. и Лакиза Ю.И., а также, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что между Харченко А.Б. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, включающий в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Размер кредита составлял <данные изъяты> рублей с начислением процентов по кредиту по ставке <данные изъяты> процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи автомобиля №-А подтверждает факт покупки Харченко А.Б. автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком Харченко А.Б. и банком был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога являлся вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Харченко А.Б. в пользу КБ «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно предоставленной информации УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю и имеющейся информации паспорта транспортного средства - автомобиль «TOYOTA <данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Звягинцевой Ольгой Васильевной и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за Лакиза Юрием Ивановичем.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Статьей 352 ГК РФ не предусматривает таких оснований к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, не знавшим о его обременении.
В связи с этим, доводы ответчика Лакиза Ю.И. о том, что ему не было известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, а потому обращение взыскания на приобретенный им автомобиль не может быть произведено, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, законом не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 10 ст. 28.1 вышеуказанного Закона РФ).
Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Харченко А.Б. (покупатель) стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый был зарегистрирован в собственности с ДД.ММ.ГГГГ за Звягинцевой О.В., после чего, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. В настоящее время данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика Лакиза Ю.И., органами ГИБДД автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиками Харченко А.Б. и Лакиза Ю.И., а также подтверждаются имеющимися материалами дела.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лакиза Юрию Ивановичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования КБ «<данные изъяты>» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лакиза Ю. И., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик