Дело № 2-77/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
с участием прокурора - пом. прокурора г. Дивногорска Ильиной О.А.,
представителя ответчика Дубовицкого Я.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки ОАО «<данные изъяты>» установлено, что в нем не проведена аттестация рабочих мест, чем нарушены права работников на безопасные условия труда.
В силу ст. 209 ТК РФ аттестацией рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, в том числе обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации по охране труда.
Аттестация рабочих мест направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом, она не зависит от деятельности конкретного человека, поскольку на одном и том же рабочем месте могут работать разные лица в разное время.
Аттестация рабочих мест призвана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Прокурор Ильина О.И. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, аналогичным изложенным в нем.
Представитель ответчика Дубовицкий Я.А. в судебном заседании требования признал частично, в части проведения аттестации рабочих мест, в части последующей сертификации организации работ по охране труда иск не признал, пояснив, что данная процедура требует дополнительного финансирования и она не является обязательной.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестацией рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Сертификат соответствия организации работ по охране труда - документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как установлено ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Как следует из представленных материалов, до настоящего времени аттестация в ОАО «<данные изъяты>» не проведена, что подтверждается письмом директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым администрация ОАО «<данные изъяты>» нарушает требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Для оценки качества деятельности работодателя по обеспечению безопасных условий труда в организациях, деятельности службы охраны труда, работы по проведению аттестации рабочих мест, обучению и профессиональной подготовке работников в области охраны труда ст. 212 ТК РФ предусматривает необходимость проведения сертификации работ по охране труда.
Объектами сертификации в ССОТ являются работы по охране труда, выполняемые организациями независимо от форм собственности и организационно – правовых форм, в том числе: деятельность работодателя по обеспечению безопасных условий труда в организации, деятельность службы охраны труда, работы по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, организация и проведение инструктажа по охране труда работников и проверки их знаний требований охраны труда.
Наличие сертификата безопасности свидетельствует о том, что состояние работы по охране труда в данной организации соответствует установленным государственным нормативным требованиям охраны труда
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, поскольку данное условие предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами в качестве обязательного.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать ОАО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда в течение 2011 года.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья