Дело № 2-17/2011г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием истцов – Москиряковой Е.И., Москирякова А.К.,
представителя ответчика администрации <адрес> – Прикатова А.Г., действующего на основании доверенности №-пр от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Евсеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москиряковой Е.И., Москирякова А.К., ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> и третьему лицу Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Москирякова Е.И., Москиряков А.К., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к администрации <адрес> и третьему лицу Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном участке ими возведено самовольно строение – нежилое здание (<адрес>). Поскольку возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, то не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за истцами право общей долевой собственности на самовольное строение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
В судебном заседании истцы Москиряков А.К., Москирякова Е.И. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям и показали, что на принадлежащем им земельном участке находится № принадлежащего им дома, переданного в порядке приватизации <данные изъяты>. На месте старой брусовой времянки они построили новый дом. К ним на земельный участок приезжал главный архитектор ФИО4, со слов которого они поняли, что могут на своем земельном участке строить все что хотят. После возведения строения они обращались в администрацию с целью ее узаконить в № году, однако им отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время спорное строение еще окончательно не завершено, есть окна, двери, крыша, но нет отопления. В дальнейшем собираются использовать данное строение для проживания свой большой семьи. От границы смежного земельного участка данное строение находится на расстоянии № см. В связи с чем, был конфликт с соседями из-за того, что с крыши дома текла вода на их крышу. В настоящее время с соседями не общаются. По их заявлению специалистами администрации <адрес> проводилась проверка, и было установлено, что новое строение, а именно гараж, который является его частью, вышло за красную линию, то есть в палисадник. О том, что земля, используемая под палисадником, не является их собственностью они не знали. В настоящее время получили в отделе архитектуры ситуационный план земельного участка с указанием размещения на нем новой постройки, который уже согласован со связистами, с предприятием электрических сетей и водоканалом.
Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Представитель ответчика Прикатов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах гражданского дела.
Из письменного отзыва на требования истцов следует, что застройщик может получить право собственности на самовольную постройку, если она не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Перечисленные условия должны быть подтверждены разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существующая постройка не создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представил письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах гражданского дела.
Специалист ФИО6 в судебном заседании показала, что является специалистом отдела имущественных отношений администрации <адрес>, при этом в ее обязанности входит осуществление муниципального контроля, а также составление его результатов. В ДД.ММ.ГГГГ году она выезжала вместе со специалистом отдела архитектуры ФИО7 на земельный участок семьи ФИО2 с целью проведения муниципального контроля по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, соответствия документальных и фактических границ. Основанием проведения муниципального контроля земельного участка явилось заявление Москиряковой Е.И., поступившее в администрацию <адрес> о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации гаража и распоряжение главы <адрес> о проведении муниципального контроля. В составе комиссии они выехали на земельный участок ФИО2, где рулеткой проводили замеры, по результатам которых установили, что возведенное строение, первый этаж которого использовался под гараж, вышло за границы «красной линии», а также расположено на расстоянии меньше метра от границы с соседним земельным участком. Кроме того, администрацией <адрес> создавалась комиссия для решения вопроса по обращению Москиряковой Е.И., которая подготовила письменный отказ, поскольку строение не соответствовало установленным законом требованиям.
Специалист ФИО7 в судебном заседании показала, что работает специалистом первой категории отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году вместе со специалистом отдела имущественных отношений ФИО6 она выезжала на земельный участок ФИО2, где проводили муниципальный контроль. В ходе проведения муниципального контроля на земельном участке установили, наличие возведенной постройки в 2 этажа с нарушением требований законодательства. А, именно, строение возведено практически на границе со смежным земельным участком, его строительство ни с кем из соседей согласовано не было, а также вышло за пределы «красной линии», то есть за границы сложившейся застройки, которой в данном случае является палисадник. После проведения муниципального контроля, Москиряковой Е.И. был дан письменный ответ об отказе в формировании земельного участка для эксплуатации гаража. Кроме того, соседи (смежные землепользователи) семьи ФИО2 жалуются на нарушение санитарных норм об отступе на 1 метр от границы земельного участка.
Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что является начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Москирякова Е.И. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка под эксплуатацию гаража. Он лично выезжал на место и установил, что возведенное строение выходит за «красную линию», то есть за линию сложившейся застройки. ФИО2 был выдан ситуационный план земельного участка, для согласования с различными инстанциями. В ходе согласования было установлено, что электрические сети в данном месте отсутствуют, охранные зоны соблюдать также нет необходимости. Основная проблема в том, что при возведении строения не соблюдены требования, предусматривающие расположение строений от границ земельного участка на 1-1,5 метра. Возведенное строение расположено значительно ближе к границе, чем это предусмотрено нормами. В настоящее время пожарные инспекции не выдают предварительных заключений о соблюдении мер противопожарной безопасности по окончанию строительства объектов, данные полномочия возложены на отделы архитектуры и градостроительства. На момент судебного спора большая часть проблемных вопросов урегулирована, однако не решен вопрос по расположению объекта относительно границы земельного участка. Истцы разрешение на строительство не получали, обратились в администрацию только после уже фактического возведения спорного объекта.
Выслушав истцов Москирякову Е.И., Москирякова А.К., представителя ответчика Прикатова А.Г., специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом, истцы Москирякова Е.И., Москиряков А.К., ФИО2, ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности, № доля у каждого, земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, №. Данное право собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации земли. Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи покупатели приобрели в собственность в равных долях без выдела в натуре земельный участок из земель поселений площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки. При этом в соответствии с п. 1.4 договора на земельном участке расположены объекты: жилой застройки площадью № кв.м., и 3 (три) объекта нежилой застройки, площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м.
Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
Согласно техническому паспорту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> имеется нежилое здание общей площадью № кв.м., состоящее из двух этажей, завершенное строительством в ДД.ММ.ГГГГ году.
Следовательно, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.
Также из представленных суду материалов следует, что истцы не обращались в орган местного самоуправления за разрешением на строительство объекта. Данные обстоятельства не оспаривались истцами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возведенное Москиряковыми на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, незавершенное строительством строение в отсутствие необходимых разрешений имеет признаки самовольной постройки.
Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что истец Москирякова Е.И. предпринимала меры к ее легализации, то есть обращалась в администрацию <адрес> с вопросом об оформлении ввода в эксплуатацию вновь возведенного нежилого строения.
Согласно распоряжению администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ комитет по имущественным отношениям администрации <адрес> был уполномочен провести внеплановую проверку земельного участка по адресу <адрес>, по заявлению Москиряковой Е.И. в целях осуществления муниципального контроля определения границ в натуре на местности.
Из акта муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке ФИО2, огороженном по всему периметру деревянным забором расположено два строения: № жилого дома и незавершенный строительством двухэтажный объект, на первом этаже которого ведется строительство гаража. Площадь земельного участка увеличена за счет этого строения на № кв.м. К акту составлена фототаблица, на фотографиях № и № видно, что спорный объект находится в непосредственной близости со смежным земельным участком и выходит за красную линию сложившейся застройки.
Кроме того, из служебной записки руководителя комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство двухэтажного объекта ведется Москиряковыми в непосредственной близости от границы соседнего участка, что ущемляет права его владельца.
Распоряжением администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена временная группа по рассмотрению вопроса о формировании земельного участка по заявлению Москиряковой Е.И.
Протоколом временной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ комиссией отказано Москиряковой Е.И. в формировании дополнительного земельного участка по следующим основаниям: строительство объекта ведется без оформления разрешительных документов, в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, что ущемляет права его владельца, гараж, находящийся на первом этаже постройки, выступает за границу земельного участка в сторону улицы и занимает около № кв.м., прилегающей территории, что нарушает красную линию сложившейся застройки.
Из ответа первого заместителя Главы <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцами и соседними землепользователями Заболотниковыми имеется спор о границе земельного участка. При этом, истцы в судебном заседании подтвердили, что нежилое строение ими возведено на расстоянии № см. от границы смежного землепользователя. Также данные обстоятельства о возведении Москиряковыми спорного объекта вблизи смежного земельного участка подтверждается показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании, которые непосредственно на земельном участке производили осмотр возведенного объекта.
СПиП 2.07.01–89 устанавливает нормы и правила проектирования новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Данный СНиП содержит требование о необходимости размещения хозяйственных построек на расстоянии одного метра от границ земельных участков. Кроме того, предусматривает нормы противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности, при этом минимальное расстояние между жилыми строениями составляет- 6 метров.
Как указывалось выше, спорный объект является нежилым строением, и возведен на месте ранее существовавших хозяйственных построек. Однако истцы утверждают, что намерены после оформления объекта использовать его как жилое помещение.
Доводы истцов о том, что спорный объект выполнен с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению суда не состоятельны.
Суду, стороной истцов, не представлено достаточно доказательств, что спорная постройка соответствует санитарным, градостроительным, строительным, пожарным нормам. Напротив, судом установлено, что возведенное истцами строение вышло за пределы красной линии застройки, а также расположено в непосредственной близости от границы земельного участка с соседним землепользователем, при этом между истцами и соседними землепользователями имеется спор по размещению объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истцов на наличие согласования спорного объекта со связистами, <данные изъяты> и <данные изъяты> не может судом рассматриваться в качестве доказательства безопасности объекта, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика и других лиц, поскольку это не позволяет сделать безусловный вывод о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект не имеется, связи с чем, исковые требования Москиряковой Е.И., Москирякова А.К., ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> и третьему лицу Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Москиряковой Е.И., Москирякова А.К., ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> и третьему лицу Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме
Судья