Дело № 2-104\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием прокурора- пом. прокурора г. Дивногорска Саломатовой Н.В.,
представителя ответчика Дубовицкого Я.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия в части не устранения наледей и сосулек с крыш жилых домов и установлении обязанности по их устранению,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в не устранении наледей и сосулек с крыш жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по их устранению, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Дивногорска проверки в деятельности ОАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда г. Дивногорска.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крышах названных домов нависают большие наледи, сосульки, снежные сугробы, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в этих домах.
Кроме того, установлено, что наледи и сосульки имеют значительные размеры, ОАО «<данные изъяты>» не производит их уборку, тем самым не выполняет требования Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Таким образом, в результате бездействия ответчика по не устранению наледей и сосулек с крыш домов, в случае их падения имеется угроза жизни, здоровью неопределенного круга лиц.
Прокурор Саломатова Н.В. в судебном заседании заявил отказ от иска в связи с ликвидацией ответчиком наледей и сосулек, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему понятны.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Дубовицкий Я.А. в судебном заседании не возражал на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ прокурора г. Дивногорска от иска.
Производство по делу по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия в части не устранения наледей и сосулек с крыш жилых домов и установлении обязанности по их устранению прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья