Дело № 2-73/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
представителя истца УПФР в <адрес> – Телициной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в <адрес> к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
УПФР в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем пенсии <данные изъяты> – ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о продлении выплаты пенсии <данные изъяты>, предоставив справку об обучении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления контроля сотрудниками УПФР в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. была запрошена информация об обучении ФИО5, из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что справки, представленные ФИО5, являются фиктивными и сотрудниками института не выдавались. Таким образом, образовалась переплата пенсионных средств в сумме № рублей. ФИО5 выплата пенсии <данные изъяты> была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной справке, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> не обучался, а значит, был трудоспособным. На заседании комиссии по рассмотрению вопроса о переплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик ФИО5 было отправлено уведомление о необходимости погашения задолженности, ответчик был предупрежден о том, что в случае, если задолженность не будет погашена, то УПФР в <адрес> обратиться в суд за ее взысканием. До настоящего времени задолженность по переплате пенсионных средств ФИО2 не погашена.
В судебном заседании представитель истца УПФР в <адрес> Телицина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика ФИО5 излишне выплаченную сумму пенсии <данные изъяты> в сумме № рублей.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца УПФР в <адрес> Телицину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4 и ФИО2
Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете трудовой пенсии <данные изъяты>
В заявлении ФИО5 указал на то, что является учащимся. Кроме того, обязался своевременно сообщать отделу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера прекращение выплаты пенсии, о чем поставил свою подпись.
Согласно представленной в материалы дела справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ окончил колледж <данные изъяты> по специальности «0202 Право. Организация соц. обеспечения». С ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен в <данные изъяты>, на специальность 0211 «Юриспруденция» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Обучается на дневном отделении по очной форме обучения.
На основании представленных документов УПФР в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. назначило и выплачивало ФИО5 трудовую пенсию <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Согласно ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья. Сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно письму ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 отчислен из колледжа <данные изъяты> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за академические задолженности. Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО5, являются фиктивными и сотрудниками института не выдавались.
Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО5 не имел право на получение пенсии, поскольку являлся трудоспособным.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик ФИО5 суду не представил.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО5, являясь трудоспособным, представил УПФР в <адрес> недостоверные документы, послужившие основанием для выплаты пенсии, вследствие чего образовалась переплата пенсионных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением УПФР в <адрес> по итогам работы комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата средств пенсионного фонда в сумме № рублей по вине ФИО5, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО5 уведомлен о переплате пенсионных средств в сумме № рублей, предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, ФИО5 разъяснено право УПФР в <адрес> на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Одновременно с письмом ФИО5 направлено решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному Фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 представил УПФР в <адрес> документы для выплаты трудовой пенсии <данные изъяты>, содержащие недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 без законных на то оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенное им имущество истцу, то есть возместить причиненный ущерб.
Размер заявленных исковых требований суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными документами.
Суд при принятии решения учитывает также то обстоятельство, что ответчик ФИО5 суду никаких возражений относительно заявленных требований, в том числе и размера задолженности, не представил.
Документов, подтверждающих оплату ФИО5 образовавшейся задолженности в сумме № рублей в добровольном порядке, в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования УПФР в <адрес> к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу УПФР в <адрес> излишне выплаченную сумму трудовой пенсии <данные изъяты> в размере № рублей №.
Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонам – в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья