Дело № 2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 09 марта 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием:
представителя истицы Мышевода Ю. В. - Поршневой А. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
представителя ответчика Шкатова В. Н. - Слесарева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
представителя третьего лица Администрации г. Дивногорска Прикатова А. Г., действующего на основании доверенности №-пр от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышевода Ю. В. к Шкатову В. Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Мышевода Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Шкатову В.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и признании за ней и ребенком права собственности на данное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истица с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, проживала с ним и с ребенком по адресу: <адрес>. После развода ответчик настоял на снятии ее и сына с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на повышенную оплату коммунальных платежей. После снятия с регистрационного учета Шкатов заключил договор о приватизации жилого помещения. Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства истицы и сына, на момент приватизации они не имели другого постоянного жилья. Кроме того, местом жительства сына - ФИО2 продолжало оставаться место жительство отца - Шкатова В.Н. На момент приватизации ни истица, ни сын не утратили право на жилое помещение, и должны быть включены в договор приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы Мышевода (Шкатовой) Ю.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица Мышевода Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истицы Мышевода Ю.В. - Поршнева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в связи с тем, что ответчик Шкатов В.Н. добровольно подарил своему ребенку ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, то истица просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и закрепить за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли на это жилое помещение. С <данные изъяты> года Мышевода Ю.В. и сын проживали в спорном жилом помещении, в <данные изъяты> года они выехали оттуда, забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. По настоянию ответчика Мышевода и ее сын снялись с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировались в квартире у отца истицы. В настоящее время ребенок истицы проживает с ответчиком, а истица в квартире родителей нового супруга. При этом согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Администрации г. Дивногорска Шкатову В.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и Мышевода (Шкатовой) Ю.В. В соответствии с указанным решением Администрация г. Дивногорска обязана была заключить договор о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения со Шкатовыми. У Мышевода Ю.В. не имеется своего жилья, так как ДД.ММ.ГГГГ ее отец продал квартиру, в которой она проживала с ребенком, в настоящий момент она прописана у родителей своего нынешнего супруга.
Ответчик Шкатов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель Шкатова В.Н. - Слесарев В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Мышевода Ю.В. с ребенком выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета добровольно. В настоящее время ребенок проживает с ответчиком Шкатовым В.Н., который подарил в собственность ребенка <данные изъяты> долю спорного жилого помещения, что подтверждается соответствующими регистрационными документами. Истица Мышевода Ю.В. знала о том, что она могла участвовать в приватизации жилого помещения, а также знала, что ДД.ММ.ГГГГ Шкатов В.Н. приватизировал жилое помещение, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд у Мышевода истек, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда истица узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Дивногорска Прикатов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Мышевода Ю.В. не поддержал, суду пояснил, что из представленных истицей и ее представителем доводы и документов следует, что истица добровольно выехала и снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении до момента заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время права несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не нарушены, поскольку на основании договора дарения ребенок является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения.
Суд, выслушав представителя истицы Поршневу А.С, представителя ответчика Слесарева В.В., представителя третьего лица Прикатова А.Г., а также исследовав материалы дела, считает исковые требования Мышевода Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что между Шкатовым В. Н. и Голиковой <данные изъяты> заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия – Шкатова.
Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориальным отделом Агентства записей актов гражданского состояния.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Шкатова <данные изъяты> и Шкатовой <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ
Между Шкатовым В.Н. (наниматель) и ОАО «<данные изъяты>», действующего от имени собственника МО <адрес> (наймодатель) был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом переадресации жилого помещения <адрес>, <адрес>), следует, что Шкатова Ю.В. была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шкатова Ю.В. и ФИО2 были выписаны из вышеуказанного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом старой нумерацией адреса спорного жилого помещения является: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкатов В.Н. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между МО <адрес> и Шкатовым В.Н., согласно которому Шкатов В.Н. получает безвозмездно в собственность жилое помещение № и №, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>
Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Администрации г. Дивногорска Шкатову <данные изъяты>, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Шкатовой <данные изъяты> в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признан незаконным. На Администрацию г. Дивногорска возложена обязанность заключить со Шкатовым В.Н., ФИО2, Шктаовой Ю.В. договор о передаче в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения.
При этом суд учитывает, что после вступления в законную силу решения суда Шкатова Ю.В. (Мышевода Ю.В.) в Администрацию г. Дивногорска не обращалась для заключения договора приватизации жилого помещения.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шкатов В.Н. подарил сыну ФИО2 <данные изъяты> долю на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № № Шкатов В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в обшей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Суд учитывает, что на момент заключения договора приватизации, Мышедова Ю.В. (Шкатова) Ю.В. в спорном жилом помещении не была зарегистрирована, выехала из него добровольно. Брак между истицей Мышевода и Шкатовым на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность был расторгнут, Мышевода Ю.В. членом семьи Шкатова В.Н. на момент заключения договора не являлась.
Таким образом, Мышевода Ю.В. не могла быть включена в договор передачи спорной квартиры в собственность, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в приватизации жилого помещения вправе участвовать граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Договор передачи спорной квартиры в собственность заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение, предусмотренных законом, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным и признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения за истицей Мышевода Ю.В.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика Слесаревым В.В. было заявлено о том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор приватизации является оспоримой сделкой.
В судебном заседании установлено, что истица обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Учитывает суд и то, что в судебном заседании представитель истицы Поршнева А.С. поясняла суду о том, что истица Мышевода Ю.В. знала с ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Дивногорска и Шкатовым В.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, а также то, что Шкатовым В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года были сданы документы для оформления указанного договора. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования Мышевода Юлии Владимировны к Шкатову Виктору Николаевичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мышевода Ю. В. к Шкатову В. Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус №, помещение №, комнаты № и №, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик