Дело № 2-166\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием представителя истца Осипенко Д. И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Нестеренко О.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не устранении нарушений санитарного законодательства, а именно в неисполнении п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.2, 2.8 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», возложении обязанности устранить данные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем разработки проекта предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установления и согласования с учреждением, осуществляющим государственный санитарно- эпидемиологический контроль на территории Красноярского края, классов опасности промышленных отходов в соответствии с требованиями санитарного законодательства, мотивируя свои требования тем, что при проведении в 2009 году плановой проверки был установлен факт нарушения ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения: п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», выразившийся в нарушении п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.п.2.2, 2.8, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».
В нарушение указанных правил, ответчиком не был разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не установлены и не согласованы с учреждением, осуществляющим государственный санитарно- эпидемиологический контроль на территории Красноярского края, классы опасности промышленных отходов в соответствии с требованиями санитарного законодательства.
Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до <данные изъяты> года.
В декабре 2010 года при проведении внеплановой документарной проверки с целью контроля выполнения указанного предписания было установлено, что указанные нарушения не устранены, ООО «<данные изъяты>» продолжает осуществление своей деятельности по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий с нарушением санитарных правил, оказывая отрицательное воздействие на жизнь и здоровье людей.
Не выполнение предписания, то есть отсутствие разработанного проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не установление и отсутствие согласования с учреждением, осуществляющим государственный санитарно- эпидемиологический контроль на территории Красноярского края, классов опасности промышленных отходов в соответствии с требованиями санитарного законодательства нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, указанные нарушения создают реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также создают реальную угрозу жизни или здоровья неопределенного круга лиц.
Представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Осипенко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан не был, кроме того, для установленных предприятием классов отходов нормами СанПиН предусмотрена определенная форма, которая ответчиком представлена не была. Вместе с тем, предписание, выданное ответчику об устранении выявленных нарушений, им не обжаловано, не оспорено в установленном порядке, сведений об уважительности причин его неисполнения ответчиком представлено не было.
Представитель ответчика Нестеренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что СЭС г. Дивногорска разработала программу контроля за качеством атмосферного воздуха, ООО «<данные изъяты>» не подлежит проверке на предмет контроля за ПДВ, в связи с чем разработка данного проекта нецелесообразна.
Кроме того, в целях улучшения санитарно- эпидемиологического благополучия населения ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу ст.11 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Также в силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с требованиями п.3 ст.39 указанного федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу п.3 ст. 20 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.
Судом установлено, что в октябре 2009 года при осуществлении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства, в частности, п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.п. 2.2, 2.8, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», в связи с чем было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок нарушения требований санитарного законодательства ООО «<данные изъяты>» не устранены.
За допущенные нарушения в области санитарного законодательства постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений с их стороны суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 4.2.1 СанПиН №2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.
Как следует из п. 2.2 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами аккредитованными для данного вида работ организациями.
Согласно п. 2.8 указанных Санитарных правил, состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций, а пунктом 2.10 Правил определено, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.
По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором перечислены обнаруженные нарушения санитарного законодательства, в том числе указанных выше норм, при этом директор ООО «<данные изъяты>» в тот же день получил копию акта с приложениями.
В связи с выявленными нарушениями постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, на него наложено административное наказание в виде штрафа, таким образом, установлена вина ответчика в нарушении указанных норм и правил.
Наличие нарушений санитарного законодательства не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>» в неисполнении п.п.1, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения п.4.2.1 СанПиН № 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в части разработки проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух до ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушения п.п. 2.2, 2.8, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» в части установления и согласования с учреждениями, осуществляющими государственный санитарно- эпидемиологический контроль на территории Красноярского края, классов опасности промышленных отходов в соответствии с требованиями санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья