Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием истца Пахолок В.В.,
ответчика Пташко А.Н.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолок В.В. к индивидуальному предпринимателю Пташко А.Н. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка по дополнительному отпуску, среднего заработка за период незаконного увольнения и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Пахолок В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пташко А.Н., в котором просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок по дополнительному отпуску для прохождения промежуточной аттестации, средний заработок за период его незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Пахолок В.В. отказался от исковых требований в части восстановления его на работе, взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свое исковое заявление Пахолок В.В. мотивирует тем, что в ритуальной службе «<данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и выполнял работу по перевозке работников, похоронных принадлежностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки была выдана трудовая книжка.
Вместе с тем, его увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил промежуточную аттестацию в <данные изъяты>, но работодатель отказался оплачивать дополнительный отпуск.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Пташко А.Н. в устной форме уведомил истца о его увольнении и передал трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец обратился в суд к ответчику за защитой своих нарушенных трудовых прав.
В судебном заседании истец Пахолок В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что его среднемесячная заработная плата у ответчика составляла <данные изъяты> рублей.
Истец также показал, что после его незаконного отстранения от работы ответчиком, он не смог устроиться на другую работу, в настоящее время находится на иждивении родителей.
Отец является инвалидом, у матери низкий заработок, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Ответчик Пташко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца среднемесячного заработка за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Последствия признания иска в части разъяснены и понятны.
Размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда в пользу истца просил оставить на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик Пташко А.Н. исковые требования признал в части добровольно, о чем написал соответствующее заявление.
Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого части исковых требований Пахолок В.В. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
Согласно трудовой книжке серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахолок В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ритуальную службу «<данные изъяты>» на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная в деле справка-вызов «<данные изъяты>» № подтверждает факт того, что Пахолоку В.В. предоставлялся дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.
Вышеуказанный факт находит также свое подтверждение в справке, согласно которой Пахолок В.В. находился в «<данные изъяты>» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством серии № №, Пташко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.
В соответствии со статьей 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нахождения Пахолока В.В. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пахолок В.В. находился на лечении в указанный в листке нетрудоспособности период семь календарных дней.
Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период.
Из п. 11(1) указанного постановления следует, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Согласно ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности Пахолока В.В. за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (МРОТ) : <данные изъяты> дня (число рабочих дней в месяц) * <данные изъяты> (дни временной нетрудоспособности).
С учетом того, что Пахолок В.В. в январе находился на обучении для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отработал <данные изъяты> рабочих дней исходя из <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года.
Его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (средний месячный заработок) : <данные изъяты> (рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> (фактически отработанные дни).
Заработная плата Пахолока В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рабочих дней, с учетом нахождения на лечении до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей (средний месячный заработок):<данные изъяты> (рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ года)* <данные изъяты> (фактически отработанные дни).
Заработная плата Пахолока В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рабочих дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку = <данные изъяты> (средний месячный заработок) : <данные изъяты> (рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ года) * № (фактически отработанные дни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из представленного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд считает необходимым изменить в трудовой книжке дату увольнения Пахолока В.В. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Пташко А.Н. в пользу Пахолока В.В. средний заработок за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, в порядке статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд, исходя из признания исковых требований ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Пташко А.Н. в пользу Пахолока В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспаривал, согласился с ним, признал требования истца добровольно, в связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком – индивидуальным предпринимателем Пташко А.Н..
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Принять признание иска ответчиком – индивидуальным предпринимателем Пташко А.Н., в связи с чем иск Пахолок В.В. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка по дополнительному отпуску, среднего заработка за период незаконного увольнения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
На индивидуального предпринимателя Пташко А.Н. возложить обязанность изменить в трудовой книжке Пахолока В.В. дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пташко А.Н. в пользу Пахолока В.В. средний заработок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./