Дело № 2-273/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в <адрес> в составе:
председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А.,
лица, в интересах которого заявлен иск, - Костюченко И. Н.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Костюченко И.Н. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Костюченко И.Н., обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Костюченко И.Н. о защите его трудовых прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.Н. работал в <данные изъяты>, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена. В связи с изложенным, просит взыскать с <данные изъяты> в пользу Костюченко И.Н. задолженность по заработной плате в сумме № рублей.
В судебном заседании прокурор Ильина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Лицо, в интересах которого заявлен иск, Костюченко И.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также пояснил, что кроме имеющейся задолженности перед ним задолженность по заработной плате имеет еще и предприятие <данные изъяты> за № гг.
Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Из письменного отзыва представителя ответчика <данные изъяты> следует, что ответчик признает исковые требования прокурора частично, поскольку задолженность предприятия перед Костюченко И.Н. составляет № рублей.
Выслушав прокурора Ильину О.А., лицо, в интересах которого заявлен иск, Костюченко И.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как установлено в судебном заседании, Костюченко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой предъявить исковое заявление в суд в его интересах о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Костюченко И.Н. принят в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 указанного договора, оплата труда работника производится в соответствии с табелем учета рабочего времени, исходя из часовой тарифной ставки № рублей плюс районный коэффициент № % и северная надбавка № %, пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.
Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате перед Костюченко И.Н. на конец месяца составляет № рублей.
Вместе с тем, из представленной платежной ведомости следует, что Костюченко И.Н. получил на руки № рублей.
Следовательно, задолженность по заработной плате перед Костюченко И.Н. <данные изъяты> на дату рассмотрения дела по существу составляет № рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что Костюченко И.Н. и ответчик <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора. Костюченко И.Н., являясь работником, имел право на получение вознаграждения за труд в виде заработной платы, размер которой установлен трудовым договором и в установленные трудовым договором сроки.
Однако в установленные законом и трудовым договором сроки Костюченко И.Н. заработная плата выплачена не была, то есть права Костюченко И.Н., как работника были нарушены.
Факт наличия задолженности в судебном заседании подтвержден документально и представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Костюченко И.Н., к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Костюченко И. Н., к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Костюченко И.Н. задолженность по заработной плате в размере №
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья