Дело № 2-134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 22 марта 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием истицы: Русаковой Е. Л.,
ответчика Стыжных Д.М.,
представителя ответчика Стыжных Д. М. – Стыжных В. И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Стыжных Д.М.,
представителя ответчика Русакова А. С. – адвоката Босовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Е. Л. к Стыжных Д. М., Русакову А. С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Русакова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Стыжных Д.М. и Русакову А.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов №№-№ недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов №№-№ совершена между супругом Русаковым А.С. и Стыжных Д.М. без согласия истицы Русаковой Е.Л., как супруги. Отсутствие автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов №№-№ в гараже она обнаружила в <данные изъяты> года. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был совместно приобретен ею и супругом за <данные изъяты> рублей. Со слов ее супруга он продал автомобиль ответчику Стыжных Д.М. за <данные изъяты> рублей. О данной сделке ей не было известно, при этом, денежные средства, полученные от продажи автомобиля Русаковым А.С. не тратились на потребности семьи. Сделка по купле-продаже автомобиля нарушает ее права, как супруги, так как автомобиль является имуществом, нажитым в период брака. В связи с этим, истица Русакова Е.Л. просит признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов №№-№, заключенную между ее супругом Русаковым А.С. и Стыжных Д.М., недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля продавцу.
В судебном заседании истица Русакова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что она состоит в браке с Русаковым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Они с Русковым А.С. решили приобрести в совместную собственность автомобиль, поскольку у них с супругом у каждого имелось по <данные изъяты> рублей. Кроме того, для покупки автомобиля они решили занять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ее отца. ДД.ММ.ГГГГ после получения Русаковым А.С. от отца денежных средств и подписания договора займа и расписки о получении денежных средств, они проехали на авторынок в <адрес>, где за <данные изъяты> рублей приобрели автомобиль «<данные изъяты>». Впоследствии у ее супруга Русакова А.С. возникли проблемы с работой и, чтобы ее родители не переживали за возврат денег, она предложила оформить супругу Русакову А.С. с ее отцом договор залога автомобиля, что и было сделано. Когда начались морозы, то ее отец разрешил оставить автомобиль у него в гараже. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ее отец ходил в гараж и обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил ей. На ее вопросы о местонахождении автомобиля ее супруг Русаков А.С. пояснял, что автомобиль он оставил в автосервисе, так как на данном автомобиле попал в ДТП и повредил его. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее отец снова ходил в гараж, где вновь не обнаружил автомобиля. После этого она поняла, что ее супруг Русаков А.С. обманывает по поводу местонахождения автомобиля и поняла, что Русаков А.С. стал употреблять наркотические средства. Потом Русаков А.С. сказал ей, что продал автомобиль ФИО6, сообщив, что с покупателем он познакомился через работника ломбарда. Ранее она по предыдущему месту работы была знакома со ФИО6 Когда она позвонила ФИО6 и предложила возвратить автомобиль, то последний отказался, сообщив, что автомобиль он приобрел для своего сына. В настоящее время на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Русаковым А.С. расторгнут. Где в настоящее время находится Русаков А.С. ей неизвестно, считает, что дальнейшие ее семейные отношения с Русаковым А.С. невозможны.
Ответчик Стыжных Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с истицей Русаковой Е.Л. до рассмотрения настоящего гражданского дела не был знаком. Русаков А.С. при продаже автомобиля не сообщал, что состоит в браке.
Представитель ответчика Стыжных В.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика Стыжных Д.М., исковые требования не признала. Суду пояснила, что она и ФИО6 решили приобрести автомобиль своему сыну Стыжных Д.М. в качестве подарка на день рождения. ФИО6 и их сын нашли автомобиль, который продавал Русаков А.С., после чего с ним были оговорены все условия. Истица Русакова Е.Л. не представляет каких-либо доказательств того, что ее сыну Стыжных Д.М. на момент приобретения автомобиля у Русакова А.С. было известно о том, что он состоит в браке, а также об отсутствии согласия Русаковой Е.Л. на продажу указанного автомобиля, приобретенного в период брака. Напротив, Стыжных Д.М. ранее с Русаковой Е.Л. не был знаком, впервые увидел Русакову Е.Л. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде. При этом, автомобиль является движимым имуществом, а потому обязательного согласия второго супруга в письменном виде, заверенного у нотариуса, не требуется. Только по сделкам купли-продажи недвижимого имущества закон требует наличия письменного согласия второго супруга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.С. не сообщал ни ФИО6, ни Стыжных Д.М. о том, что отсутствует согласие его супруги на продажу автомобиля, а также то, что автомобиль находится в залоге.
В судебное заседание ответчик Русаков А.С. не явился. Место пребывания ответчика не известно, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (справка <данные изъяты> <данные изъяты>, справка <данные изъяты> и т.д.), по последнему известному месту регистрации ответчик не проживает. В результате принятых в процессе подготовки к судебному заседанию мер по установлению возможного места пребывания ответчика и надлежащему вызову его в суд, установить место нахождения указанного лица и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.
На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Русакова А.С. судом назначен адвокат Босова Т.В.
В судебном заседании представитель ответчика Русакова А.С. – адвокат Босова Т.В., действующая на основании ордера, просила разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что не вправе признавать исковые требования ввиду отсутствия связи с ответчицей, а потому просила исковые требования в отношении ответчика Русакова А.С. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав истицу Русакову Е.Л., ответчика Стыжных Д.М., его представителя Стыжных В.И., представителя ответчика Русакова А.С. – адвоката Босову Т.В., а также, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из п. 3 ст. 253 ГК РФ следует, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стыжных Д.М. и Русаковым А.С. была совершена сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№. При этом из содержания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства следует, что продавец Русаков А.С. получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а покупатель Стыжных Д.М. получил транспортное средство, что подтверждается подписями сторон, подлинность которых не оспаривалась в судебном заседании участниками по делу.
В соответствии со свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским территориальным отделом агентства записи <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Русаковым Александром Сергеевичем и ФИО2, после чего жене присвоена фамилия - Русакова.
Из указанного следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов №№-№ совершена в период брака между Русаковым А.С. и Русаковой Е.Л.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов №№-№, государственный регистрационный знак №/№ регион, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Русаков А.С. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной <адрес> карточкой учета транспортного средства, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.С. снял с регистрационного учета указанный автомобиль.
Из аналогичной карточки учета транспортного средства на этот же автомобиль, представленной тем же органом <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стыжных Д.М. совершил в органе <адрес> операцию с транспортным средством - «постановка и снятие», при этом автомобилю были присвоены транзитные номера №/№ регион.
Суд считает, что сделка, совершенная между Стыжных Д.М. и Русаковым А.С. по продаже автомобилей не может быть признана недействительной, поскольку истицей Русаковой Е.Л. не представлено доказательств того, что сторона в сделке - ответчик Стыжных Д.М. (покупатель) знал или заведомо должен был знать о ее несогласии, как супруги, на совершение сделки.
Более того, в судебном заседании истица Русакова Е.Л. не отрицала того, что до даты подготовки дела к судебному разбирательству, она не была лично знакома с ответчиком Стыжных Д.М.
Доводы истицы Русаковой Е.Л. о том, что отец ответчика Стыжных Д.М. – ФИО6 знал ее, поскольку ранее они работали в одном учреждении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 стороной оспариваемой сделки не являлся.
Суд также не может согласиться с доводами истицы в той части, что ответчик Стыжных Д.М. мог знать о том, что Русаков А.С., продавая автомобиль, находится в браке и для продажи необходимо согласие второго супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, так как в договоре купли-продажи имеется об этом соответствующий пункт. Вместе с тем, в содержании договора купли-продажи спорного транспортного средства отсутствует какое-либо указание о том, что Русаков А.С. состоит в браке.
Довод истицы Русаковой Е.Л. о возможном уклонении покупателя Стыжных Д.М. от передачи денежных средств продавцу Русакову А.С. по договору купли-продажи, поскольку она допускает данные действия вследствие обмана Русакова А.С., суд находит неправомерным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Суд считает, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами: продавцом Русаковым А.С. и покупателем Стыжных Д.М., что следует из текста договора, заверенного подписями сторон, подлинность которых не оспаривалась участниками по делу.
Представленные суду положительные характеристики с места работы на имя истицы Русаковой Е.Л. не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, исковые требования Русаковой Е.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Русаковой Е. Л. к Стыжных Д. М., Русакову А. С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик