Дело № 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Дивногорск 18 марта 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием:
истца Адамчука И. Н.,
ответчика Фаткуллина Д. Р.,
представителя ответчика Фаткуллина Д.Р. - Калашникова М. Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Фаткуллина Д.Р.
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамчука И. Н. к Фаткуллину Д. Р. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Адамчук И.Н. обратился с иском к Фаткуллину Д.Р. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Адамчуком И.Н. и Фаткуллиным Д.Р. было заключено устное соглашение, по которому Фаткуллин Д.Р. взял на себя обязательство выполнить ремонт <адрес> по адресу: <адрес> «под ключ». Стоимость работ была заявлена Фаткуллиным Д. Р. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. С учетом того, что площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., то стоимость работ составила из расчета: <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. По достигнутому соглашению ремонт квартиры предполагал выполнение следующих работ: перенос временной стены между спальней и детской; перепланировку туалета и ванной комнаты; обустройство оконных проемов из гипсокартонных в бетонные (3 окна); обустройство дверного проема в зал; наклейку обоев в детской, зале, коридоре; обустройство фигурного потолка в зале, детской, коридоре, спальне; подготовительные штукатурные работы во всех комнатах; заливку полов во всех комнатах для укладки ламината, укладку ламината; укладку полов кафельной плиткой в туалете, ванной, коридоре, кухонной зоне; установку плинтусов во всех комнатах, коридоре; установку межкомнатных дверей (4 шт.); штукатурку потолков во всех комнатах под покраску, покраску потолков; нанесение жидких обоев на стены в спальне и частично на потолке; качественную покраску обоев в коридоре, зале красками КЧ; обустройство ванной комнаты (облицовку стен кафелем, изготовление потолка из металлохромированной рейки); обустройство туалета (облицовку стен кафелем, изготовление потолка из металлохромированной рейки); установку сантехнических приборов, зеркал, полок, вентиляторов, вентиляционных решеток; укладку кафеля на стене в кухонной зоне; установку потолочных светильников во всех комнатах, ванной, туалете, коридоре; устранение выявленных недостатков, полную уборку помещения, сдачу работ заказчику.
ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Д.Р. получил от Адамчука И.Н. аванс в размере <данные изъяты> рублей и обязался приступить к работам в этот же день, считая ДД.ММ.ГГГГ началом работ. При обсуждении сроков исполнения работ между Адамчуком И.Н. и Фаткуллиным Д.Р. была достигнута договоренность об окончании работ к ДД.ММ.ГГГГ, при условии предоставления всех необходимых материалов и проведения необходимых подготовительных работ по электроразводке и установке радиаторов отопления. Во время работ подготовительные электротехнические работы затянулись на 12 дней и, в соответствии с этим, срок окончания работ был передвинут на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы были произведены с низким качеством и явными изъянами. За указанный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года Фаткуллин Д.Р. получил от Адамчука И.Н. в качестве аванса <данные изъяты> рублей, обещая при этом выполнить все оговоренные работы в срок. Но ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Д.Р. потребовал выдать ему оставшиеся от оговоренной суммы деньги, после чего обещал продолжить работы по ремонту. Адамчук И.Н. отказал Фаткуллину Д.Р., после чего, ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Д.Р. отказался от дальнейшего производства работ и устранения недоделок и выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фаткуллина Д.Р. направлялась телеграмма о сроках проведения независимой экспертизы в целях его присутствия для производства оценки качества выполненных работ по ремонту указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в присутствии Адамчука И.Н., Фаткуллина Д.Р. и их представителей был проведен независимым экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> осмотр выполненных работ и составлен акт осмотра квартиры, в котором расписались эксперт и стороны – Адамчук И.Н. и Фаткуллин Д.Р.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без стоимости испорченных материалов. Стоимость испорченных материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, Адамчуком И.Н. были произведены платежи за направление телеграммы Фаткуллину Д.Р. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, произведена оплата за составление сметы ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей и оплата за осуществление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Установленная экспертизой переплата аванса за фактически выполненные работы составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>. Всего сумма понесенного ущерба за некачественно проведенный ремонт составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки+<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец Адамчук И.Н. просит взыскать с ответчика Фаткуллина Д.Р. сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Адамчук И.Н. уточнил исковые требования, ссылаясь на следующее. Общая площадь квартиры принимается равной <данные изъяты> кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость работ по договоренности сторон составляет: <данные изъяты> рублей за кв.м. х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> рублей. Стоимость недовыполненных работ согласно экспертизе составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составила: <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей. Стоимость переплаты за фактически выполненную работу, с учетом аванса в размере <данные изъяты> рублей, составила: <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей)=<данные изъяты> рублей.
Кроме того, стоимость дополнительных материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, выявленных после проведенной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. А именно: плитка для туалета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затирка финишная для потолка детской комнаты - <данные изъяты> рублей; грунт глубокого проникновения для потолка детской - <данные изъяты> рубля, дезинфицирующие средства для обработки стен ванной, туалета, смежных стен от грибковых повреждений - <данные изъяты> рублей, клей «<данные изъяты>» суперполимер для наклейки плитки в ванной - <данные изъяты> рублей, стеклообои для наклейки в спальне в нише вместо жидких обоев - <данные изъяты> рублей, краска «<данные изъяты>» для повторной окраски пола в детской после заделки трещин, образовавшихся в результате некачественной штукатурки - <данные изъяты> рубля, дверное полотно «<данные изъяты>» для туалета взамен непригодного <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы за направление телеграммы Фаткуллину Д.Р. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за оплату составления сметы ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, за оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также за оплату вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей. Всего истец Адамчук И.Н. просит взыскать с ответчика Фаткуллина Д.Р. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец Адамчук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ним и Фаткуллиным Д.Р. была достигнута устная договоренность о том, что Фаткуллин Д.Р. сделает ремонт в квартире его матери «под ключ», то есть выполнит все работы, чтобы его мама смогла заехать и проживать в квартире, о чем Фаткуллиным Д.Р. была составлена расписка. Ориентировочной стоимостью ремонта Фаткуллин Д.Р. указал <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., на что он согласился. Фактически точную площадь никто не знал, поэтому исходили из площади квартиры, указанной в строительной документации на квартиру. Срок окончания ремонта оговорили как ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ремонтные работы в квартире по сантехнике и электропроводке Фаткуллин Д.Р. отказался выполнять, ссылаясь на свою некомпетентность, а потому срок окончания ремонтных работ был оговорен и установлен ими как ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения ремонта Фаткуллин Д.Р. по собственной инициативе привлек двух рабочих, которые во время выполнения работ стали проживать в квартире. Он неоднократно заходил и проверял как ведутся ремонтные работы и часто видел, что Фаткуллин Д.Р. отсутствовал в квартире, а рабочие не занимались ремонтом, на что он неоднократно впоследствии делал замечания Фаткуллину Д.Р. За все деньги, которые он передавал по просьбе Фаткуллина Д.Р. за выполнение работ Фаткуллин Д.Р. писал расписки. Всего им было передано Фаткуллину Д.Р. <данные изъяты> рублей. Когда Фаткуллин Д.Р. отказался от выполнения работ, а также устранения недостатков, в связи с чем, вернул ему ключи от квартиры, он (Адамчук) был вынужден произвести экспертизу, чтобы обратиться в суд. В настоящее время уже после проведения экспертизы он обнаружил скрытые дефекты, такие как отлетевшая от стен кафельная плитка, на что он был вынужден потратить деньги для приобретения новой. Кроме того, по причине того, что в квартире проживали двое рабочих и пользовались водопроводом в ванной комнате, установив на трубу шланг, по всей квартире образовалась влажность, вследствие чего, появился плесневый «грибок».
В судебном заседании ответчик Фаткуллин Д.Р. и его представитель Калашников М.Н., действующий на основании устного ходатайства Фаткуллина Д.Р., исковые требования не признали.
Ответчик Фаткуллин Д.Р. суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах между ним и Адамчуком И.Н. была достигнута устная договоренность о выполнении им ремонта квартиры «под ключ» за стоимость <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. <адрес> квартиры не была установлена, поскольку в квартире все стены были снесены, кроме одной капитальной стены. Впоследствии он самостоятельно с помощью рулетки измерял площадь квартиры, которая составляла около <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указывал Адамчук И.Н. Срок окончания ремонта был также оговорен и являлся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ об этом он составлял расписку, а также впоследствии составлял и другие расписки о получении денег от Адамчука И.Н., которые были представлены Адамчуком И.Н. в суд. Всего Адамчук И.Н. передал ему <данные изъяты> рублей. Адамчук И.Н. передал ему ключи от квартиры, они вместе заходили в квартиру, которая была сухая и теплая. С перечнем работами, который необходимо было выполнить и который указан в содержании иска Адамчука И.Н. он согласен, кроме, что он не делал стяжку полов, а только выравнивал полы смесью «наливной пол» и не устанавливал потолочных светильников, так как это делал электрик, а только установил (собрал) и покрасил каркас потолка и вырезал под светильники дыры. Все оговоренные работы, кроме сантехнических и по электропроводке, которые он не делал из-за отсутствия навыков, были выполнены на 2/3 доли от всей совокупности работ. Для выполнения работ он привлекал двоих знакомых рабочих, которые с разрешения Адамчука И.Н. проживали в квартире. В связи с тем, что сантехнические работы и по электропроводке выполнялись другими лицами, то они с Адамчуком И.Н. обговорили новый срок окончания ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Адамчук И.Н. у него забрал ключи от квартиры и отказался произвести с ним расчет. Он не согласен, что по его вине возникли недостатки, поскольку считает они могли возникнуть из-за некачественных строительных материалов, а также сквозняков в квартире, которые возникали по причине того, что Адамчуком И.Н. и членами его семьи открывались окна в то время, когда осуществлялась просушка «наливного пола». Считает, что истец недобросовестно хочет обогатиться за его счет, поскольку ФИО7 не дал ему доделать работы по ремонту квартиры. Наличие «плесневого грибка» в квартире не могло возникнуть вследствие проживания двух рабочих, поскольку в доме, в котором находится квартира, имеется плохая вентиляция воздуха. Добровольно он готов возместить истцу только <данные изъяты> рублей для разрешения спорного вопроса мирным путем.
Представитель Калашников М.Н. суду пояснил, что в исковом заявлении изложены факты, не имевшие место в действительности. В перечне работ, которые приведены в исковом заявлении - часть работ ответчиком никогда не выполнялись, обязательств по их выполнению Фаткуллин Д.Р. на себя не брал, например, установка сантехнических приборов, установка светильников, заливка полов. Сантехнические работы и электротехнические работы, работы по вывозке мусора производились силами и средствами истца без участия ответчика. От продолжения работ Фаткуллин Д.Р. не отказывался, не имел возможности продолжать работы в связи с тем, что истец забрал у него ключи от ремонтируемой квартиры, лишив его тем самым возможности проводить дальнейшие работы. Поводом для подобных действий истца послужило не требование Фаткуллиным Д.Р. денег, а требование возмещения разницы площади квартиры, которая оказалась больше. <данные изъяты> долларов США были переданы Фаткуллину Д.Р. по курсу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что значительно превышало официальный курс доллара ЦБ РФ на дату передачи (ДД.ММ.ГГГГ). После проведения заливки полов, видя регулярные проблемы с оплатой, Фаткуллин Д.Р. повторно сообщил истцу о превышении площади квартиры и необходимости решения этого вопроса, на что истец забрал ключи. До этого момента претензий по качеству работ истец не предъявлял, все имеющиеся недочеты и недоделки устранялись в рабочем порядке за счет Фаткуллина Д.Р. Утверждение истца о том, что Фаткуллин Д.Р. не выполнял работы в срок, также не соответствуют действительности. Истец самостоятельно осуществлял сантехнические и электротехнические работы, и сроки окончания производимых ответчиком работ зависели от сроков выполнения данных работ истцом. До того момента, когда истец забрал у ответчика ключи от ремонтируемой квартиры, им были проведены лишь часть электротехнических работ. Сантехнические работы в основной массе истцом проведены не были. Соответственно сделать строительные работы в полном объеме не представлялось возможным. Истец просит взыскать с Фаткуллина Д.Р. денежные средства за дефекты строительных работ, которые им не выполнялись, а часть материалов, стоимость которых взыскивается, истцом не приобретались, и ответчику не предоставлялись. Кроме того, считает, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом в нарушении законодательства РФ, а также в нем указаны работы, которые не выполнялись Фаткуллиным Д.Р. При этом считает, что Адамчук И.Н. не является надлежащим истцом и не может требовать возмещения материального ущерба по квартире, которая принадлежит его матери.
Суд, выслушав мнение истца Адамчука И.Н., ответчика Фаткуллина Д.Р. и его представителя Калашникова М.Н., допросив эксперта ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО5, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ч. 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Д.Р. получил от Адамчука И.Н. ключи от квартиры по <адрес> для осуществления ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного периода Фаткуллин Д.Р. обязался нести материальную ответственность за указанную квартиру. В счет оплаты выполненных работ по договору Фаткуллин Д.Р. получил аванс в размере <данные изъяты> рублей. В данной расписке указана ориентировочная стоимость ремонта, составившая <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. х <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, стороны договорились о предмете договора, сроках выполнения и стоимости оплаты услуг.
При этом, как следует из пояснений истца Адамчука И.Н. и ответчика Фаткуллина Д.Р., данных ими в судебном заседании, срок окончания работ был окончательно установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Фаткуллин Д.Р. согласился с указанным в исковом заявлении перечне предполагаемых работ для выполнения им ремонта в квартире, кроме выполнения стяжки полов, поскольку фактически выполнял только выравнивание пола в квартире строительной смесью «наливной пол», и установки потолочных светильников, так как работами по электропроводке, а также работами по сантехнике он не выполнял из-за отсутствия соответствующих навыков и необходимого технического оборудования. Суд также учитывает, что работы по электропроводке и сантехнике истцом не учитывались при определении размера причиненного материального ущерба.
Суд считает, что между истцом Адамчуком И.Н. и Фаткуллиным Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор подряда, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяются нормы главы 37 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что Фаткуллин Д.Р. обязался выполнить ремонтные работы в квартире, принадлежащей матери истца, и сдать результат. В свою очередь, Адамчук И.Н. обязался принять результат выполненной работы и оплатить услуги, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика Калашникова М.Н., что Адамчук И.Н. не является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где производился ремонт, в результате чего не может являться стороной по договору подряда и предъявлять к Фаткуллину Д.Р. исковые требования, судом проверены и найдены несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, застройщик обеспечивает завершение реконструкции недостроенного здания (детский сад) под жилой дом с надстройкой 3 этажа в <адрес> и передачу дольщику двухкомнатной квартиры на первом этаже, строительный номер <адрес> данном доме.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (дольщик) и ФИО7 (приобретатель), дольщик уступает приобретателю право требования предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 уполномочила Адамчука И.Н. приобрести по договору уступки права требования квартиру по <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО7
Ответчиком Фаткуллиным Д.Р. в судебном заседании не отрицался факт того, что переговоры по проведению ремонта в квартире он вел лично и только с истцом Адамчуком И.Н., кроме того, от истца Адамчука И.Н. он и получал все денежные средства на выполнение ремонтных работ, а также строительные материалы, что было в рамках их устной договоренности. В судебном заседании Адамчук И.Н. подтвердил, что действовал в интересах своей матери, однако, передавал собственные материальные средства на производство ремонта в квартире, принадлежащей его матери. В связи с этим, суд считает, что материальный ущерб мог быть причинен Адамчуку И.Н., несмотря на то, что спорная квартира не является его собственностью.
В материалах дела представлены расписки о получении Фаткуллиным Д.Р. от Адамчука И.Н.: ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с указанием общей суммы <данные изъяты> рублей.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств Фаткуллиным Д.Р. от Адамчук И.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Общая полученная сумма составляет <данные изъяты> рублей в счет работ в квартире по <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Д.Р. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет приобретения материалов с обязательством предоставления отчетности и чеков. В данной расписке также указано о получение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Д.Р. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за производство ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО7
Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения перечисленных в расписках денежных средств и не оспаривалась подлинность расписок и имеющихся в них подписей.
Следовательно, сумма уплаченного Адамчуком И.Н. аванса Фаткуллину Д.Р. за выполнение ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчик Фаткуллин Д.Р. подтвердил в судебном заседании, что стоимость ремонтных работ определялась исходя из расчета: <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.
В судебном заседании стороны оспаривали фактическую площадь квартиры на момент выполнения ремонтных работ. Вместе с тем, суд считает, что стоимость выполнения работ по ремонту квартиры должна рассчитываться исходя из площади квартиры, определенной экспертом, равной <данные изъяты> кв.м. Поскольку окончательная и точная стоимость ремонта при договоренности между Адамчуком И.Н. и Фаткуллиным Д.Р. не была оговорена в связи с отсутствием у них определенных сведений по площади квартиры, а стоимость ремонта была оговорена сторонами из цены: <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., то суд считает, что общая стоимость ремонта квартиры составляла <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> рублей.
При производстве экспертизы эксперт обследовал спорную квартиру в присутствии сторон, после чего был составлен акт осмотра квартиры и недостатка выявленных работ с участием этих же лиц, что подтверждается наличием их подписей, подлинность которых не отрицалось ответчиком Фаткуллиным Д.Р. в судебном заседании.
Доводы ответчика Фаткуллина Д.Р. и его представителя Калашникова М.Н. о том, что в вышеуказанном акте отражены только те обстоятельства, которые были известны эксперту только со слов истца Адамчука И.Н., в связи с чем, нельзя признать этот акт и по этим же основаниям экспертное заключение законными и обоснованными, судом проверены и не могут быть приняты во внимание. Так в судебном заседании ответчик Фаткуллин Д.Р. подтвердил факт того, что осмотр квартиры, на который он был приглашен истцом Адамчуком И.Н., проводился экспертом в его присутствии, в связи с чем, в случае несогласия с действиями эксперта имел возможность указать об этом в акте, а также представить эксперту при осмотре свои устные или письменные замечания, чего со стороны Фаткуллина Д.Р. сделано не было. Более того, в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО5 указывали на то, что осмотр квартиры экспертом проводился с участием истца и ответчика.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы выполнены с нарушением требований нормативных документов, а также установлено, что смета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ составляет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, смета стоимости невыполненных работ согласно договоренности - на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в итоге сумма ущерба экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом к экспертизе был приложен локальный сметный расчет с обоснованием итоговых расчетов.
Эксперт <данные изъяты> ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердила наличие недостатков, описанных в заключении, сумма, на которую ремонт квартиры не был выполнен составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом эксперт указала, что в сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки включена стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, а также стоимость работы по устранению недостатков. Работы Фаткуллиным Д.Р. выполнены с недостатками, а именно: в спальне на дверях отсутствовали наличники, в гостиной не был уложен ламинат, отсутствовали плинтуса и не был прокрашен потолок; в коридоре также не было плинтуса, не уложен кафель, а также не были затерты швы; в туалете не было реечного потолка, не была доделана облицовка вокруг двери, не было вентиляционной решетки на вентиляционном отверстии, нужно было прогрунтовать потолки и сделать в дверях порожек; в ванной не был сделан потолок, отсутствовали кафель, вентиляционная решетка и порожек. Все работы, которые необходимы для проведения ремонта квартиры в полном объеме должны соответствовать строительным требованиям, и исходя из этого, указывались в экспертном заключении. Работы по сантехнике и электропроводке не учитывались, так как стороны поясняли, что данный вид работ выполнялся иными лицами. Кроме того, было установлено, что при использовании строителями системы водоснабжения, вода из крана могла попадать на пол, в результате чего образовалась сырость и плесень, в то время как вентиляционные вытяжки в квартире имеются и находятся в рабочем состоянии. Причина «подтекание крана» указана ею в общем смысле, поскольку со слов сторон ей было известно, что при ремонте квартиры в ней жили рабочие, которые пользовались водой как в личных потребностях, так и для технологических процессов, поскольку по ряду выполнения ремонтных работ без наличия воды не обойтись. Под стяжкой пола в содержании заключения ею было отражено состояние выполнения работ по выравниванию пола строительной смесью «наливной пол». При соблюдении строительной технологии при выполнении ремонта, не было бы данных недостатков.
Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердила наличие в указании даты заявки и проведения экспертизы технической ошибки, имеющейся в ее заключении. Фактически экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ по заявке Адамчука И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные в судебном заседании экспертом даты сторонами не оспаривались.
Оснований не доверять показаниям эксперта, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО4 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснила суду, что ранее до производства экспертизы лично не была знакома с истцом Адамчуком И.Н. и ответчиком Фаткуллиным Д.Р., в связи с чем, личной неприязни к сторонам не испытывала.
Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, определенный стаж и опыт работы, с учетом сплошного осмотра квартиры с участием истца и ответчика, в связи с чем, у суда оснований не доверять данному экспертному заключению при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика не имеется.
Суд учитывает, что ответчик Фаткуллин Д.Р. не отрицал факт проживания в квартире двух рабочих и использования ими крана, что могло явиться причиной возникновения плесени («грибка») в квартире.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что видел в квартире Адамчука И.Н. ремонт, сделанный не очень качественно, особенно во второй спальне. Он из личных интересов неоднократно заходил в квартиру, в которой проживали двое рабочих, с которыми производил ремонт «под ключ» Фаткуллин Д.Р. по договоренности с Адамчуком И.Н. Именно он познакомил Адамчука И.Н. с Фаткуллиным Д.Р., поскольку знал, что последний занимается выполнением ремонта квартир «под ключ», а Адамчук И.Н. желал произвести такой ремонт квартиры. Он обратил внимание, что в туалете кафель был положен неровно, в ванной комнате кафель отсутствовал и имелся на стенах «грибок». В зале была только черновая отделка и нешпатлеванный гипсокартон, «наливной пол» вздулся, двери в прихожей были навешены на разном уровне. Квартира была сухая и теплая до начала работ, «грибка» в ней не было, потом в спальне, детской и прихожей появился «грибок», стали отходить обои.
Свидетель ФИО5 суду показала, что плесень («грибок») могла образоваться в квартирах дома по <адрес>, так как ранее ей было известно по роду своей профессии, что дом стоял несколько лет без крыши под открытым небом, в самом доме полностью отсутствовала вентиляция воздуха. При этом трещины в полах при его выравнивании строительной смесью «наливной пол» могли образоваться из-за плохой просушки и наличии сквозняков ветра в квартире.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку она не являлась прямым очевидцем событий и действий по выполнению Фаткуллиным Д.Р. ремонтных работ, а ее показания построены на предположениях. Кроме того, сторонами, а также свидетелями, в том числе и свидетелем ФИО5, в судебном заседании не отрицалось наличие в квартире вентиляции воздуха, поскольку имелись вентиляционные решетки.
Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуги, а именно выполнения ремонтных работ Фаткуллиным Д.Р. с недостатками, нашел подтверждение в судебном заседании. Кроме того, стоимость выполненных Фаткуллиным Д.Р. работ превышает уплаченный Адамчуком И.Н. денежный аванс в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей (из расчета сумма аванса <данные изъяты>-(стоимость по договору <данные изъяты> рублей - стоимость недовыполненных работ <данные изъяты> рублей).
Доводы ответчика Фаткуллина Д.Р. и его представителя Калашникова М.Н. о том, что разногласия между Адамчуком И.Н. и Фаткуллиным Д.Р. возникли по причине того, что Адамчук И.Н. заставил Фаткуллина Д.Р. взять за выполнение работы <данные изъяты> долларов США по завышенному курсу рубля, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Фаткуллин Д.Р. имел возможность не соглашаться с условиями получения им оплаты в долларах США. При этом, приняв от Адамчука И.Н. <данные изъяты> долларов США и написав расписку об этом Фаткуллин Д.Р. понимал значение своих действий.
Суд считает, что с ответчика Фаткуллина Д.Р. подлежит взысканию стоимость расходов на устранение некачественно произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, переплаты авансового платежа за невыполненную работу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: почтовые расходы на телеграмму в адрес Фаткуллина Д.Р. о производстве экспертизы в размере <данные изъяты> рублей+оплата стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей+составление сметы ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате за участие эксперта по инициативе истца в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими платежными квитанциями и чеками.
При этом исковые требования в части взыскания с Фаткуллина Д.Р. суммы расходов, связанных с приобретением материалов на устранение дефектов, выявленных после экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки входят затраты на материалы, необходимые для устранения недостатков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между дефектами, выявленными после экспертизы, и действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Адамчука И.Н. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Адамчука И. Н. к Фаткуллину Д. Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Фаткуллина Дмитрия Рашидовича в пользу Адамчука И. Н. сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат переплаты за фактически выполненные действия по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адамчуку И.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик