Дело № 2-138/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 30 марта 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием истца: Мулюкина Л. А.,
ответчика: Стыжных Д. М.,
представителя Стыжных Д. М. – Стыжных В. И., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Русакова А. С. - адвоката Накорякина С.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкина Л. А. к Стыжных Д. М., Русакову А. С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Мулюкин Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам Стыжных Д.М., Русакову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№.
Исковые требования Мулюкин Л.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его зятем Русаковым А.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и зятем Русаковым А.С. был также заключен договор о залоге автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№.
Согласно п. 8 договора о залоге, при неисполнении залогодателем своих обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодатель Русаков А.С. обязательства не выполнил, скрывается, по месту жительства не проживает.
В ДД.ММ.ГГГГ Мулюкину Л.А. стало известно, что между его зятем Русаковым А.С. и Стыжных Д.М. была совершена без его согласия (Мулюкина Л.А.) сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, а правопреемник Стыжных Д.М. становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мулюкин А.Л. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Русакова А.С. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Стыжных Д.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№, находящегося у ответчика Стыжных Д.М., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец Мулюкин Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его дочь Русакова Е.Л. и Русаков А.С. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ между ним и зятем Русаковым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Русакову А.С. <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, о чем составлена расписка. Перед этим он снял указанную сумму со своего счета в банке, что подтверждается сберегательной книжкой. Так как у его зятя и дочери имелось по <данные изъяты> рублей каждого, то в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером: он, зять, дочь и его знакомый по работе съездили на <адрес> <адрес>, где приобрели за <данные изъяты> рублей автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, а также было потрачено <данные изъяты> рублей на дополнительные аксессуары для автомобиля, который находился в исправном состоянии. Автомобиль было решено оформить на имя Русакова А.С. После покупки ему зять сам предложил оформить договор залога на автомобиль, поскольку потерял место работы и не хотел, чтобы он (Мулюкин) и его супруга переживали за занятые деньги. До этого ему было известно о том, что Русаков А.С. до брака с его дочерью <данные изъяты>, однако не придал этому значения, поскольку Русаков А.С. показал себя и зарекомендовал по своему поведению только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор залога. Придя в гараж в конце ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил автомобиль, который должен был там находиться. На его вопрос о местонахождении автомобиля Русаков А.С. не говорил правды, после чего он понял, что его зять снова <данные изъяты>, и к ним «пришла беда». После этого от своей дочери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.С. продал автомобиль Стыжных Д.М., который должен был знать, что Русаков А.С. <данные изъяты>, а совершая сделку, он разрушил семью его дочери. Договор он заключал только со своим зятем Русаковым А.С. и обязательства перед ним должен был исполнять Русаков А.С., в связи с чем, к своей дочери Русаковой Е.Л. он претензий не имеет. Все договоры были подготовлены и напечатаны его дочерью Русаковой Е.Л., поскольку она является юристом. В настоящее время, зная, что Русаков А.С. <данные изъяты> и скрывается за пределами <адрес>, он хочет, чтобы Стыжных Д.М. вернул ему автомобиль, чтобы возвратились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее он с Русакова А.С. взыскивать сумму долга не хотел и не намеревался, так как думал, что Русаков А.С. будет всегда положительным.
Ответчик Русаков А.С. в судебное заседание не явился. Место пребывания ответчика не известно, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (справка <адрес> <адрес> <адрес>, справки <адрес> <адрес> и т.д.), по последнему известному месту регистрации и местам жительства в <адрес> ответчик не проживает. В результате принятых в процессе подготовки к судебному заседанию мер по установлению возможного места пребывания ответчика и надлежащему вызову его в суд, установить место нахождения указанного лица и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.
На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Русакова А.С. судом назначен адвокат Накорякин С.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Русакова А.С. – адвокат Накорякин С.Н., действующий на основании ордера, просил разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что не вправе признавать исковые требования ввиду отсутствия связи с ответчиком, а потому просил исковые требования в отношении ответчика Русакова А.С. оставить без удовлетворения.
Ответчик Стыжных Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Мулюкину Л.А. отказать. Суду пояснил, что он с участием своего отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свое имя по договору купли-продажи с Русаковым А.С. автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. При покупке автомобиля Русаков А.С. ничего по поводу договора залога на автомобиль не говорил и указывал, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, что также было отмечено в договоре купли-продажи. Проверка автомобиля в органе ГИБДД также подтвердила факт отсутствия обременений третьих лиц. Автомобиль у Русакова А.С. был приобретен за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Стыжных Д.М.-Стыжных В.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Стыжных Д.М., исковые требования не признала в полном объеме, суду дала показания, которые аналогичны по объему и содержанию показаниям ответчика Стыжных Д.М. Дополнительно суду пояснила, что Стыжных Д.М. является ее сыном. Она и отец ее ребенка ФИО6 решили на день рождения сыну приобрести автомобиль. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Стыжных Д.М. и ФИО6 стали присматриваться к автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, который продавал Русаков А.С., являясь его собственником. После проверки в ГИБДД на предмет наличия обременений на автомобиль со стороны третьих лиц и убеждений Русакова А.С., что автомобиль «юридически чист» и никаких сомнений и подозрений не имеется, ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и Русаковым А.С. была оформлена сделка купли-продажи автомобиля, при этом деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей были ФИО6 переданы Русакову А.С., о чем была составлена Русаковым А.С. расписка. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО6 поступил звонок от супруги Русакова А.С. – Русаковой Е.Л., которая требовала вернуть автомобиль ей во избежание «сердечного приступа» родителей. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной просьбой к ФИО6 по телефону обращался Русаков А.С. При этом на момент этих разговоров ни Русаков А.С., ни Русакова Е.Л. не упоминали о том, что имеется договор залога на автомобиль. Поскольку в ремонт автомобиля ее сыном Стыжных Д.М. и ФИО6 были вложены денежные средства, то ФИО6 отказал в просьбах Русаковой Е.Л. и Русакова А.С. вернуть автомобиль. После этого иск в суд предъявила Русакова Е.Л., которая как супруга Русакова А.С. требовала признать недействительным договор купли-продажи автомобиля как совместного имущества, нажитого во время брака, при этом, не упоминая в тексте искового заявления о наличии договоров. Кроме того, Русакова Е.Л., поняв, что ее требования судом могут быть не удовлетворены, имея юридическое образование, составила исковое заявление своему отцу. Исковое заявление было позднее предъявлено Мулюкиным Л.А. в суд, где уже упоминались договоры, которые, по всей видимости, были составлены одновременно с исковым заявлением. Поэтому можно сделать вывод о том, что на момент обращения Русаковой Е.Л. со своим исковым заявлением не существовало договора залога. Более того, Мулюкин, зная о том, что Русаков А.С. <данные изъяты>, не предпринимал никаких мер для того, чтобы обеспечить сохранность автомобиля и выполнение условий договора залога, в том числе, произвести регистрацию договора залога в органе ГИБДД, забрать паспорт транспортного средства у Русакова А.С., ключи от автомобиля и т.д., что и повлекло продажу автомобиля. Считает, что действия Мулюкина Л.А. и Русакова А.С. по договору залога были сфальсифицированы Русаковой Е.Л., чтобы любыми способами возвратить автомобиль.
Суд, выслушав истца Мулюкина Л.А., ответчика Стыжных Д.М., его представителя Стыжных В.И., допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что согласно договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ Мулюкин Л.А. передал Русакову А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля, а Русаков А.С. обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мулюкин Л.А. передал, а Русаков А.С. получил заем в размере <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение своевременного исполнения договора займа залогодатель Русаков А.С. заложил залогодержателю автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№, государственный номер №, принадлежащий залогодателю. Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату займа с причитающимися процентами залогодержатель вправе погасить долг за счет средств, полученных от продажи заложенной машины в порядке, определенном действующим законодательством.
Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стыжных Д.М. и Русаковым А.С. была совершена сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№. При этом из содержания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства следует, что продавец Русаков А.С. получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а покупатель Стыжных Д.М. получил транспортное средство.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов №№-№, государственный регистрационный знак №/№ регион, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Русаков А.С. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной <адрес> <адрес> карточкой учета транспортного средства, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.С. снял с регистрационного учета указанный автомобиль.
Из аналогичной карточки учета транспортного средства на этот же автомобиль, представленной тем же органом <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стыжных Д.М. совершил в органе <адрес> операцию с транспортным средством - «постановка и снятие», при этом автомобилю были присвоены транзитные номера №/№ регион.
В настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№ с номером № является Стыжных Д.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Стыжных Д.М. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему из ломбарда позвонил знакомый ФИО7 и сообщил, что продается автомобиль по нормальной цене, при этом, указав, что возможен торг цены. После этого он со своим знакомым Павленко и с Русаковым – продавцом автомобиля проехали в гараж последнего, чтобы посмотреть автомобиль. Машина была в разбитом состоянии, так как имелись царапины, отсутствовала краска и двигатель не заводился. Он ездил в <адрес>, где ему инспектор ФИО10 дал бумагу, из содержания которой следовало, что автомобиль по базе угона и в залоге не числится. Они договорились с Русаковым о том, что машину он приобретет для сына за <данные изъяты> рублей. При этом Русаков не пояснял о том, что автомобиль находится в залоге, так как имеются долги и утверждал, что автомобиль «юридически чист». Более того, Русаков сам попросил о том, чтобы в договоре купли-продажи была указана цена продажи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его сын Стыжных Д.М. и Русаков А.С. оформили договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО15, с которой он ранее работал, и сообщила, что ее муж Русаков А.С. продал автомобиль без ее согласия, а узнала она об этом только перед новым годом. В связи с этим Евгения требовала вернуть автомобиль, пояснив, что только частями сможет рассчитываться за автомобиль. Он ей отказал в возврате автомобиля, на что Евгения сообщила ему, что «будет решать этот вопрос по-другому».
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знает Русакова, как «постоянного клиента» своего ломбарда. Русаков обратился к нему и сообщил, что желает продать автомобиль. После этого он позвонил знакомому ФИО6, который ранее изъявлял желание приобрести автомобиль. При этом Русаков ничего не говорил о том, что автомобиль находится в залоге, однако, при последующей встрече пояснил, что автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего коллеги по работе Мулюкина Л.А. ездил на авторынок в <адрес>, чтобы помочь выбрать и приобрести автомобиль в пределах <данные изъяты> рублей. С ними ездили также молодой человек и девушка, при этом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» в нормальном состоянии для своего года выпуска. Помнит, что автомобиль оформлялся на молодого человека.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО6 и ФИО7 до судебного заседания не были знакомы с истцом Мулюкиным Л.А., а свидетель ФИО8 не был знаком с ответчиком Стыжных Д.М.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Русакова А.С. в пользу Мулюкина Л.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
Так, в судебном заседании истец Мулюкин Л.А. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в <адрес> <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Русакова А.С. за хищение принадлежащего имущества.
В связи с этим, в распоряжение суда был предоставлен отказной материал №, в котором приобщены объяснения Мулюкина Л.А., Русаковой Е.Л. и Русакова А.С.
Из содержания письменных объяснений Мулюкина Л.А., Русакова А.С. и Русаковой Е.Л., данных ими ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>, не следует, что между Мулюкиным Л.А. и ФИО9 был заключен договор залога на автомобиль. Однако, как Мулюкин Л.А., так и Русаков А.С. указывали на то, что Мулюкин передавал Русакову в качестве займа деньги на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Русаковым были возвращены Мулюкину. Таким образом Мулюкиным Л.А. и Русаковым А.С. не оспаривалось, что договор займа являлся безденежным.
Доводы Мулюкина о том, что он ошибочно дал объяснения в части возврата ему Русаковым А.С. <данные изъяты> рублей по займу суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> рублей передавались со стороны Русакова А.С. по иным долговым обязательствам, в том числе и дочери Мулюкина – Русаковой Е.Л., не представлено.
Учитывая, что Русаков А.С., давая пояснения в <адрес> <адрес>, не оспаривал сумму предоставленного Мулюкиным Л.А. денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, а Мулюкин Л.А. в своих объяснениях ссылался на то, что <данные изъяты> рублей Русаковым А.С. ему были возвращены в счет уплаты долга, то суд считает, что с ответчика Русакова А.С. в пользу истца Мулюкина Л.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
При этом суд считает, что на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора залога на автомобиль между Мулюкиным Л.А. и Русаковым А.С. не существовало, а фактически данный договор был составлен этими лицами после указанного периода времени, что подтверждается следующим.
В судебном заседании истец Мулюкин Л.А. не отрицал факт того, что с его стороны не было принято каких-либо мер к сохранности спорного автомобиля, а именно не зарегистрировал договор залога в органе <адрес>, не истребовал как залогодержатель документов на автомобиль. При этом доводы Мулюкина Л.А. о том, что он не знал, что договор залога необходимо регистрировать в <адрес>, а также не думал, что его зять Русаков А.С. сможет реализовать автомобиль без его согласия, суд не может принять во внимание в качестве оснований удовлетворения иска в данной части требований. Суд учитывает, что Мулюкин Л.А. знал о том, что его зять Русаков А.С. ранее употреблял наркотические средства и нигде не работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имел источника дохода, что подтверждается объяснениями Русаковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия работы у ее супруга в последние четыре месяца.
Более того, из объяснений Мулюкина Л.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его заявления, следует, что каких-либо расписок по возврату суммы долга он от Русакова А.С. не успел взять. Вместе с тем, к договору займа была приложена отдельная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически расписка составлялась после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика Стыжных Д.М. и его представителя Стыжных В.И., что Стыжных Д.М. не знал о том, что Русаков А.С., находясь в браке с Русаковой Е.Л., продавал автомобиль без согласия последней, а также то, что автомобиль находился в залоге, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В предыдущем судебном заседании Русакова Е.Л., принимавшая участие по делу в качестве представителя истца Мулюкина Л.А. по устному ходатайству последнего, суду показала, что в конце декабря узнала от своего отца Мулюкина Л.А. о том, что автомобиль отсутствовал в гараже, а в начале января узнала, что этот автомобиль был продан Русаковым А.С. При этом в судебном заседании Русакова Е.Л. подтвердила факт того, что составление и оформление всех договоров и расписок производилось ею, так как у нее имеется юридическое образование, и она работает в должности юриста.
Суд критически относится к показаниям Русаковой Е.Л., которая является дочерью истца Мулюкина Л.А., поскольку ее показания по данному делу противоречат как материалам дела, так и ее показаниям, данным в качестве истицы по гражданскому делу № по ее иску к Стыжных Д.М., Русакову А.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, что следует из содержания решения суда по указанному гражданскому делу.
Так, Русакова Е.Л. в судебном заседании поясняла суду о том, что автомобиль не является ее совместной собственностью с Русаковым А.С., поскольку Русаков А.С. имел самостоятельные долговые обязательства перед ее отцом Мулюкиным Л.А. и самостоятельно принимал решение приобрести автомобиль.
Вместе с тем, из показаний Русаковой Е.Л., данной ей по гражданскому делу № в качестве истицы, следует, что автомобиль приобретался ею и ее супругом Русаковым А.С. совместно на общие денежные средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием искового заявления, которое было подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные противоречия в показаниях Русаковой Е.Л. подтверждают, что Русакова Е.Л., являясь близким родственником истца Мулюкина Л.А., а также являясь супругой Русакова А.С. на момент совершения им сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Суду не представлено доказательств со стороны истца Мулюкина Л.А. и его представителя Русаковой Е.Л. о том, что ответчик Стыжных Д.М., заключая сделку купли-продажи автомобиля, заведомо знал о том, что Русаков А.С. состоит в браке и продает автомобиль без согласия второго супруга, а также является лицом, употребляющим наркотические средства.
При этом суд считает, что ответчик Стыжных Д.М. является добросовестным приобретателем автомобиля. Представленная суду карточка учета транспортных средств на спорный автомобиль с отметкой и подписью госинспектора <адрес> <адрес> ФИО10: «АИПС проверен. Ограничений нет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Русаков А.С. при продаже автомобиля не сообщал о залоге автомобиля Стыжных Д.М., а также указывает на то, что договор залога на указанную дату не был зарегистрирован в <адрес>.
В указанной связи суд находит, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №-№, кузов № №-№, не может быть истребован у добросовестного приобретателя Стыжных Д.М., а также на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, учитывая, что договор залога на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и фактически был заключен Мулюкиным Л.А. и Русаковым А.С. в более поздний период времени, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что в пользу истца Мулюкина Л.А. подлежат возмещению с ответчика Русакова А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мулюкина Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мулюкина Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова А. С. в пользу Мулюкина Л. А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мулюкину Л. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик