Дело № 2-160/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Дивногорск 24 марта 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием истицы: Антоновой Т. К.,
представителя истицы Антоновой Т. К. – Бондарь Т. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
ответчицы Барашевой В. С.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. К. к Барашевой В. С. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Антонова Т.К. обратилась с иском к Барашевой В.С. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества. Кроме того, Антонова Т.К. просит взыскать с Барашевой В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную за услуги, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать сумму, уплаченную за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.К. обратилась в «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Барашевой В.С. (далее по тексту – ИП Барашева В.С.) для оказания услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретению жилого дома с земельным участком в <адрес> <адрес>. Между Антоновой Т.К. и ИП Барашевой В.С. заключались договоры на оказание услуг по продаже и приобретению недвижимого имущества. За оказание услуг истцом произведена оплата в размере 2 % от стоимости выбранного варианта недвижимости, составившего <данные изъяты> рублей, а именно оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Барашевой В.С. заключен договор на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.К. по просьбе ответчика дополнительно заплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома не заключен. На момент подачи искового заявления ответчиком не возвращена сумма, уплаченная за оказание услуг. Период пользования чужыми денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ставка рефинансирования составляет 10,75 %, следовательно, сумма пользования чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> х 10,75% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 10,75% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки. Кроме того, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Антонова Т.К. и ее представитель Бондарь Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дали пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления.
Ответчица Барашева В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, она, как индивидуальный предприниматель, по поручению Бондарь Т.А., с которой она работала и которая являлась ее руководителем, подписывала договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества Антоновой Т.К. Вместе с тем, никаких услуг она не осуществляла, оплаты оговоренных в договоре сумм от Антоновой Т.К. не получала, никаких расписок ни она, ни Антонова Т.К. по данному поводу не писали. В случае получения денег от Антоновой Т.К. она бы выписала приходный кассовый ордер, при этом, корешок ордера должен был тогда остаться как у Антоновой Т.К., так и у нее. Все последующие действия она осуществляла только по распоряжениям ее руководителя Бондарь Т.А. При этом печать «ИП Барашева В.С.» постоянно находилась у Бондарь Т.А., которая сама решала, где ей пользоваться и при каких обстоятельствах.
Выслушав стороны, представителя истицы Бондарь Т.А., допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что Барашева В.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барашевой В.С. (исполнитель) был заключен договор № на оказание информационных и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества. Исполнитель по договору принял на себя обязательства перед заказчиком оказать информационные услуги и посреднические услуги по поиску, подбору, оформлению документов и регистрации в регистрационной палате недвижимости приемлемого для заказчика варианта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика.
В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится по прейскуранту в размере 2 % от стоимости выбранного варианта недвижимости.
Из п. 2.8. этого же договора следует, что основной договор купли-продажи выбранного объекта недвижимости с продавцом заключается при полном исполнении своих обязательств заказчиком и исполнителем.
В материалах дела стороной истицы представлена смета расходов по оформлению документов на квартиру по адресу: <адрес>, продавцом которой являлась Антонова Т.К., также представлена смета расходов заказчика ФИО4 При этом суд учитывает, что в предмет договора № не входило оказание услуг по продаже указанного недвижимого имущества.
Между ФИО4 и Антоновой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Антонова Т.К. обязалась купить у ФИО4 жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен и регистрация права собственности на указанный жилой дом не произведена, что сторонами не отрицалось.
В материалах дела отсутствуют расписки и другие доказательства, подтверждающие получение Барашевой В.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание ею информационных и посреднических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает истца и ответчика, а также представителя истицы Бондарь Т.А., в связи с покупкой квартиры по <адрес>. За покупку данной квартиры она рассчитывалась с Бондарь Т.А., которой она передавала деньги в размере <данные изъяты> рублей. Также она помнит, что когда продавала свою квартиру по <адрес>, то Бондарь Т.А. с Барашевой В.С. пришли к ней совместно. Когда она пришла в агентство недвижимости, то поняла, что Бондарь Т.А. является руководителем данного агентства, а Барашева В.С. выполняет ее поручения как подчиненное лицо. Никаких расписок она не писала ни Бондарь Т.А., ни Барашевой В.С., расписывалась только в договоре купли-продажи.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает Антонову Т.К., Барашеву В.С. и Бондарь Т.А. в связи с продажей жилого дома, принадлежащего матери его супруги. После того как в агентство недвижимости позвонила сестра жены с целью продать дом, то к ним приехала Бондарь Т.А., которая обещала продать дом и купить им квартиру. Договор на оказание услуг заключался, однако его супруга никаких денежных средств по нему не платила. Всеми документами по сделкам занималась Бондарь Т.А.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что со своей матерью Антоновой Т.К. она обращалась к Барашевой В.С., которая обещала им приобрести жилой дом. Деньги от продажи квартиры оставались у Барашевой В.С., из которых она должна была вычесть денежную сумму за оказание услуг. Ее мать Антонова Т.К. подписывала для Барашевой В.С. смету расходов. Стоимость за дополнительные услуги была определена около <данные изъяты> рублей. Бондарь Т.А. она также ранее видела в агентстве недвижимости, однако, что последняя там делала пояснить не может.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства того, что Барашева В.С. получила за оказание услуг по покупке дома денежные средства, поскольку указанный свидетель является близким родственником – дочерью истицы, а потому данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца и давала показания, согласующиеся с позицией по делу истицы и ее представителя Бондарь Т.А.
Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям других свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом не установлено.
Суд считает, что представленные истицей доказательства не являются основанием для взыскания с ответчицы денежных средств, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами.
Доводы истицы Антоновой Т.К. и ее представителя Бондарь Т.А. о том, что представленная смета расходов подтверждает факт передачи денежных средств Барашевой В.С. по оспариваемому договору, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном документе отсутствует подпись ответчицы Барашевой В.С. о получении денежных средств за оказание услуг по приобретению недвижимости. Более того, из содержания указанной сметы следует, что она не датирована и составлена Антоновой Т.К. в одностороннем порядке по поводу оформления документов на квартиру по <адрес>.
При этом, имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества в связи с изменением обстоятельств.
В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указаны законодательные акты, которыми регулируются вопросы возмещения морального вреда.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, в соответствии с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд считает, что доказательств исполнения оспариваемого договора как стороной истицы, так и стороной ответчицы не представлено. Более того, п. 5.1. договора предусматривает, что исполнитель вправе был не приступать к исполнению заявки на информационные услуги без ее 100% оплаты.
Отсутствие конечного результата оказания услуги в виде заключения основного договора купли-продажи недвижимости со стороны исполнителя ИП Барашевой В.С. и не передача денег заказчиком Антоновой Т.К. по договору не могут являться основанием для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Барашевой В.С. в пользу истицы Антоновой Т.К. затраты, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма <данные изъяты> рублей, переданная истицей за оказание юридических услуг, что подтверждается представленной суду распиской представителя Бондарь Т.А., не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также характеру и сложности рассмотренного спора по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Антоновой Т.К. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антоновой Т. К. к Барашевой В. С. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества, заключенный между Антоновой Т. К. и Барашевой В. С.
Взыскать с Барашевой В. С. в пользу Антоновой Т. К. – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Татьяне Константиновне - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья И.С. Мирончик