Дело № 2-227/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
лица, в чьих интересах заявлен иск, Богуцкого И.Е.,
представителя ответчика Малышкина В.Г.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Богуцкого И.Е. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы,
Установил:
Прокурор <адрес> в интересах Богуцкого И.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5.
Исковые требования прокурор <адрес> мотивирует тем, что в прокуратуру <адрес> поступило сообщение Богуцкого И.Е. о нарушении его трудовых прав.
Богуцкий И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в горнолыжный комплекс «<данные изъяты>».
Вместе с тем, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, Богуцкий И.Е. от управляющего комплексом узнал, что не подходит для работы, в связи с чем был уволен.
За отработанное время заработная плата Богуцкому И.Е. не была выплачена, задолженность составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Лицо, в чьих интересах заявлен иск, Богуцкий И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также показал, что размер месячной заработной платы по устной договоренности составлял <данные изъяты> рублей, вместе с тем, заработная плата за отработанный им период в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена.
Представитель ответчика Малышкин В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, как директор горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», принял на работу Богуцкого И.Е. в качестве разнорабочего.
Но по истечении отработанного периода Богуцкий И.Е. был уволен, получив при этом <данные изъяты> рублей за отработанное время.
Представитель ответчика также показал, что трудовой договор с Богуцким И.Е. заключен не был, ведомости о выдаче заработной платы не оформлялись.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав позицию помощника прокурора <адрес>, мнение лица, в чьих интересах заявлен иск, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес> в интересах Богуцкого И.Е. подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богуцкий И.Е. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Из вышеуказанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богуцкий И.Е. был приглашен для работы на горнолыжном комплексе «<данные изъяты>».
По поручению директора горнолыжного комплекса Малышкина В.Г. приступил к работе, по истечению двухнедельного срока должен был быть заключен трудовой договор, вместе с тем трудовой договор оформлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Богуцкий И.Е. был уволен в связи с тем, что не подходит для работы, заработную плату за отработанный период не получил.
На обозрение суда представлен журнал учета отработанного времени работников на горнолыжном комплексе «<данные изъяты>».
Согласно записям, указанным в журнале, ДД.ММ.ГГГГ Богуцкий И.Е. вышел на работу, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный факт подтверждается представленным в деле объяснением сторожа горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», в обязанности которого входит ведение журнала учета отработанного времени.
Объяснение сторожа ФИО7 свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богуцкий И.В. работал в горнолыжном комплексе «Дивный», о чем в журнале имеются соответствующие записи.
Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда сомнений о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по заработной плате перед Богуцким И.Е. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчиком не был заключен трудовой договор в отношении Богуцкого И.Е., не была заведена трудовая книжка.
В судебном заседании представителем ответчика Малышкиным В.Г. не отрицался тот факт, что по его поручению Богуцкий И.Е. приступил к работе в горнолыжном комплексе, что свидетельствует о фактическом начале трудовых отношений.
В связи с этим трудовой договор между Богуцким И.Е. и ответчиком считается заключенным.
ФИО5, в силу положений ст. 80 ТК РФ, обязан был в последний день работы Богуцкого И.Е. произвести с ним полный расчет.
Утверждения представителя ответчика о выплате Богуцкому И.Е. заработной платы за отработанный период, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем в судебном заседании не подтверждены, доказательств этому в суд не представлено.
Более того, представителем ответчика не оспаривается факт того, что документы о выдаче заработной платы Богуцкому И.Е. не оформлялись.
Показания свидетеля ФИО7 о выплате Богуцкому И.Е. заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетель не видела, в каком размере передал Малышкин В.Г. денежные средства Богуцкому И.Е., не знает за что, лишь предполагает, что это была его заработная платы.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств, подтверждающих выплату Богуцкому И.Е. заработной платы, нет, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Богуцкого И.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Богуцкого И.Е. с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Богуцкого И.Е. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы – удовлетворить.
Признать трудовой договор между Богуцким И.Е. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Богуцкого И.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /Мальченко А.А./