Дело № 2-313/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда <адрес> Мальченко А.А.
с участием помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А.,
лица, в чьих интересах заявлен иск, Смотрова А.М.,
представителя ответчика Ворошилова В.Н.,
при секретаре Таиповой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Смотрова А.М. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,
Установил:
Прокурор <адрес> в интересах Смотрова А.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей № копейки.
Требования прокурор <адрес> мотивирует тем, что Смотров А.М. работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.
По объяснениям Смотрова А.М., задолженность <данные изъяты> по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки.
В связи с чем прокурор <адрес> в интересах Смотрова А.М. обратился в суд с иском к ответчику за восстановлением нарушенных прав работника и устранением нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ильина О.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Лицо, в чьих интересах заявлен иск, Смотров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не получал.
Действующий по доверенности представитель ответчика <данные изъяты>» Ворошилов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме № рублей № копейки.
Суду пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен перерасчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности перед Смотровым А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копейки.
Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Выслушав помощника прокурора <адрес>, лица, в чьих интересах заявлен иск, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части.
Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представитель ответчика <данные изъяты>», действующий по доверенности, исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.
Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора <адрес> в интересах Смотрова А.М. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
Согласно трудовой книжке серии <данные изъяты> №, Смотров А.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из <данные изъяты>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате <данные изъяты> перед Смотровым А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копейки:
- ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копейки.
Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда сомнений о наличии у <данные изъяты> задолженности по заработной плате перед Смотровым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки.
В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика <данные изъяты> Ворошиловым В.Н..
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Смотрова А.М. о взыскании заработной платы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Принять признание иска представителем ответчика - <данные изъяты> Ворошиловым В.Н., в связи с чем иск прокурора <адрес> в интересах Смотрова А.М. – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Смотрова А.М. задолженность по заработной плате в сумме № рублей № копейки.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./